Решение № 2-3419/2018 2-3419/2018~М-2694/2018 М-2694/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3419/2018

Дело № 2-3419/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилФинанс» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» (далее - Займодавец) и гражданином РФ ФИО1 (далее — Ответчик, Заемщик) был заключен Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность земельного участка с коммуникациями.

Во исполнение п. 1.1. Договора займа Займодавец предоставил ФИО1 займ в сумме 450 000 руб. под 13,9 % годовых на срок 240 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно: для оплаты стоимости земельного участка и оплаты долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций по договору № (на строительство электросетей) и договору № (строительство водопровода) находящихся по адресу: ..../ ....

Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату заключения договора составляет 5 563, 19 руб.

Несмотря, на принятые Заемщиками на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором займа и графиком платежей.

Согласно п, 5.2, 5.3. Договора займа, в случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа и процентов, за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно.

В соответствии с п. 2.3. Договора купли-продажи земельного участка с коммуникациями (электрические и водопроводные сети) с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик ФИО1 предоставил в залог земельный участок, площадью 600 кв.м, адрес: ..../ ...., кадастровый №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору займа составляет 531 601,70 руб. в том числе: основной долг - 443 025,65 руб.; просроченные проценты за пользование займом - 68 198,79 руб.; задолженность по пени - 20 377,26 руб.

В связи с этим, заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере; об обращении взыскания на заложенное имущество по данному договору, а именно на земельный участок, площадью 600 кв.м, адрес: ..../ .... кадастровый №, путем реализации объекта недвижимости с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 517 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по доводам иска. Начальную продажную стоимость земельного участка просил определить в соответствии с экспертизой.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт заключения договора займа и размер задолженности..

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилФинанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа №/з для приобретения в собственность земельного участка с коммуникациями.

Согласно п. 1.1. Договора займа Займодавец предоставил ФИО1 займ в сумме 450 000 руб. под 13,9 % годовых на срок 240 месяцев по сентябрь 2034 года для целевого использования, а именно: для оплаты стоимости земельного участка и оплаты долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций по договору №/Э (на строительство электросетей) и договору №/В (строительство водопровода) находящихся по адресу: ....

Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату заключения договора составляет 5 563, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, адрес: ..../ .... кадастровый №, общей стоимостью земельного участка с коммуникациями 450000 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи расчет производится покупателем за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «ЖилФинанс» по договору целевого займа №/з от 19.09.2014

Исполнение обязательств ответчика по возврату суммы займа по договору было обеспечено залогом земельного участка, площадью 600 кв.м, адрес: ...., кадастровый №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности 531 601,70 руб. в том числе: основной долг - 443 025,65 руб.; просроченные проценты за пользование займом - 68 198,79 руб.; задолженность по пени - 20 377,26 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 443 025,65 руб., а также просроченных процентов за пользование займом в размере 68 198,79 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом размера просроченной задолженности, времени просрочки, обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика ФИО1 обеспечены ипотекой недвижимого имущества: земельного участка, площадью 600 кв.м, адрес: ...., кадастровый №, что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку у заемщика имеется задолженность по договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, оснований, препятствующих к обращению взыскания, установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», не имеется, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..../ ...., кадастровый №, по заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения экспертизы составила 454 800 руб.

Суд полагает, что заключение <данные изъяты> соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, был предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена недвижимого объекта при соблюдении вышеуказанного условия в п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит 454 800 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 517 руб., расходы на экспертизу в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. исходя из сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

p е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖилФинанс» задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521224 руб. 44 коп., из которых 443025 руб. 65 коп. – основной долг, 68198 руб. 79 коп. – просроченные проценты за пользование займом, 10000 руб. – задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 517 руб., расходы на экспертизу в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: .... .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 454 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко