Решение № 2-138/2018 2-138/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело №2-138/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 23 мая 2018 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277230 рублей 44 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 267317 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 9913 рублей 14 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком был получен кредит в сумме 700000 рублей, по ставке 14 процентов годовых, на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц ФИО2 и ФИО3.

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не исполнял должным образом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору график платежей заемщиком нарушен.

Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания заемщик задолженность по кредиту не погасил. В связи с чем истец просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597, ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о месте и времени извещался по известному суду адресу, судебное извещение не получал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8597/00357 Челябинского отделения №8597 и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 24-26).

В соответствии с условиями кредитного договора и заявлением, ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачислен на счет заемщика в день заключения договора, кредит предоставлен по ставке 14% годовых, на срок 60 месяцев.

Таким образом, Банком взятые на себя обязательства выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям заключенного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик же взятые на себя обязательства не выполнил, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору график платежей заемщиком нарушен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, составленному на 29 марта 2018 года, за заемщиком числится задолженность в сумме 277230 рублей 44 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 267317 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 9913 рублей 14 копеек.

При этом, судом установлено, что произведенный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и противоречит пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года). В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Пунктом 4.12 кредитного договора установлена очередность погашения денежного обязательства, противоречащего требованиям ст. 319 ГК РФ в части списания неустойки за просрочку платежей ранее процентов за пользование кредитом и основного долга.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика видно, что исполнение условий в части списания денежных средств со счета заемщика в нарушение требований ст. 319 ГК РФ имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента уплаты ФИО1 соответствующих просроченных аннуитетных платежей и зачисления Банком таких платежей.

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета усматривается, что при внесении ФИО1 платежей в мае, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года, 36362 рубля 55 копеек удержаны в счет погашения неустойки, при этом остались просроченные проценты и просроченная задолженность, в связи с чем суд считает необходимым исключить из расчета задолженности указанную сумму неправомерно удержанных штрафных санкций в счет погашения просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности.

Таким образом, сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 240867 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 240867 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в тех случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям (график платежей), нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.

Согласно п.п. 5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО2 и № с ФИО3.

Согласно п.п. 1.1, 1.2-1.2.6 договоров поручительства поручители ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед Банком за выполнение ФИО1 условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования исполнены не были, задолженность по кредиту не погашена.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспеченного поручительством физических лиц, задолженность по кредиту составила в общей сумме 240867 рублей 89 копеек. Сумму долга следует взыскать солидарно с ответчиков.

Доказательства уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240867 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 240867 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 в возмещение уплаченной государственной пошлины по 1732 рубля 00 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: