Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-4283/2016;)~М-5195/2016 2-4283/2016 М-5195/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таврос 2000» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таврос 2000» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврос 2000» (поставщик) и ООО «СЕКАТ» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по продаже черного металлопроката, оцинкованного листа и изделий из него, а покупатель обязался оплатить данный товар согласно условиям заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврос 2000» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «СЕКАТ» по оплате по договору поставки переда истцом составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО1 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность погашена не была. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «СЕКАТ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврос 2000» (поставщик) и ООО «СЕКАТ» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по продаже черного металлопроката, оцинкованного листа и изделий из него, а покупатель обязался оплатить данный товар согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту № договора поставки покупатель обязан оплатить поставленную партию товара в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента поставки данной партии товара, указанного в товарной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврос 2000» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору поставки, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Как указал истец, подтверждается товарными накладными, актом сверки и доказательств обратного не представлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «СЕКАТ» по оплате по договору поставки переда истцом составила <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчик, как поручитель, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно отвечает перед истцом за неисполнение должником ООО «СЕКАТ» обязательств по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у должника ООО «СЕКАТ» имеется перед истцом ООО «Таврос 2000» задолженность в размере <данные изъяты>. по указанному договору, постольку требования истца о взыскании указанной задолженности с ответчика ФИО1 – поручителя должника ООО «СЕКАТ», законны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Таврос 2000» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Таврос 2000» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Таврос 2000» и ООО «СЕКАТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья

В окончательной форме

решение принято 24 марта 2017 г.