Решение № 12-37/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № 12-37/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 марта 2021 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: заявителя ФИО2, его защитника Тутыгиной М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 20 января 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 20 января 2021 г. и производство по делу прекратить.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, заявитель указал, что не являлся участником ДТП, имевшего место 14.12.2020, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «КИА РИО» с гос.номером № При рассмотрении дела мировым судьёй неверно истолкованы и оценены представленные доказательства его вины. Показания свидетеля ФИО3 носят субъективный характер и не могут являться надлежащим доказательством его вины в ДТП. Представленный свидетелем видеоматериал не фиксирует факта столкновения транспортных средств и не доказывает, что именно автомобиль «Датсун он До» с гос. номером № ударил задом автомобиль «КиоРио» с гос. номером №. Протокол об административном правонарушении и другие материалы не могут являться надлежащими доказательствами его виновности в рассматриваемом событии ДТП. Судом не учтено, что транспортное средство «Датсун он До» с гос. номером № не имеет повреждений, относящихся к событию ДТП. Повреждение заднего бампера возникло ранее рассматриваемого события ДТП. Его доводы подтверждают выводы, сделанные специалистом в ходе трасологического исследования повреждений транспортного средства в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку не установлен факт столкновения автомобилей «Датсун он До» с гос. номером № ударил задом автомобиль «КиоРио» с гос. номером №. Кроме того, считает возможным смягчить назначенное ему наказание на предупреждение, поскольку перевозка пассажиров является для него основным и единственным источником дохода.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Тутыгина М.В., доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих причастность к ДТП и состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО2 и его защитника Тутыгину М.В., исследовав материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Нарушение названных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечет административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14 декабря 2020 года в 09 часов 00 мин. около <адрес>-а по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Datsun ON-DO» с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по данному делу объективных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отношении ФИО2, где отражено событие вменяемого ему административного правонарушения, с которым он не согласился (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2(л.д.7), карточкой учета транспортного средства «Datsun ON-DO» с государственным регистрационным знаком № (л.д.6), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП и фототаблицей (л.д.15-18), а также объяснением свидетеля-очевидца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем автомобиле, ожидал жену из больницы №. Увидел ДТП, как белый «Датсун» (Яндекс Такси) ударил задом Киа Рио и снял на видео. Водитель такси после ДТП не выходил из автомобиля (л.д.13), объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час., он припарковал свой автомобиль № возле больницы № и пошел в поликлинику. Через 15 минут сработала сигнализация. Он подошел к машине, был разбит задний бампер. Рядом находились люди, которые сняли на видео момент ДТП. ФИО4 «Яндекс такси» сдавая задом врезалась в его машину, развернулся и скрылся с места ДТП (л.д.15), видеозаписью на СD-диске, приобщенной к материалам дела, на которой видно, что водитель автомобиля «Datsun ON-DO» белого цвета с обозначениями «Яндекс такси», с государственным регистрационным знаком № двигаясь задним ходом, совершил столкновение с задней частью стоящего автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего на данном автомобиле сработала сигнализация. Водитель автомобиля «Datsun ON-DO» остановился, продвинулся вперед, развернулся направо, посмотрел на автомобиль «Киа Рио» и уехал с места ДТП. (л.д.19)

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы, ФИО2 не отрицал факта управления им 14.12.2020 примерно в 09 час. 00 мин. автомобилем «Datsun ON-DO» с государственным регистрационным знаком № возле КБСМП № по <адрес> при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи.

При этом, утверждения ФИО2 о недоказанности факта совершения им столкновения с автомобилем «Киа Рио», опровергаются как показаниями свидетеля-очевидца ФИО3, так и видеозаписью.

Оснований не доверять пояснением свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО5 не имеется, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой и с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Поскольку материалами дела установлено и доказано, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вывод мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Доводы заявителя ФИО2 об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия с его участием, признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что на участвовавшем в ДТП транспортном средстве «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***>, имеются механические повреждения заднего бампера.

Ссылки заявителя ФИО2 на заключение специалиста ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения, имеющиеся на момент осмотра на бампере автомобиля «Datsun ON-DO» с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют обстоятельствам причинения повреждений автомобилю «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, указанным в материалах административного расследования, так как данные повреждения двух автомобилей несопоставимы друг с другом и не могли образоваться при их взаимном контактном воздействии, несостоятельны, поскольку данное заключение не может быть признано в качестве достоверного доказательства, ввиду того, что исследование проводилось специалистом без осмотра автомобиля «Киа Рио» и без исследования приобщенной к материалам дела видеозаписи, а только на основании представленных ФИО2 фотоснимков. Выводы специалиста противоречат другим объективным доказательствам и не могут быть признаны достаточными для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Более того, данное заключение специалиста свидетельствует о наличии повреждений на заднем бампере автомобиля «Datsun ON-DO» под управлением ФИО2

При этом, установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что они образовались 14.12.2020 после столкновения с автомобилем «Киа Рио».

Каких-либо достоверных сведений об иных обстоятельствах повреждения транспортных средств, материалы дела не содержат.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 20 января 2021 г. о признании ФИО2 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Потапов В.В.