Решение № 2-4113/2017 2-660/2018 2-660/2018(2-4113/2017;)~М-3885/2017 М-3885/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-4113/2017

Дело № 2-660/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 июня 2018 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник – водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО3 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 700 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> руб. По претензии истца ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% суммы недоплаты в день, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 79 325 руб.: 10 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки после выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 79 325 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестным суд причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования в связи с проведенной по делу экспертизой уточнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 40 819,5 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111 437, 23 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 40 819, 50 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10000 руб.; 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы (оценки).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск, в котором требования не признала, выводы экспертизы оспаривала, просила о назначении повторной экспертизы по делу. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, учесть то обстоятельство что сумма ущерба по оценке истца и ее претензии существенно уменьшилась по результатам экспертизы, а снизить также до разумных пределов – размер денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 12). Виновным в нарушении ПДД РФ и указанном ДТП признан иной участник ДТП – водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, копией определения (л.д. 38, 54).

29.08.2017 истец обратилася к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 51-53), предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым, и в установленный законом срок в соответствии с актами о страховом случае (л.д. 55,56) произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. платежными поручениями от 01.09.2017 и 15.09.2017, соответственно.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 21-42).

Истцом в адрес ответчика 10.10.2017 направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 17-20), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л.д. 70-71).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены повреждения автомобиля истца соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП, без исключения экспертом заявленных повреждений отраженных в акте ООО «<данные изъяты>»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП от 24.08.2017 составляет 128 500 руб. (л.д. 90-108).

Не согласившись с указанными выводами, представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия ООО ТК «Сервис-Регион» на указанное экспертное заключение, из которой усматривается, что эксперт, при проведении исследования при проведении графического сопоставления не сопоставил высоты повреждений, не привял изображения транспортных средств к масштабной линейке, необоснованно включил в расчет замену элементов задней подвески. При этом указано, что назначенные работы по замене стабилизатора заднего, шарнира рычага заднего левого, колесного подшипника заднего левого, амортизатора заднего левого, кронштейна ступицы заднего левого, балансира заднего левого, поперечного рычага подвески заднего левого не подтверждено наличием измерений углов установки колес, что является обязательным требованием п. 1.6 «Единой методики» при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы экспертизы подтвердил, дополнительно суду пояснил, что в экспертном заключении имеется график сопоставления контактных зон автомобилей – участников ДТП, в том числе и по высоте. Составление графической модели вызвано тем, что для осмотра автомобиль виновника ДТП эксперту не предоставлялся, натуральные измерения не проводились. При этом, отметил, что в пределах примененного метода исследования графических моделей пришел к категоричному выводу о том, что повреждения задней подвески, отраженные в фотоматериалах и актах осмотра ТС истца, были получены в результате ДТП от 24.08.2017, в том числе указанное ответчиком повреждение деталей ходовой части и подвески повреждение могло образоваться в результате удара в колесный диск с последующей передачей динамической нагрузки на заднюю подвеску.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников у суда не имеется.

Показания эксперта подтверждаются и исследовательской частью заключения в которой действительно выполнены графические модели с указанием высот для автомобиля истца – измеренных соответствующей линейкой при осмотре организованном ответчиком и с учетом его масштабной модели, для автомобиля ответчика не представлявшегося на исследования – и использованием масштабной модели, где отражены размеры и высоты объектов исследования, расположение контактных зон с учетом этих обстоятельств, а также исследованными экспертом документами, фотоматериалами, заключении ИП ФИО7 о результатах обследования автомобиля истца на контрольно-диагностическом стенде, акте выполненных работ по ремонту подвески автомобиля истца ИП (л.д. 99-100).

Учитывая, что положениями Единой методики не предусматривается обязательное предоставление эксперту поврежденных транспортных средств и п. 2.3 Единой методики, допускающий, в случае невозможности натурного сопоставления, построение графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, нарушений проведения экспертного исследования в данной части судом также не усматривается. Учитывая, что заключение эксперта, в том числе, основано в том числе на результах инструментального контроля отраженных в заключении ИП ФИО7, суд приходит к выводу, и об отсутствии нарушений требований п. 1.6 «Единой методики» при включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость замены элементов задней подвески экспертом не допущено.

При таком положении доводы представителя ответчика о несогласии с результатами экспертизы суд находит опровергнутыми, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, принимая при вынесении решения за основу заключение ООО «Бюро независимых экспертиз».

Размер недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенного, в соответствии с заключением экспертизы от 10.04.2018, с учетом фактически выплаченной истцу суммы, составляет 40 819, 50 руб. (<данные изъяты>.). Представителями сторон подобный расчет не оспаривается.

Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения частично, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 40 819, 50 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., факт их несения истцом подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14б) и чеком (л.д. 14а).

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд. При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом представителем истца заявлен уточненный расчет неустойки за период с 07.09.2017 по 14.06.2018 (день вынесения решения), произведенный, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 114 293, 20 руб. (40 819, 50 * 1% * 280 дней).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, представляется суду математически верным и принимается за основу при принятии решения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, более чем в два раза превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, своевременную выплату большей части (68,23%) возмещения ответчиком, период недоплаты, размер заявленных в досудебном порядке и удовлетворенных судом требований суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Указанные требования также подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ранее, с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки за период с 07.09.2017 по 14.06.2017, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 15.06.2018 г. в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 14.06.2018 г. – 40 819, 50 руб., но не более 340 000 руб. (400 000 руб. – 60 000 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 29.12.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 20 409, 75 руб. (40819,5 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» от 09.10.2017 (л.д. 43), а также квитанция и чек на оплату услуг по договору в размере 10000 руб. (л.д. 42а, 42б).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 40 819, 50 руб. – в счет страхового возмещения; 60 000 руб. – в счет неустойки; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 20 409,75 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащую начислению в размере 1% в день на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 14.06.2018 – 40 819, 50 руб., но не более 340 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 3 516, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 18.06.2018