Решение № 2А-102/2024 2А-102/2024(2А-768/2023;)~М-727/2023 2А-768/2023 М-727/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-102/2024

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО12., с участием старшего помощника прокурора ФИО3 <адрес> ФИО5, старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО3 по ФИО1 И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению прокурора ФИО3 <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к административным ответчикам врио заместителя начальника ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО3 по ФИО1 ФИО4, ОСП по ФИО3 <адрес>, ФИО3 по ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по ФИО3 <адрес>,

установил:

Прокурор ФИО3 <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к врио заместителя начальника ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО3 по ФИО1 ФИО4, ОСП по ФИО3 <адрес>, ФИО3 по ФИО1 о признании действия врио заместителя начальника ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО3 по ФИО1 И.Г. выраженные в не направлении в Березовский районный суд ФИО1 представления о замене штрафа, назначенного ФИО7, иным наказанием по исполнительному производству №-ИП, незаконными и обязать ФИО1 И.Г. ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО3 по ФИО1 направить в Березовский районный суд представление о замене штрафа, назначенного ФИО2, иным наказанием. В обоснование требований указано, что прокуратурой района по заданию прокуратуры ФИО1 проведена проверка соблюдения Отделением судебных приставов по ФИО3 <адрес> ФИО3 по ФИО1 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки установлено, что в отделении судебных приставов по ФИО3 <адрес> ФИО3 по ФИО1 (далее - Отделение) на исполнении у врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по ФИО3 <адрес> ФИО3 по ФИО1 И.Г. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа с ФИО2, как основного вида наказания в размере 20 000 руб. Установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП не приостановлено и не окончено, находится на исполнении у врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по ФИО3 <адрес> ФИО3 по ФИО1 (подтверждается актами приема- передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ), остаток долга 20 тыс. руб. В ходе проверки установлено, что с сентября 2017 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем полномочия по инициированию замены штрафа иным видом наказания при наличии признаков злостного уклонения от уплаты штрафа, не использовались. Таким образом, в течение более 5 лет наказание, назначенное ФИО2 не исполнено, что не соответствуют принципам и задачам уголовного судопроизводства, а также принципам исполнительного производства, указанным в ст. 4 Федерального закона. Бездействие врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по ФИО3 <адрес> ФИО3 по ФИО1 И.Г. по инициированию замены штрафа иным видом наказания при наличии признаков злостного уклонения от уплаты штрафа ФИО2 нарушает принцип неотвратимости наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором суда, предусмотренного ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по ФИО3 <адрес>, ФИО3 по ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, суд о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили.

С учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, участие которых в судебном заседании не является обязательным.

Врио начальника ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО1 И.Г. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в возражении. В обоснование указано, что на принудительном исполнении в Отделении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Березовский районный суд, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 20 000 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя УМВД ФИО3 по ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносил представление в суд о замене штрафа другим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без рассмотрения и вернул представление о замене штрафа другим видом наказания в ОСП по ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано по акту приема-передачи врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО1 И.Г. (л.д.24-25). Также пояснил, что был осуществлен выезд на адреса должника в д.Сартынья с целью проверки имущественного положения должника, он ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с него отобраны объяснения. В ближайшее время будет направлено в суд представление о замене штрафа иным видом наказания.

Представитель административного истца в судебном заседании уточнил административные требования в части указания суда, а именно просил признать незаконным действия врио заместителя начальника ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО3 по ФИО1 И.Г. выраженные в не направлении в суд вынесший приговор представления о замене штрафа, назначенного ФИО2, иным наказанием по исполнительному производству №-ИП, незаконными, настаивал на удовлетворении заявленных административных требований с учетом уточнения в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 39 КАС прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом вынесен приговор в отношении ФИО8, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал обязательство о явке на прием в отдел судебных приставов по истечении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу (л.д.35). В анкете ФИО2 указал в качестве места жительства <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО1 (л.д.36). ФИО2 является военнообязанным (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора ФИО3 районного суда от 3ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был выписан исполнительный лист серии ФС № (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 <адрес> было возбуждено исполнительное производство № -ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Березовским районным судом ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 20000 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя УМВД ФИО3 по ФИО1. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 передала ФИО1 И.Г. исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ФИО3 <адрес> было направлено требование в порядке ст.ст.6,23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре РФ» о предоставлении сведений о количестве исполнительных производств о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, и о взыскании уголовных штрафов (л.д.10).

Согласно ст. 46 Уголовного кодекса РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом- исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч.4, ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания (ч.6 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.9 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно ч.10 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда:

1)штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания

штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

Согласно ч.11 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях:

направления судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания;

обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа;

смерти, объявления умершим или признания безвестно отсутствующим должника - лица, на которое суд возложил обязанность уплаты штрафа за преступление, совершенное несовершеннолетним;

утраты должником дееспособности;

нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта;

просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.13 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ФИО3 <адрес> было направлено представление о замене штрафа другим видом наказания по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ФИО3 <адрес> вынес постановление о приводе должника ФИО2 (л.д.43). Согласно рапорту СП по ОУПДС ЛСП по ФИО3 <адрес> постановление о приводе ФИО2 исплнить невозможно. По причине того, что со слов матери ФИО10, ФИО2 в 2016 году выехал на заработки в <адрес> и в настоящее время его местонахождение не известно (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 районного суда ФИО1 представление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ФИО3 <адрес> о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО2 оставлено без рассмотрения (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ФИО3 <адрес> вынес постановление об исполнительном розыске должника ФИО2 (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ФИО3 <адрес> временного ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д.51-52).

Согласно ответам на запросы о наличии банковских счетов, ФИО2 имеет счет в ПАО Банк «ФК «Открытие», сумма в валюте счета 0 рублей (л.д.53,54).

В соответствии с листом проверки розыскного дела № исполнительные действия производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Иных дальнейших действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным-приставом исполнителем не производилось.

При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение сроков совершения исполнительных действий, установленных ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, применение мер реагирования, выяснение причины, по которым приговор суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о добровольном исполнении в указанный судебным приставом-исполнителем срок не поступили. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ФИО3 <адрес> выходило с представлением о замене штрафа иным видом наказания в Березовский районный суд, однако, указанное представление было оставлено без рассмотрения, последние предпринятые меры по принудительному взысканию уголовного штрафа были предприняты в декабря 2019 года. В дальнейшем в установленный вышеуказанными нормами срок сведения об инициировании судебным приставом-исполнителем замены штрафа иным видом наказания при наличии признаков злостного уклонения от уплаты штрафа, отсутствуют. На момент рассмотрения данного административного дела сведений о приостановлении, либо о прекращении исполнительного производства №-ИП не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что должностными лицами отдела судебных приставов по ФИО3 по ФИО1 нарушен установленный частью 9 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания и направления в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО3 по ФИО1 принявшего исполнительное производство в свое производство, по взысканию штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Судом отклоняются доводы ответчика, что бездействие было допущено лицами, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство с 2017 года (л.д.56,57), так как в настоящее время спорное исполнительное производство с октября передано в производство судебного пристава ФИО1 И.Г., который исполняет обязанности врио начальника ОСП по ФИО3 <адрес>.

Незаконное бездействие судебного пристава ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО1 И.Г., выразившееся в не направлении в Березовский районный суд ФИО1 представления о замене штрафа, назначенного ФИО2, иным наказанием по исполнительному производству №-ИП, привело к нарушению принципа неотвратимости наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором суда, предусмотренного ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Следовательно, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО1 И.Г., выразившееся в не направлении в Березовский районный суд ФИО1 представления о замене штрафа, назначенного ФИО2, иным наказанием по исполнительному производству №-ИП, подлежит удовлетворению.

Поскольку допущенные нарушения закона судебным приставом ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО1 И.Г., в чьем производстве находится исполнительное производство, до настоящего времени не устранены, и судом установлено незаконное бездействие судебного пристава ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО1 И.Г., выразившееся в не направлении в суд, вынесший приговор, представления о замене штрафа, назначенного ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости устранить допущенное нарушение, а именно, обязать судебного пристава ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО1 И.Г. направить в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа, назначенного ФИО2 приговором ФИО3 районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ иным наказанием.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора ФИО3 <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к административным ответчикам врио заместителя начальника ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО3 по ФИО1 ФИО4, ОСП по ФИО3 <адрес>, ФИО3 по ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по ФИО3 <адрес> – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении в суд, вынесший приговор, представления о замене штрафа, назначенного ФИО2, иным наказанием по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО1 И.Г. направить в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа, назначенного ФИО2, иным наказанием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Суда <адрес>-Югры через Березовский районный суд <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО14

Копия верна

Судья ФИО3

районного суда ФИО1 ФИО13

На основании ч.3 ст.92 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года