Приговор № 1-356/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-356/2019

№ 1-356/19

24RS0002-01-2019-001855-84

(11901040002000133)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 10 июля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 22 мая 2018 года,

при секретаре Спиридоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 23.04.2018 мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 21.12.2018 снят с учета УИИ по отбытии наказания в виде обязательных работ, неотбытое дополнительное наказание составляет 9 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Н.Г. по адресу: <адрес>, с которым распивал спиртные напитки, где в шкафу, расположенном в спальне указанного дома увидел денежные средства, хранящиеся в полиэтиленовом пакете, принадлежащие ранее ему незнакомой В.Н.

22 января 2019 года около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Н.Г. спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа похитил из шкафа, стоящего в спальне вышеуказанного дома полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 59 050 рублей, принадлежащие В.Н., чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, обратил их в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал в ходе следствия, просил огласить его показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что 21.01.2019 около 18 часов пришел в гости к сестре Ю.С., которая проживает совместно с Н.Г. по адресу: <адрес>. Около 23 часов 21.01.2019 он попросил у Н.Г. ватную палочку, которую тот сказал взять в шкафу спальной комнаты. Открыв дверцу шкафа, он увидел прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились документы и пачка денег. В связи с тяжелым материальным положением, он решил похитить данные денежные средства. После этого он вернулся в кухню, где продолжил распивать с Н.Г. спиртное. Около 02 часов 22.01.2019, убедившись, что все спят, он взял из шкафа в спальной комнате полиэтиленовый пакет с деньгами и вышел из дома. На улице поймал автомобиль, на котором поехал в г. Назарово. По дороге пересчитал денежные средства, оказалось 59 050 рублей. Полиэтиленовый пакет с находившимися в нем бумагами, он выбросил за ненадобностью. Приехав в г. Назарово он, рассчитался с водителем, заплатив ему за проезд 1000 рублей, еще 55 000 рублей он отдал в качестве долга, оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды (л.д.144-147,149-151,158-159).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в хищении денежных средств при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая В.Н. в судебном заседании пояснила, что 05.01.2019 приехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный в г. Ачинске для приобретения межкомнатных дверей. Менеджер магазина Н.Г. помог выбрать двери, после чего сообщил, что необходимо сделать соответствующие замеры. Замерщик действительно приезжал. 10.01.2019 позвонил Н.Г. и сообщил, что на складе имеются 2 двери, еще 2 двери он заказал в г. Новосибирске. На следующий день Н.Г. вновь позвонил, сообщив, что дверей на складе Новосибирска не имеется и придется подождать, затем скинул фотографии необходимых ей арок. 21.01.2019 по достигнутой договоренности Н.Г. приехал к ней домой, вновь произвел замеры дверных проемов, после чего достал договор на покупку дверей с печатями и подписями, выписал заказ-наряд к договору, все посчитал и назвал сумму 59 050,00 рублей, сказав, что указанную сумму необходимо оплатить полностью. Она передала Н.Г. денежные средства. Когда он уехал, она начала звонить ему, но он трубку не брал. Она позвонила ИП.А., данные которого были указаны в договоре, который пояснил, что Н.Г. работает у его брата. После этого ей позвонил Н.Г., который сообщил, что по приезду в Ачинск он внесет деньги в кассу ИП.А.. Однако впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что денежные средства, переданные ею Н.Г., были похищены у последнего посторонним лицом. Ущерб в размере 59 050 рублей является для нее значительным. Однако полагает, что не является потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку денежные средства она уже передала в счет оплаты по договору Н.Г., который являлся работником ИП.А.. Соответственно ущерб причинен А.П..

Свидетель И.И. в судебном заседании пояснил, что 05.01.2019 совместно с супругой В.Н. приехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в г. Ачинске, где выбрали входную, межкомнатные двери и арки. Менеджер магазина Н.Г. пояснил, что по месту жительства приедет человек, который сделает замеры. Замерщик действительно приезжал, а через несколько дней после этого приехал сам Н.Г., который повторно сделал замеры дверных проемов, после чего супруга отдала Н.Г. денежные средства в размере 59 050 рублей. После отъезда Н.Г. супруга начала беспокоиться и начала звонить ему. Однако Н.Г. трубку не брал. Тогда она позвонила ИП.А.. На следующий день супруге позвонили из полиции, сообщив, что денежные средства, которые она передала Н.Г., украли у последнего.

Свидетель А.П. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается розничной торговлей, в том числе входными и межкомнатными дверями. В его магазине «<данные изъяты>» г. Ачинска, который фактически является выставочным залом, в должности продавца-консультанта работал Н.Г.. В данном магазине клиенты выбирают товар и формируют заказ. Все расчеты осуществляются в главном магазине, расположенному по <адрес>. При этом, при заказе дверей покупатели предоплату не вносят, расчет производится только после получения товара, о чем указано в договоре. Денежные средства от покупателей Н.Г. никогда не получал и такими полномочиями наделен не был. Н.Г. действительно сообщал ему, что от В.Н. поступил заказ на двери, которые просил проверить на складе. Однако о том, что он от его имени заключил договор с потерпевшей, взял с нее денежные средства, ему известно не было до звонка потерпевшей. Впоследствии ему стало известно, что В.Н. приезжала в магазин заказать межкомнатные двери. После этого Н.Г. в свой выходной день 21.01.2019 поехал в г. Боготол, чтобы сделать замеры, заключил с ней договор от его имени и взял с потерпевшей деньги в размере 59 050 рублей. После звонка потерпевшей он сразу стал звонить Н.Г., чтобы выяснить зачем он взял деньги с В.Н., последний пояснил, что не хотел терять клиента. При этом Н.Г. пояснил, что до конца дня привезет деньги в кассу, однако в магазине не появился, прислал сообщение, что деньги в магазин привезет на следующий день. Утром следующего дня от продавцов магазина ему стало известно, что денежные средства у Н.Г. украли.

Свидетель В.П. в судебном заседании пояснил, что совместно с братом А.П. арендует помещение под магазин «<данные изъяты>». Также имеется магазин, расположенный по <адрес>, где работает кассир и принимает денежные средства от клиентов. В начале января 2019 года ему позвонила В.Н. и спросила работает ли у него Н.Г., сообщив, что отдала ему деньги за двери. Данное сообщение он передал брату. Впоследствии со слов брата ему стало известно, что Н.Г. в свой выходной день ездил в г. Боготол к В.Н. и заключил с ней договор на приобретение дверей и арок, взяв при этом денежные средства в сумме 59 050 рублей, хотя по договору купли-продажи оплата товара осуществляется по факту его получения. После этого Н.Г. звонил брату, подтвердил, что взял у В.Н. денежные средства, чтобы не упустить клиента. А.П. сказал Н.Г. привезти деньги в кассу магазина. Однако на следующий день Н.Г. сообщил о хищении у него денежных средств.

Свидетель Н.Г. в судебном заседании пояснил, что работал продавцом-кассиром у ИП А.П., оказывал консультации клиентов, мог заключать договоры и передавать информацию о заказе на склад. 05.01.2019 в магазин приехала В.Н. для приобретения и установки дверей. Он договорился с В.Н. о том, что она приобретет двери в магазине, а он их установит. Действительно он приезжал к В.Н. в г. Боготол, чтобы сделать замеры. При этом взял с собой бланк договора, который от имени А.П. подписал с потерпевшей. После этого она передала ему 59 050 рублей. Ранее он от клиентов он никогда деньги не получал, это был единичный случай. Деньги он потом хотел внести в кассу магазина. Приехав к себе домой, убрал денежные средства в шкаф вместе с договором. Вечером к нему домой пришел ФИО1, после ухода которого он обнаружил пропажу денег. Вечером 22.01.2019 ФИО1 сознался в хищении денежных средств. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было.

Свидетель Ю.С. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2018 года ее сожитель Н.Г. трудоустроился к ИП П.А. и работал в магазине «<данные изъяты>». В январе 2019 года она вместе с Н.Г. ездила в г. Боготол к клиенту. Н.Г. сам хотел все сделать, установить косяки, дверные проемы, полностью установить двери. Она в квартиру клиента не поднималась, оставалась в машине. Со слов Н.Г. ей известно, что он заключил договор от имени ИП А.П., после чего взял с нее денежные средства за товар в размере 59 050 рублей, которые намеревался сдать в кассу магазина на следующий день. Вечером этого же дня к ним домой приехал ФИО1 Утром следующего дня они обнаружили пропажу денег.

Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснил, что работает у ИП А.П. в должности менеджера в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С ноября 2018 года менеджером-консультантом также работал Н.Г. При этом от имени А.П. он не мог заключать договоры купли-продажи товара, а также принимать от них денежные средства. Ему известно, что в январе 2019 года Н.Г. без разрешения директора поехал в г. Боготол Красноярского края, где заключил договор с женщиной на приобретение дверей, при этом взял с нее полную стоимость дверей. Денежные средства Н.Г. в кассу не внес, на связь не выходил и на работу больше не вышел.

Свидетель Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает в должности администратора ИП.А., у которого имеется два магазина. В ноябре 2018 года А.П. принял на работу в магазин «<данные изъяты>» Н.Г., в обязанности которого входила консультация покупателей, составление и расчет заявки, после чего покупатели должны были приехать в главный магазин для расчета. Ей известно, что Н.Г. оформил крупную заявку в г. Боготоле Красноярского края, поехал к покупателям домой и взял с них полную оплату за товар. Когда стало об этом известно, Н.Г. деньги в кассу так и не внес. А впоследствии сообщил, что деньги у него украл родственник жены.

Кроме того, виновность подсудимого в хищении денежных средств В.Н. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей В.Н., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили ее денежные средства, переданные 21.01.2019 около 13 часов по договору с ИП.А. (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого установлено наличие в спальной комнате шкафа, откуда со слов Н.Г. были похищены денежные средства в сумме 59 050 рублей (т. 1 л.д. 18-24).

Протоколом выемки у потерпевшей В.Н. светокопии договора № от 09.01.2019 на приобретение дверей (т. 1 л.д. 48), которая осмотрена (т. 1 л.д. 49), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53), а также копией договора-заказа на приобретение дверей и комплектующих на сумму 59 050 рублей (т. 1 л.д. 50-52).

Протоколом выемки у свидетеля А.П. свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договора аренды помещения по адресу: <адрес>, трудового договора, заключенного между А.П. и Н.Г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира Н.Г., табеля учета рабочего времени ИП А.П. за январь 2019 года (т. 1 л.д. 85), которые осмотрены (т. 1 л.д. 86-94), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95). При этом, в ходе осмотра представленных документов следует, что 21.01.2019 у работника Н.Г. являлся выходным.

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний после разъяснения прав, собственноручно изложил обстоятельства хищения денежных средств из квартиры Н.Г. и Ю.С. (т. 1 л.д. 134).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей В.Н. об обстоятельствах передачи Н.Г. денежных средств, которые впоследствии были тайно похищены подсудимым ФИО1, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Время, место и способ совершенного преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые им полностью поддержаны в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он совершил хищение денежных средств из квартиры Н.Г. в связи с наличием у последнего перед ним долговых обязательств за ранее поврежденный автомобиль, суд находит необоснованными.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Н.Г., не отрицая факт повреждения в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля подсудимого, пояснил, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не имелось, каких-либо требований имущественного характера ФИО1 ему никогда не предъявлял, сумма причиненного в результате ДТП ущерба была незначительная и впоследствии была возмещена. Не доверять показаниям свидетеля Н.Г. в данной части у суда оснований не имеется. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и подсудимый ФИО1, не поддержавший впоследствии свои доводы в части наличия у Н.Г. долговых обязательств, пояснив, что обнаружив в шкафу Н.Г. денежные средства, решил их похитить, поскольку сам находился в тяжелом материальном положении. О том, что деньги принадлежат иному лицу ему известно не было.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый, не имея каких-либо действительных или предполагаемых прав на чужое имущество, тайно похитил денежные средства из квартиры Н.Г., чем причинил потерпевшей И.О. ущерб на сумму 59 050 рублей.

При этом суд считает, что по настоящему уголовному делу, в рамках предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств хищения денежных средств, В.Н. обоснованно признана потерпевшей. Тот факт, что потерпевшая не желает в рамках данного уголовного дела предъявлять исковые требования к подсудимому ФИО1, не лишает ее возможности защищать свои права в ином порядке, в том числе путем установления характера правоотношений с третьими лицами в гражданском процессе.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, а также на иждивении престарелую бабушку, племянника-инвалида, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, работает без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 134), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного, нахождение на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, престарелой бабушки и племянника-инвалида, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало его совершению, суду не предоставлено. В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно выпил бутылку пива, которая никоим образом не повлияла на совершение им хищения денежных средств, которые он взял в квартире Н.Г. в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.04.2018 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 21.12.2018 ФИО1 снят с учета УИИ по отбытии наказания в виде обязательных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 23 дня.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО1 судом назначается по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23.04.2018.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Ждановой Ю.С. за участие на стадии предварительного расследования в размере 5400 рублей 00 копеек (л.д. 189), а также за участие адвокатов Ждановой Ю.С. и Клыковой Н.В. в судебных заседаниях 22.05.2019, 03.06.2019, 18.06.2019, 03.07.2019 и 10.07.2019, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также иных иждивенцев, а также того, что подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек, которые необходимо отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.04.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 23 дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в ходе следствия и суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- светокопию договора № от 05.01.2019, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия №, договор аренды помещения от 01.09.2018, трудовой договор от 23.11.2018, договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от 23.11.2018, табель учета рабочего времени ИП А.П. за январь 2019 года, хранящиеся у свидетеля А.П., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко