Решение № 2-2431/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2431/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере № руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Указанная сумма была передана в качестве задатка за приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если сделка не состоится, то следует считать сумму авансом. При этом ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в полномобъеме за 30 банковских дней.

Поскольку сделка по продаже земли не состоялась, денежные средства в общей сумме № рублей подлежат возврату. Срок возврата займа в расписке не определен. Так, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письменное требование о возврате суммы займа. <адрес>. состоялась неудачная попытка вручения. Письмо было выслано обратно отправителю.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств со стороны ФИО2 не исполнено.

За защитой свои нарушенных прав ФИО1 пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты>». За оказание юридических услуг Истцом было уплачено № рублей № копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на юридические услуги в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить. Денежные средства просят взыскать с ответчика в качестве аванса.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно телефонограммы, ответчик Даниелян пояснила, что в настоящее время находится на заработках в <адрес>, адрес назвать отказалась, подтвердила адрес проживания, указанный в исковом заявлении: <адрес>. Когда вернется в г. Самара пояснить отказалась, возможно в середине сентября, написание расписки не оспаривает.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией истцом спорных правоотношений и должен рассматривать иск по существу исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), то суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Верховного суда РФ от 25.01.2016г. по делу №308-ЭС15-17940, А53-4916/2015…).

В данном споре, суд полагает, подлежат применению нормы права о задатке.

Так, на основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере № руб. в счет продажи земельного участка.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 приняла денежную сумму в размере № руб., в качестве задатка за продаваемую землю, расположенную по адресу: <адрес>. В случае не выполнения данной сделки, считать задаток авансом. Обязалась вернуть деньги в полном объеме за 30 банковских дней. В данной расписке также имеется приписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 № руб. в счет юридического сопровождения сделки, обязуется вернуть данную сумму в течение 30 дней.

Судом также установлено, что стороны не заключили договор купли-продажи, что ни одной из сторон не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств (л.д.№).

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств со стороны ФИО2 не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с изложенным, Истец вправе требовать возмещения суммы по расписке в размере № копеек.

Поскольку сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежной суммы в размере № рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, их размер подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем досудебной работы, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседании с учетом представителя истицы, и приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер возмещения расходов на представителя является необоснованно завышенным и подлежит снижению до № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а ВСЕГО взыскать:№ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено - 22.08.2017 года.

Судья подпись Е.В. Топтунова