Апелляционное постановление № 22-910/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/1-354/2024

Судья: Давыденко О.А. Материал № 22-910/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Галушко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Енговатых А.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Найденовой Олеси ФИО8, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Галушко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2022 года (по совокупности с приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.07.2020 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2023 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года ФИО1, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2022 года в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 22 дня заменена на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, режим отбывания наказания не нарушает, прошла обучение, получила ряд профессий, имеет поощрения, взысканий по исполнительным листам не имеет, трудоустроена, раскаивается в содеянном.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Енговатых А.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд привел в постановлении не все данные, указанные в характеристике ИУФИЦ на ФИО1, а лишь в той части, которая позволила прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, считает, что оценка представленной на осужденную характеристики не является объективной. Кроме того, содержащиеся в характеристике сведения противоречат представленным суду материалам, что является основанием сомневаться в ее достоверности.

Так, характеристика содержит указание на то, что ФИО1 не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Вместе с тем, к ходатайству осужденной приложен рапорт начальника ОРВО ФКУ ИК-27 о поощрении ФИО1 за активное участие в праздновании 79 годовщины Великой победы 1945 года.

Кроме того, судом принято во внимание указание администрации учреждения на то, что у осужденной «выявлено асоциальное поведение, не заложены основные нормы поведения, рамки дозволенного в обществе и навыки законопослушного поведения», в связи с чем администрация не посчитала целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1. Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о наличии перечисленных черт у осужденной, не имеется.

При этом в материалах дела имеются обращение директора <данные изъяты>» о поощрении ФИО1 за добросовестное отношение к труду, выполнение производственного плана за май 2024 года от 24.06.2024 года, а также благодарственное письмо от 29.05.2024 года за вклад ФИО1 в развитие производства, трудолюбие и ответственность, за выполнение плана и работу без брака. Указанные документы характеризуют осужденную положительно, свидетельствуют о ее явном стремлении к исправлению.

Более того, суд не учел ряд положительно характеризующих сведений ФИО1, а именно, что технику пожарной безопасности и правила безопасности она не нарушает, по характеру спокойна, в общении с представителями администрации учреждения тактична, вежлива, раскаялась в содеянном преступлении.

Также судом оставлены без внимания удовлетворительные характеристики ФИО1 и отсутствие взысканий в период содержания в ФКУ КП-48 ФИО2 России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Таким образом, по мнению адвоката, суд при вынесении решения руководствовался лишь мнением администрации учреждения, в котором осужденная в настоящее время отбывает наказание, учел в том числе однократное взыскание ФИО1, при этом не учел тяжесть и характер допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента взыскания. Считает, что допущенное нарушение (отсутствие при себе документа, удостоверяющего личность), за совершение которого с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, является не значительным, в связи с чем, по данному основанию не может быть отказано в условно-досрочном освобождении.

Напротив, ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Найденовой от отбывания наказания.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 3.2. ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как верно установил суд, ФИО1 отбыла установленную законом часть назначенного судом наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденная ФИО1 21.03.2024г. прибыла в исправительный центр, трудоустроена в ООО <данные изъяты> швеей, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, придерживается собственных убеждений, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает, по характеру спокойна, поощрений не имеет, привлекалась к дисциплинарной ответственности 1 раз в виде объявления выговора, взыскание является действующим, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, в общении с представителями администрации учреждения тактична, вежлива, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признает формально, раскаялась в содеянном преступлении, в бухгалтерии исправительного центра в отношении осужденной ФИО1 документов об исполнительном производстве не поступало.

Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1, в связи с тем, что у осужденной имеется действующее дисциплинарное взыскание, выявлено асоциальное поведение, не заложены основные нормы поведения, рамки дозволенного в обществе и навыки законопослушного поведения, осужденная нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в достоверности исследованной судом характеристики не имеется, так как характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, и содержит, в том числе, некоторые позитивные сведения о поведении осужденной при отбывании ею наказания.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, с учетом мнения сторон пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в жалобе адвоката, в том числе обращение директора ООО «Сибирская Обувная Компания» о поощрении ФИО1, положительная характеристика с места работы, гарантийное и благодарственное письма, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Енговатых А.С. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова