Апелляционное определение № 33-18135/2025 33-684/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0036-01-2023-007325-03

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-684/2026

№ 2-244/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Рыбиной А.В., Смородиновой Ю.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Гришай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда года Краснодара от 25 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71 453 руб., неустойку в размере 317 253,98 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указала, что страховщик необоснованно отказал истцу в направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера, нарушив тем самым взятые на себя обязательства по договору страхования.

Решением Октябрьского районного суда года Краснодара от 25 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Т-Страхование» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 27 200 руб., неустойка в размере 25 394,24 руб., штраф в размере 26 797,12 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Этим же решением с АО «Т-Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную оценочную экспертизу, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что судом первой инстанции на разрешение экспертному учреждению были поставлены вопросы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и средней рыночной стоимости ремонта лобового стекла автомобиля «Kia K5» государственный регистрационный знак ................. В качестве обоснования необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы указано, что при установлении цены необходимо руководствоваться не среднерыночной стоимостью, а именно - стоимостью ремонта у официального дилера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Т-Страхование» указал, что определение стоимости замены лобового стекла позже даты .......... нецелесообразно. Просил отказать в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изучив заключения повторной судебной экспертизы, выслушав правовую позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, подпунктом 2 пункта 1 статьи 942, пункта 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Kia K5», 2020 года выпуска, VIN: ........, государственный регистрационный знак ................

.......... между истцом (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис ........ (далее – договор страхования), по условиям которого был застрахован риск «Ущерб», страховая премия по которому составляла 2 5394,24 руб.

Пунктом 3.3 договора страхования в качестве формы производства страховой выплаты по риску «Ущерб» установлен ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

.......... застрахованный автомобиль получил механическое повреждение в виде трещины на лобовом стекле от удара камня. Истец обратилась в страховую компанию для направления автомобиля на ремонт на СТОА.

.......... данный случай был признан страховым и выдано направление № ................ на замену лобового стекла в ООО «СЕРВИС-ЛЮКС».

Так как данное СТОА не является официальным дилером «Kia», в виду нарушения страховой компанией пункта 3.3 договора страхования, истец отказалась от ремонта и вновь обратилась в страховую компанию с целью направления ее автомобиля на СТОА официального дилера.

Далее, истец обратилась к страховой компании с письменной претензией, в которой просила направить ее автомобиль на ремонт на СТОА официального дилера.

Письмом от .......... истцу было отказано.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от .......... ........, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia K5», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ................, поврежденного в результате происшествия, произошедшего .........., по состоянию на .......... без учета износа составляет 77 200 руб.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положено в основу обжалуемого решения, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховой компанией нарушено обязательство произвести ремонт поврежденного транспортного средства, на основании чего, страхователь имеет право на получение возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы и взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 453 руб., неустойку в размере 317 253,98 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия установила, что по состоянию на .......... стоимость замены лобового стекла составляет 206 050 руб., что подтверждается ответом на адвокатский запрос ООО «КИА-НК», являющегося официальным дилером «Kia» в года Краснодаре.

Из содержания заключения эксперта следует, что определение стоимости ремонта именно на дату наступления страхового случая, то есть на момент ДТП, предусмотрена для споров, возникающих по полисам ОСАГО, однако, между истцом и ответчиком был офрмлен страховой полис КАСКО, следовательно, данные правоотношения регулируются нормами об имущественном страховании.

Таким образом, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

Согласно выводам экспертного заключения ........ от .........., подготовленного экспертом ООО «Флагман-Плюс», рыночная стоимость замены лобового стекла транспортного средства «Kia K5», 2020 года выпуска, VIN: ........, государственный регистрационный знак ................ на .......... составляет 104 600 руб., стоимость замены лобового стекла транспортного средства «Kia K5», 2020 года выпуска, VIN: ........, государственный регистрационный знак ................ у официального дилера на территории города Краснодара по состоянию на .......... составляет 104 100 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы и дополнению к нему у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате ООО «Флагман-Плюс», включен в реестр экспертов-техников (протокол ........ от .........., ........), имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования экспертом ФИО4 при даче заключения.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных РФЦСЭ Минюста России 2018 г.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные экспертное заключение и дополнение к нему приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу части 3 статьи 4 Закона Российской Федерации № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 4 Закона Российской Федерации № 4015-1 определено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При рассмотрении настоящего дела суд с достоверностью установил факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании перед истцом возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО, а именно - по направлению автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца законными и обоснованными.

При этом, суд принял во внимание, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу, или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2014 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно прекращается его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение ООО «Флагман-Плюс», по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай имел место быть, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит увеличению с 27 200 руб. до 54 100 руб., из расчета: 104 100 руб. (стоимость замены лобового стекла) – 50 000 руб. (безусловная франшиза).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, последующее удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 317 253,98 руб., что не соответствует сумме страховой премии.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки в сумме 25 394 руб., не превышающей размера страховой премии.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является неосуществление ремонта транспортного средства в установленные законом сроки.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 54 100 руб., судебная коллегия полагает необходимым увеличить определенную судом первой инстанции к взысканию сумму штрафа с 26 797,12 руб. до 40 300 руб.

Соответственно, исходя из суммы удовлетворенных требований, с АО «Т-Страхование» в местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 625,88 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда года Краснодара от 25 марта 2025 г. изменить в части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 100 руб., неустойку в размере 25 394 руб., штраф в размере 40 300 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда года Краснодара от 25 марта 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: