Решение № 12-103/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 22 декабря 2017 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием представителя ООО ОФ «Гамма» по доверенности адвоката Максимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Гамма» на постановление № от <дата> начальника ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Гамма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОФ «Гамма» обратилась в суд с жалобой на постановление № от <дата> начальника ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. о привлечении ООО ОФ «Гамма» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ, в которой указал, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ООО ОФ «Гамма», привлечено к ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, в рамках административного расследования, по выявленным сотрудниками ГИБДД фактам управления автотранспортным средством в состоянии опьянения водителем ФИО1 <дата> и <дата> в <адрес>. Заявителю вменяется в вину, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Основанием является принадлежность автотранспортного средства, которым управлял ФИО14 находясь в алкогольном опьянении, ООО охранной фирме «Гамма».

Полагает, что в рассматриваемом случае, в действиях ООО охранной фирмы «Гамма» отсутствует состав административного нарушения, предусмотренный ст. 12.32 КоАП РФ. По имевшейся у ООО ОФ «Гамма» информации, ФИО1 по состоянию на <дата> и <дата> являлся лицом, допущенным к управлению автотранспортными средствами, у него имелось водительское удостоверение на управление автотранспортными средствами категории «В». Проживал он и осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>. Поэтому с ним были заключены: договор № аренды автотранспортного средства от <дата> в отношении автомобиля <данные изъяты>, а после поломки этого автомобиля договор № аренды автотранспортного средства от <дата> в отношении автомобиля <данные изъяты> Указанные автотранспортные средства были сданы в аренду, поскольку в непосредственной деятельности охранной фирмы «Гамма» не использовались, в связи с отсутствием производственной необходимости.

В соответствии со ст. 606 Параграфа § 1. Общих положений «Об аренде главы 34 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 625. ГК РФ, установила правило, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, к которым относится, в том числе и аренда транспортных средств, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этих договорах. Исходя из системного толкования условий договоров аренды автотранспортного средства № от <дата> и № от <дата> следует, что они имеют правовую природу - договоров аренды транспортного средства без экипажа. Исходя из буквального содержания статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно, положениям ст. 645 ГК РФ, Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. В полном соответствии с приведенными положениями статей Гражданского кодекса РФ, регламентирующих гражданско-правовые отношения, связанные с арендой транспортных средств, условия указанных договоров аренды транспортных средств, содержат исчерпывающий объем прав, обязанностей и ответственности Арендодателя автотранспортных средств - ООО ОФ «Гамма» и Арендатора - ФИО1

В соответствии с п. 4.2.1. обоих договоров аренды автотранспортных средств, после получения автомобиля, только арендатор имел право осуществлять управление и эксплуатацию транспортного средства, в период действия настоящего договора. В пунктах 4.4.2 и 4.4.3. договоров аренды автотранспортного средства Арендатор принял обязанности: 4.4.2. Лично использовать автотранспортное средство, не допуская к управлению им третьих лиц и не сдавать арендованное транспортное средство в субаренду. 4.4.3. Не заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры. Пунктом 6.1. договоров аренды, установлено, что за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии на ответственность в договоре - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому, учитывая то, что ФИО15 являлся водителем автотранспортного, он был обязан лично соблюдать все установленные правила безопасности дорожного движения. К которым относится, в том числе запрет употребления алкогольных напитков в период управления автотранспортным средством, являющегося источником иной опасности для окружающих. ООО ОФ «Гамма» выступая Арендодателем автотранспортного средства, в силу положений закона и условий договоров аренды, не должно осуществлять контроль за тем, в каком состоянии управляет Арендатор переданным ему в аренду автотранспортным средством. Поскольку, эта обязанность в силу системного толкования положений Гражданского кодекса, условий договоров аренды и требований «Правил безопасности дорожного движения» возлагается на Арендатора, как лица, непосредственно управляющим, переданным ему в аренду транспортным средством.

ФИО16 не является работником ООО ОФ «Гамма». С ним никогда не заключался трудовой договор. Он не получал зарплату, спецсредства, форменное обмундирование от ООО охранной фирмы «Гамма». Поэтому в силу положений Трудового кодекса РФ, охранная фирма «Гамма», как работодатель не имеет полномочий и правовых возможностей осуществлять контроль за исполнением ФИО1 обязанностей, предусмотренных трудовым договором и требованиями Закона РФ от <дата> № "О частной детективной и охранной ости в Российской Федерации". Полагает, что недоразумение по привлечению к административной ответственности ООО «Гамма» в рассматриваемом случае произошло из-за сообщения ФИО1 недостоверных сведений о своем месте работы и не проверкой полученной информации о его работодателе сотрудниками ГИБДД, выявившими факты управления им автотранспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.11.1 и ст.12 Закона РФ от <дата> № у ФИО17 должно было иметься удостоверение частного охранника, а также личная карточка частного охранника, в которых указывается место работы частного охранника. Кроме того, сотрудники ГИБДД не проверили форменную одежду ФИО1 Поскольку все работники охранных организаций, в том числе и ООО ОФ «Гамма» оказывают охранные услуги в специальной форменной одежде. Согласно ст.12 Закона РФ от <дата> N 2487-1, «Оказание работниками частной ей организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять принадлежность к конкретной частной охранной организации». При проведении административного расследования, о вышеизложенных указанных фактах были извещены инспекторы ОГИБДД отдела МВД РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края, которым предлагалось сделать соответствующие запросы в Управление лицензионного комитета ФИО2 по Ставропольскому краю, в Управление ФНС РФ по Ставропольскому краю, в Управление ПФР РФ по Ставропольскому краю. Полагает, что в случае получения информации из указанных органов, вопрос о работодателе ФИО1, который обязан осуществлять контроль за деятельностью своих работников, был бы исчерпан.

Просит суд постановление по делу об административном нарушении, совершенном юридическим лицом № от <дата> о привлечении ООО ОФ «Гамма» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде в размере 100 000 руб. - отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ООО ОФ «Гамма» Максимов А.С. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что ООО ОФ «Гамма» заключила договор аренды транспортного средства с ФИО1 еще до его трудоустройства в ООО ОФ «Эксперт 26», также ООО ОФ «Гамма» заключает и с другими гражданами и организациями договора аренды транспортных средств, принадлежащих ООО ОФ «Гамма». Просил суд постановление № от <дата> отменить, производство по делу в отношении ООО ОФ «Гамма» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает постановление № от <дата> начальника ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. законным и обоснованным, суду пояснил, что он считает, что ООО ОФ «Эксперт 26» является подразделением ООО ОФ «Гамма», ООО ОФ «Гамма» заключила договор с ФИО4 на оказание услуг по освидетельствованию работников, поэтому ФИО18 является работником ООО ОФ «Гамма», в связи с этим ООО ОФ «Гамма» несет административную ответственность.

Инспектор БДД группы ТН ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО5 с доводами жалобы не согласился, считает постановление № от <дата> начальника ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. законным и обоснованным, суду пояснил, что он считает, что ФИО22. является работником ООО ОФ «Гамма», так как ФИО19. назвал ООО ОФ «Гамма» своим местом работы.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, а жалобу ООО ОФ «Гамма» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ № от <дата>, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Объектом деяния, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суть объективной стороны сводится к действиям должностных лиц, в обязанности которых вменены проверки соответствия технического состояния транспортных средств, проведение необходимых проверок и допуск к управлению транспортными средствами водителей. Состав правонарушения образует допуск должностным лицом водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Субъектом ответственности в данном случае выступают в равной мере индивидуальные предприниматели - перевозчики, а также должностные лица предприятий, учреждений, организаций, осуществляющих транспортную деятельность. Должностные лица могут быть привлечены к ответственности за совершение указанного деяния только в случае, если допуск водителя к управлению транспортным средством входит в его должностные обязанности. Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.32 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ указанные нарушения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы и его заместителем, а также сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание.

Постановлением № от <дата> ООО ОФ «Гамма» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из указанного постановления <дата>, в <дата>, на <адрес>, в <адрес>, в нарушении п. 12 ОП ПДД РФ юридическое лицо ООО ОФ «Гамма» в лице директора ФИО8 допустило к управлению транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (согласно акта № от <дата>).

Из протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, <адрес> от <дата> видно, что <дата>, в <дата>, на <адрес>, в <адрес>, юридическое лицо ООО ОФ «Гамма» в лице директора ФИО8 допустило к управлению транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (согласно акта № от <дата>), чем нарушило п. 12 ОП ПДД РФ.

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, составленного в <дата>, ФИО1 проведено освидетельствование, согласно результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что ФИО20 был направлен на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> видно, что ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно заключению которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата><дата>, в <дата>, в <адрес>, ФИО21 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> вменяется управление транспортным средством <данные изъяты>, а ООО ОФ «Гамма» согласно постановлению № от <дата> и протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, <адрес> от <дата> вменяется допуск ФИО1 к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Из копии путевого листа легкового автомобиля от <дата> видно, что водитель ФИО23 выпускается на автомобиле <данные изъяты>, ООО ОФ «Гамма» в распоряжение ООО ОФ «Гамма», время выезда из гаража <дата>, время возращения в гараж не указано, диспетчер-нарядчик ФИО11. ФИО24 прошел предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен, что также подтверждается копией журнала освидетельствования ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ».

Между тем, печать на путевом листе поставлена организацией ООО ОФ «Эксперт 26», ФИО11 согласно сведениям о застрахованных лицах, регистрационный номер в №, ООО ОФ «Эксперт 26», за отчетные периоды: <дата>; <дата>; <дата>, является работником ООО ОФ «Эксперт 26».

Из справки № от <дата> видно, что ФИО25 не работал и никогда не заключал трудовой договор с ООО ОФ «Гамма».

Согласно приказу о приеме работника на работу № от <дата> ООО ОФ «Эксперт 26» ФИО26 с <дата> принят на работу в охрану водителем ООО ОФ «Эксперт 26», основное место работы, полная занятость, с испытательным сроком 3 месяца, основание трудовой договор № от <дата>.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> ООО ОФ «Эксперт 26» ФИО27. с <дата> уволен с должности водителя охраны ООО ОФ «Эксперт 26», расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из справки о доходах физического лица за <дата> № от <дата>, трудового договора № от <дата>, сведений о застрахованных лицах, регистрационный номер в №, ООО ОФ «Эксперт 26», за отчетные периоды: <дата>; <дата>; <дата>, следует, что ФИО28. в период с <дата> по <дата> работал в ООО ОФ «Эксперт 26».

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9 – руководитель ООО ОФ «Эксперт 26», ФИО29 работал водителем в ООО ОФ «Эксперт 26», был принят с испытательным сроком сначала водителем, был уволен после того, как они узнали о привлечении его дважды к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с отсутствием у ООО ОФ «Эксперт 26» собственных транспортных средств, трудовые функции водители и охранники исполняли на личных транспортных средствах.

Кроме того, согласно графику работы водителей ООО ОФ «Эксперт 26» на <дата> ФИО30 работал <дата>, с <дата>, до <дата>, <дата>

Из договора аренды автотранспортного средства № от <дата> видно, что ООО ОФ «Гамма» предоставила ФИО1 автотранспортное средство <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование, в целях соответствующих назначению автотранспортного средства, срок действия договора 1 год с момента заключения договора.

Из договора аренды автотранспортного средства № от <дата> видно, что ООО ОФ «Гамма» предоставила ФИО1 автотранспортное средство <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование, в целях соответствующих назначению автотранспортного средства, срок действия договора 1 год с момента заключения договора.

Из Устава Общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Эксперт 26» следует, что ООО ОФ «Эксперт 26» является юридическим лицом, обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках на территории России, круглую печать и бланки со своим наименованием, фирменных законом, логотипом и другими средствами индивидуализации на русском языке, от своего имени самостоятельно выступать участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, в арбитражном или третейском суде.

Как следует из агентского договора № о взаимодействии от <дата> ООО ОФ «Гамма» и ООО ОФ «Эксперт 26» совместно заключили договор о том, что ООО ОФ «Гамма», действующий в интересах ПАО «Сбербанк России», на основании договора № от <дата> об оказании охранных услуг с помощью технических средств охраны поручает, а ООО ОФ «Эксперт 26», в соответствии с Законом РФ от <дата> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества ПАО «Сбербанк России», находящегося в принадлежащих ПАО «Сбербанк России» помещениях, перечисленных в Приложении № к настоящему договору, после получения тревожных сигналов от ООО ОФ «Гамма». ООО ОФ «Эксперт 26» обязуется оказать услуги по охране Объектов ПАО «Сбербанк России» с применением групп быстрого реагирования, а ООО ОФ «Гамма» обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Услуги, оказываемые ООО ОФ «Эксперт 26», включают в себя охрану Объектов с использованием ГБР, а именно: реагирование ГБР при поступлении на ПЦО ООО ОФ «Гамма» сигнальной информации с принятых под охрану объектов ПАО «Сбербанк России»; обеспечение оперативной передачи информации ООО ОФ «Гамма» и в органы внутренних дел о результатах состояния принятых под охрану объектов ПАО «Сбербанк России», по результатам предпринятых мер реагирования на полученную сигнальную информацию.

Таким образом, ООО ОФ «Гамма», являясь арендодателем транспортного средства и не являясь работодателем ФИО1 в период с <дата> по <дата>, не должно было осуществлять допуск к управлению транспортным средством как <дата> так и <дата>, водителя ФИО1, являющегося работником ООО ОФ «Эксперт 26».

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину правонарушителя не доказанной, а постановление № от <дата> начальника ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ОФ «Гамма» незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата> начальника ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Гамма» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Гамма» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.Е. Горностай