Решение № 12-280/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-280/2017

К делу № 12-280/2017


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 02 ноября 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корп. А, имеющего на <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе, ФИО1 оспаривает факт совершения им нарушения ПДД, считает, что мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Мировым судьёй не были приняты его показания и показания стороны защиты о его невиновности, дело об административном правонарушении в отношении него рассматривалось судом с обвинительным уклоном.

В своей жалобе, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Ш, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судом определены верно и им дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, в <адрес>, на пересечении пер. Почтовый и <адрес>, ФИО1 управлял мини-мопедом с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в больнице отказался. От управления транспортным средством отстранен.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, справкой о ранее допущенных правонарушениях, видео-фиксацией правонарушения, показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ш и Ш подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, их показания последовательны, логичны и согласуются между собой, в связи с чем, мировой судья верно принял их показания, как допустимые доказательства вины ФИО1 в нарушении ПДД.

Также мировой судья верно критически отнесся к показаниям допрошенного свидетеля Ш, не согласуются с показаниями свидетелей Ш и Ш и другими исследованными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель Ш состоит с ФИО1 в дружеских отношениях и соответственно – является лицом, заинтересованным в освобождении от ответственности ФИО1

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы, верно - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам, изложенным в жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в суде, а также показаниями опрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС, составивших административный материал.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо нарушений процессуального права при составлении административного материала сотрудниками полиции и при рассмотрении дела мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Назаренко