Приговор № 1-299/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-299/2025

Копия Дело (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Сокорова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, действуя умышленно, храня при себе, в целях использования заведомо поддельное служебное удостоверение старшего помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы серийный номер «(№)» на имя ФИО2 со своей фотографией, которое в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является официальным документом, подтверждающим личность прокурорского работника, его должность, наличие классного чина, а также иные права и полномочия, предоставленные ему законодательством, в том числе особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 42 указанного закона, а также ч. 2 ст. 1.4. КоАП РФ, управляя автомобилем «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), не имея водительского удостоверении, подтверждающего право управления транспортным средством, на стационарном посту ДПС «(данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), был остановлен командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Д, в ответ на требование последнего предъявить документы, в том числе, водительское удостоверение, предъявил сотруднику полиции Д, заведомо поддельное служебное удостоверение старшего помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы серийный номер «(№)» на имя ФИО2 со своим фотоизображением, в качестве документа, подтверждающего личность, должность, права и полномочия предоставленные сотруднику прокуратуры, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, показал, что поддельное служебное удостоверение прокурора приобрел в (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен), привез его в (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиле поехал в (адрес обезличен), чтобы забрать гуманитарную помощь (данные обезличены), поддельное служебное удостоверение прокурора взял с собой для того, что бы в случае остановки его сотрудниками ГИБДД, они отнеслись бы к нему лояльно, на посту ДПС предъявил сотруднику ГИБДД поддельное удостоверение сотрудника прокуратуры.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), которые в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил, согласно которым в (адрес обезличен) года, в удостоверении прокураты РФ дата выдачи соответствует дате приобретения удостоверения, он находился в (адрес обезличен) по личным делам. На станции метро «(данные обезличены)» он увидел точку продажи, в которой предлагались к продаже удостоверения различных структур и ведомств, решил приобрести удостоверение работника прокуратуры РФ как сувенир. Он понимал, что это незаконно и данное удостоверение считается поддельным. В данной точке продажи его сфотографировали. Сотрудник точки продажи, распечатал его фотографию, вклеил фотографию в удостоверение, и вписал в удостоверение его данные. Он сотруднику точки продажи назвал свои данные, а именно – ФИО2. За приобретение удостоверения он заплатил 5000 рублей, указанные денежные средства наличными передал сотруднику точки продажи. В этот же день он получил удостоверение работника прокуратуры на свое имя и со своим фотоизображением. Он понимал и осознавал, что приобретенное им удостоверение работника прокуратуры РФ является поддельным, так как он не является работником прокураторы РФ. После того, как он приобрел поддельное удостоверение работника прокуратуры РФ, указанное удостоверение перевез в (адрес обезличен) и хранил при себе. С (ДД.ММ.ГГГГ.) он управляет транспортными средствами. В (ДД.ММ.ГГГГ.) он лишен права управления транспортными средствами, в течении 3 суток с момента вступления решения суда в законную силу, водительское удостоверение он не сдал, не смог найти свое водительское удостоверение, поэтому подал заявление об утере водительского удостоверения (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) он управлял транспортным средством без водительского удостоверения, на автомобиле «(данные обезличены)» госномер (№), который принадлежит его брату Ж, поехал в (адрес обезличен), чтобы забрать (данные обезличены), понимал, что у него нет водительского удостоверения и управляя транспортным средством не имея водительского удостоверения, он нарушил правила дорожного движения. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду на стационарном посту «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) Он сотруднику ДПС предъявил приобретенное им ранее поддельное удостоверение работника прокуратуры на свое имя со своим фотоизображением, при этом понимал, что данное удостоверение работника прокуратуры РФ поддельное. Поддельное удостоверение работника прокурату он хранил при себе. В этот же день поддельное удостоверение работника прокуратуры у него было изъято. (ДД.ММ.ГГГГ.) он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ((№)).

Вина ФИО2 в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Д, Г В, Е

Из показаний свидетеля Д, командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07 часов он приехал на стационарный пост «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен) для осуществления своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 00 минут на стационарном посту «(данные обезличены) для проверки им был остановлен автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№). Он представился водителю указанного автомобиля и выдвинул требование предъявить необходимые документы (водительское удостоверение, страховку, ПТС). Водитель автомобиля, которым оказался ФИО2 вместо указанных документов, предъявил ему удостоверение работника прокуратуры РФ на имя ФИО2. В связи с проведением профилактических мероприятий по выявлению поддельных документов (удостоверений) им принято решение проверить данное удостоверение работника прокуратуры на подлинность. Он потребовал ФИО2 выйти из автомобиля и проследовать в стационарный пост полиции, сопроводил ФИО2 к стационарному посту. Дальнейшую проверку подлинности удостоверения работника прокуратуры на имя ФИО2 продолжил сотрудник ОСБ ГУ МВД России по Нижегородской области Г (№)).

Из показаний свидетеля Г старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на стационарном посту ДПС «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 00 минут командиром взвода ОБ ДПС Управления МВД России по г. Н. Новгороду Д остановлен автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 При проверке документов сотрудником ДПС, ФИО2 предъявил удостоверение работника прокуратуры г. Москвы. В связи с проведением профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, использующих поддельные документы, сотрудник ДПС сопроводил ФИО2 к стационарному пункту ДПС. Он представился ФИО2, предъявил служебное удостоверение, пояснил ФИО2, что приводятся профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, использующих поддельные документы, предъявил требование о предоставлении удостоверения работника прокуратуры. Поведение ФИО2 вызвало у него сомнение о принадлежности указанного гражданина к работнику прокуратуры. Он повторно высказал ФИО2 требование о предъявлении служебного удостоверения работника прокуратуры или иной документ, удостоверяющий личность, после чего, ФИО2 сомнительно и неуверенно передал ему в руки документ, схожий с удостоверением работника прокуратуры РФ. В удостоверении указаны данные – ФИО2 - старший помощник прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Оперативным путем установлено, что ФИО2 среди работников прокуратуры г. Москвы не значится, службу в органах прокуратуры никогда не проходил. После чего, ФИО2 сообщил, что является депутатом (данные обезличены) и предъявил соответствующее удостоверение депутата. Удостоверение работника прокуратуры РФ на имя ФИО2 в этот же день изъято у ФИО2 ((№)).

Из показаний свидетеля В, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 00 минут, командиром взвода Д на стационарном посту «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) для проверки остановлен автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№). Сотрудник ДПС Д выдвинул водителю, личность которого впоследствии установлена – ФИО2, требование предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством и документы на автомобиль. После того как было установлено, что ФИО2 не значится среди работников прокуратуры, ФИО2 было выдвинуто требование исполнить ранее выдвинутое требование сотрудника ДПС и предъявить необходимые документы. На требование сотрудника полиции ФИО2 предъявил регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис. Водительское удостоверение ФИО2 на требование сотрудника полиции не предъявил. В ходе проверке по базам учета ГИБДД установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) решением суда ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев. Водительское удостоверение в установленные законом сроки ФИО2 не сдал, (ДД.ММ.ГГГГ.) написал заявление об утрате водительского удостоверения. Срок окончания лишения специального права – (ДД.ММ.ГГГГ.). На (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 новое водительское удостоверение взамен ранее утраченного, не получал ((№)).

Свидетель Е, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, допрошенный (ДД.ММ.ГГГГ.), дал аналогичные показания ((№)).

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том1:

- Протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр участок местности возле стационарного поста ДПС «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен) ((№));

- Протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр автомобиля «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (№) который припаркован на дороге на участке местности возле СП «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) ((№));

– Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому при исследовании бланка служебного удостоверения серийной нумерации (№), выданного на имя ФИО2, установлено: основные бланковые реквизиты (изображения бланковых текстов, фоновой сетки, стилизованных графических изображений, оттиски печатей, личной подписи сотрудника), выполнены способом цветной струйной печати; серийная нумерация бланка «(№)», графы: «Советник юстиции» «старшего помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы», прокурор города Москвы... Д.Г. Попов», нанесены способом цветной электрофотографии. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания бланка служебного удостоверения серийной нумерации (№), выданного на имя ФИО2, предоставленного на исследование, путем подчистки, дописки, дорисовки, травления и смывания, переклейки фотографии на бланке, не выявлено; Цифровые записи «06.02...23» в графе «Выдано», «06.02...28» в графе «Действительно по», подпись от имени Попова Д.Г., выполнены рукописным способом пастой синего цвета для шариковых ручек. В цифровых записях «06.02...23» в графе «Выдано», «06.02...28» в графе «Действительно по» выявлена сдвоенность штрихов (штрихи обводки) и повторения первоначальных элементов цифр ((№));

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты предоставленного на экспертизу служебного удостоверения прокуратуры Российской Федерации с серийной нумерацией (№), выданного на имя ФИО2, не соответствуют защитному комплексу бланков строгой отчетности служебных удостоверений работников прокуратуры Российской Федерации, предоставленных в качестве сравнительных образцов. Основные бланковые реквизиты (изображения бланковых текстов, фоновая сетка, стилизованные графические изображения) нанесены способом цветной струйной печати, серийная нумерация бланка «(№)», графы: «Советник юстиции», «старшего помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы», «Прокурор города Москвы Д.Г. Попов» нанесены способом цветной электрофотографии ((№));

- Протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому проведен осмотр удостоверения прокуратуры РФ (№) на имя ФИО2 – старшего помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы (№)

- Постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (№));

- Постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев ((№));

- Сведения, представленные начальником управления кадров Прокуратуры г. Москвы, согласно которым сведений о прохождении ФИО2 службы в органах прокуратуры г. Москвы не имеется, служебное удостоверение «(№)» управлением кадров прокуратуры г. Москвы не изготавливалось и не выдавалось ((№));

- Паспорт транспортного средства «(данные обезличены)» госномер (№), владелец Ж, страховой полис ОСАГО ((№));

- Характеризующий материал в отношении ФИО2 – (№).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Вместе с тем, суд считает, что оглашенные по ходатайству государственного обвинителя сообщение с регистрацией КУСП ((№)) доказательствами по уголовному делу не являются, а являются процессуальными документами органа предварительного расследования, которые в том числе являлись поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, храня при себе в целях использования заведомо поддельное служебное удостоверение старшего помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы серийный номер «(№)» на имя ФИО2 со своей фотографией, на стационарном посту ДПС (данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) в ответ на требование сотрудника полиции предъявить документы, подтверждающие право управление транспортным средством, предъявил заведомо поддельное служебное удостоверение старшего помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы серийная нумерация бланка «(№)» на имя ФИО2 со своим фотоизображением, в качестве документа, подтверждающего личность, должность, права и полномочия предоставленные сотруднику прокуратуры, тем самым используя заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств: показаний свидетелей Д, Г В, Е, письменных доказательств, а также показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии п.1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 04.07.2019 N 456 "О служебных удостоверениях прокурорских работников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, удостоверениях работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, пенсионных удостоверениях и приложении к пенсионным удостоверениям пенсионеров органов прокуратуры Российской Федерации" прокурорским работникам, назначенным на должность, выдается служебное удостоверение установленного образца, которое является официальным документом, подтверждающим личность прокурорского работника, его должность, наличие классного чина (воинского звания), его личную подпись, а также иные права и полномочия, предоставленные ему законодательством, в том числе подтверждает их право на ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия, закрепленного в установленном порядке (в том числе наградного оружия). Действительными являются только служебные удостоверения, удостоверения и пенсионные удостоверения, изготовленные в централизованном порядке.

Согласно экспертных заключений при исследовании бланка служебного удостоверения серийной нумерации (№), выданного на имя ФИО2, установлено: основные бланковые реквизиты (изображения бланковых текстов, фоновой сетки, стилизованных графических изображений, оттиски печатей, личной подписи сотрудника), выполнены способом цветной струйной печати; серийная нумерация бланка «(№)», графы: «Советник юстиции» «старшего помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы», прокурор города Москвы... Д.Г. Попов», нанесены способом цветной электрофотографии. Цифровые записи «06.02...23» в графе «Выдано», «06.02...28» в графе «Действительно по», подпись от имени Попова Д.Г., выполнены рукописным способом пастой синего цвета для шариковых ручек. В цифровых записях «06.02...23» в графе «Выдано», «06.02...28» в графе «Действительно по» выявлена сдвоенность штрихов (штрихи обводки) и повторения первоначальных элементов цифр. Способы воспроизведения изображений и элементы защиты не соответствуют защитному комплексу бланков строгой отчетности служебных удостоверений работников прокуратуры Российской Федерации, предоставленных в качестве сравнительных образцов. Основные бланковые реквизиты (изображения бланковых текстов, фоновая сетка, стилизованные графические изображения) нанесены способом цветной струйной печати.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что служебное удостоверение прокуратуры Российской Федерации с серийной нумерацией (№), выданного на имя ФИО2, изъятое у подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками полиции, управлением кадров прокуратуры г. Москвы не изготавливалось и не выдавалось, ФИО2 службу в органах прокуратуры не проходил, указанное служебное удостоверение является подложным.

Суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения сотрудника прокуратуры по прямому назначению, как служебное удостоверение, предоставляющее права в силу требований ст. 41.1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: подтверждение личности прокурорского работника, его классного чина и должности, прав и полномочий предоставленных сотруднику прокуратуры настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности прокуроров, предусмотренные ч. 2 ст. 1.4. КоАП РФ.

Суд, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 преступления против порядка управления, а именно: умышленное хранение в целях использование подложенного удостоверения сотрудника прокуратуры, в котором была его фотография и указаны его персональные данные, предъявление такового сотруднику полиции, что свидетельствует о реализации подсудимым преступного умысла воспользоваться служебными полномочиями сотрудника прокуратуры, влияния исходя из значимости и авторитета, предоставленного Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд пришел к выводу, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, а именно хранил заведомо поддельное служебное удостоверение сотрудника прокуратуры Российской Федерации в целях его использования, используя его предъявил сотруднику полиции в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, квалифицирует, совершенное ФИО2 преступление, как оконченное, независимо от достижения цели, которую преследовал подсудимый при использовании заведомо поддельного удостоверения.

Суд с учетом изложенного, мотивированной позиции государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимого ФИО2 признаки совершения преступления «приобретение и перевозка заведомо поддельного удостоверения», как излишне и ошибочно вмененный, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и квалифицирует его действия, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных данных о личности ((№)), его поведения в момент и после совершения преступления, а также адекватное и разумное поведение во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, в силу которой суд обязан назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который (данные обезличены), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного: сына А, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в отношении которого он является единственным родителем, дочери Б, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (данные обезличены)», благодарственные письма, (данные обезличены), позитивное постпреступное поведение, пожертвование в (данные обезличены)», наличие на иждивении (данные обезличены), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд учитывает объективно установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для применения при назначении наказания п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая обстоятельства задержания подсудимого по обоснованному подозрению в использовании заведомо поддельного служебного удостоверения прокурора.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 сообщил информацию об обстоятельствах его приобретения, суд оценивает с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, согласно которым в ходе задержания подсудимого оперативным путем установлено, что ФИО2 не является сотрудником прокуратуры, последний не давал пояснений относительно предъявленного им подложного официального документа, считает, что подсудимый не предоставил органам следствия информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, что свидетельствует об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Кроме того, об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений против обеспечения порядка управления не свидетельствует его пояснения о приобретении поддельного служебного удостоверения у неустановленного лица в (адрес обезличен) тогда как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, что подсудимым сделано не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Н. Новгород, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в установленные данным органом дни.

При назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы и определения вида ограничений и количества ежемесячных явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает принципы справедливости и разумности, личностные характеристики осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание и более строгий вид наказания подсудимому не назначать, при этом размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ.

Принимая во внимание, что в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда, позиция Председателя Совета депутатов Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, изложенная в ходатайстве, о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учитывается, положительная характеристика, данная подсудимому, как депутату муниципального округа, судом признана и учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В силу разъяснений, содержащихся в ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Разрешая ходатайство стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления против обеспечения порядка управления, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации должностных лиц и подрыве авторитета, степень реализации преступных намерений, цель, которую преследовал виновный при его совершении - избежать привлечения к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, считает, что подсудимым мер, направленных на восстановление указанных охраняемых законом интересов общества и государства, предпринято не было. Внесение денежных средств в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд «(данные обезличены)», участие в благотворительной деятельности и волонтерском движении, не влечет восстановление указанных интересов государства и общества, в связи с чем оснований полагать, что действиями ФИО2 в полной мере возмещен вред, нанесенный инкриминируемым деянием, не имеется.

С учетом изложенного, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ - служебное удостоверение прокуратуры РФ (№) на имя ФИО2, находящееся на хранении в камере хранения СО по Канавинскому району г. Н. Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, хранить там же до рассмотрения материала, выделенного в отдельное производство по факту сбыта поддельного служебного удостоверения в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.3,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ (адрес обезличен), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: служебное удостоверение прокуратуры РФ (№) имя ФИО2, находящееся на хранении в камере хранения СО по Канавинскому району г. Н. Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, хранить там же до рассмотрения материала, выделенного в отдельное производство по факту сбыта поддельного служебного удостоверения в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.А.Зенина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) ((№)) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород