Решение № 2-1446/2024 2-1446/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1446/2024

50RS0№-78

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражно-Строительному кооперативу «Чайка» о признании решения общего собрания незаконным, возложении обязанности восстановить наружную электропроводку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Гаражно-Строительному кооперативу «Чайка» о признании решения общего собрания незаконным, возложении обязанности восстановить наружную электропроводку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Мособлэнерго».

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж № с кадастровым номером: № в гаражно-строительном кооперативе «Чайка». ФИО2 своевременно оплачивает членские взносы, целевые взносы и электроэнергию. Общим собранием ГСК «Чайка», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения: п.3 Силами и средствами собственников ГСК «Чайка» осуществить ремонт и замену кабеля и щитовых от ООО «Гранат» до ГСК «Чайка»; п. 4 Осуществить замену старого несущего кабеля и распределительных коробок на новый кабель (СИП) в ГСК «Чайка»; п. 5 осуществить переподключение к новому кабелю (СИП) с помощью электрика, нанятого по трудовому соглашению. В декабре 2022 года истец как собственник гаража в ГСК «Чайка» оплатил денежные средства в размере 1000 рублей в качестве оплаты за электрокабель (ремонтные работы), и денежные средства в размере 1500 рублей в качестве дополнительного сбора на ремонт электрокабеля от ТП355 до ГСК «Чайка». В мае 2023 года вся внешняя электропроводка в ГСК «Чайка» была заменена на новую. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу гараж был переподключен к новому СИП силами привлеченного ФИО2 специалиста – электрика ФИО5 Переподключение было проведено в соответствие с требованиями электробезопасности, требованиями пожарной безопасности. Электрик ФИО5 имеет специальное техническое образование и имеет допуск к электроустановкам. Два месяца и неделю истец пользовался электроэнергией в своём гараже, горел свет, никаких неполадок не было. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 гараж был отключен от СИП (самонесущего изолированного провода), а также вырван и похищен медный провод (около 1,5 м), защитный короб медного кабеля (гофра) и 2 шт. ЗПО (зажим прокалывающий ответвленный для СИПа). Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ГСК «Чайка» было принято решение отключить гаражный бокс № от линии СИП за неправильное подключение. ФИО2 с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Неправильное подключение, по мнению председателя гаражного кооператива «Чайка» ФИО3 состоит в том, что при подключении принадлежащего истцу гаража он обратился к своему знакомому электрику, а не к электрику, навязываемому председателем. Кроме того, не меняли существующую со дня строительства и подключения медную проводку на алюминиевую, также навязываемую председателем. Председателем ГСК «Чайка» не представлено доказательств того, что принадлежащий ФИО2 гараж был подключен неправильно. Полагал, что вопрос об отключении электроэнергии в компетенцию общего собрания согласно уставу ГСК «Чайка» не входит. Согласно разделу 9 Устава ГСК «Чайка» очередное общее собрание членов ГСК созывается правлением один раз в год. Внеочередное общее собрание членов ГСК может проводится по решению правления ГСК, а также по требованию не менее чем ? общего числа членов ГСК. Собрание, на котором ставился вопрос об отключении гаража истца созывалось за 1 день. Уведомление о проведении собрания было размещено в группе под названием « ГСК «Чайка» - список» в Вотсап ДД.ММ.ГГГГ, а собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания членов ГСК «Чайка». Также на собрании не было необходимого кворума. ГСК «Чайка» не является ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком электроэнергии, поэтому не имеет право принимать решение об отключении электроэнергии. По факту хищения принадлежащего медного провода истец обратился с заявлением в полицию. А для оценки причиненного ущерба действиями председателя ГСК «Чайка» обратился в оценочную организацию ООО «Инвест-Оценка+», которая оценила материальный ущерб размере 2951 руб. Обратившись в суд, истец просит признать решение общего собрания ГСК «Чайка» об отключении гаражного бокса № от линии СИП за неправильное подключение силами собственника (ФИО2) оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать ГСК «Чайка» в лице председателя ФИО3 восстановить нарушенный (оборванный) участок медной электропроводки гаража №, путем его замены на новый равноценный медный провод, длинной около 3 метров (провод с улицы поместить в защитную гофру) и подключить его через специальные ЗПО (зажимы прокалывающие ответвленные для СИПа) к электроснабжению – самонесущему изолированному проводу (СИПу) ГСК «Чайка» в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ГСК «Чайка» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2951 рубль за вырванный и похищенный провод (около 1,5 м), защитный короб медного кабеля (гофра) и 2 шт. ЗПО (зажим прокалывающий ответвленный для СИПа). Взыскать с ГСК «Чайка» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3500 рублей в качестве компенсации за то, что он был лишен права надлежащего и комфортного использования своего гаража по причине отсутствия электричества за период с ноября 2023 года по май 2024 года. Взыскать с ГСК «Чайка» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 10300 рублей за услуги ООО «Инвест-Оценка+» по определению стоимости материального ущерба, 5000 рублей за услуги ФИО6 по составлению заключения специалиста – электрика и представительство в Сергиево-Посадском городском суде в качестве специалиста, 4000 рублей за изготовление двух нотариальных доверенностей на представителей, 600 рублей расходы на оплату госпошлины, 477 рублей 68 копеек почтовые расходы, 1480 рублей расходы по распечатке и копированию документов для суда и 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представители истца по доверенности ФИО14 и ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик председатель ГСК «Чайка» ФИО3 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что в 2023 все электрические провода и электрооборудование были заменены на средства собственников ГСК на новый самонесущий изолированный провод (СИП). Были проложены магистральные воздушные линии, так как электрическая проводка, существующая со дня строительства ГСК (1996) пришла в полную эксплуатационную непригодность, что спровоцировало регулярные короткие замыкания и возгорания в распределительных коробках. После замены проводки все собственники гаражей были переподключены к новым электрическим линиям электриком, работающим по трудовому соглашению с ГСК «Чайка». Собственник гаража № ФИО2 самостоятельно подключился к новой линии старым медным прово<адрес>., повредив изоляцию. Ремонт изоляции был осуществлен на деньги собственников электриком ГСК. После самостоятельного подключения в течении двух месяцев истец обещал переподключиться, а потом категорически отказался, мотивируя свое решение правильностью подключения и хорошим состоянием медного провода. Общее собрание ГСК оценило действия истца как умышленное нанесение порчи имуществу ГСК, которое угрожает пожаром и создающее угрозу жизни и безопасности собственников гаражей. ГСК имеет право принимать самостоятельные решения об отключении, подключении собственников ГСК. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8 пояснил, что ГСК самостоятельно без наличия на то оснований, не может препятствовать перетоку электроэнергии абоненту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ГСК «Чайка» является юридическим лицом, имеет устав, утвержденный на общем собрании членов ГСК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией устава, выпиской из ЕГРЛ.

Судом установлено, что ФИО2 является членом ГСК «Чайка» с ДД.ММ.ГГГГ, и ему на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, ГСК «Чайка», гараж 11.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Гаражно-строительного кооператива «Чайка», с повесткой дня: отчет о проделанной работе за 2023 г., обсуждение плана работ на 2024 г., переподключить гаражный бокс №, собственник ФИО2, в случае отказа от переподключения, отключить гараж № от сети СИП, дальнейшее подключение к линии СИП платное, разное. Собрание постановило: признать работу председателя ФИО3 удовлетворительной, одобрить план работы на 2024 год, отключить гаражный бокс № от линии СИП за неправильное подключение силами собственника ФИО2, переподключить гаражный бокс № в соответствии с правилами подключения электроустановок.

Из протокола общего собрания ГСК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество членов ГСК - 58 чел., в голосовании приняло участие 28 – чел.

Согласно п. 9 Устава ГСК «Чайка» общее собрание членов ГСК является высшим органом управления ГСК и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности ГСК.

Общее собрание членов ГСК:

Принимает устав ГСК, вносит в него изменения и дополнения.

Избирает председателя ГСК, правление и ревизионную комиссию ГСК, заслушивает отчеты об их деятельности.

Решает вопросы о прекращении полномочий председателя, членов правления и ревизионной комиссии ГСК.

Решает вопросы о приеме в члены ГСК, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из ГСК.

Принимает и изменяет правила внутреннего распорядка ГСК о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу ГСК и другие локальные сметы.

Утверждает планы деятельности ГСК и отчеты об их исполнении.

Принимает решение о совершении ГСК гражданско-правовых сделок имущественного характера, за исключением сделок, связанных с привлечением денежных средств в виде займов и кредитов, в размере более 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности ГСК.

Ежегодно заслушивает и утверждает отчет Правления ГСК о расходах за предыдущий период и утверждает смету расходов на будущий год.

Утверждает размеры членских взносов.

Согласно п. 14 Устава ГСК «Чайка» уведомление членов ГСК о проведении общего собрания его членов может осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ГСК, либо по телефону или с использованием средств связи. Указанное уведомление доводится до сведения членов ГСК не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов ГСК должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания:

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным в следующих случаях (п. п. 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ; п. п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25): если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, решение общего собрания, принятое с нарушением установленного порядка, подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На фотографии объявления о проведении собрания, представленной ответчиком и размещенной на доске объявлений указано, что 05 ноября состоится общее собрание собственников гаражей ГСК «Чайка» с повесткой: «1. Самостоятельное подключение собственника гаража № ФИО2 к общей магистрали СИП, повлекшее повреждение изоляции. 2. Отчет о продленной работе за 2023 год».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что на оспариваемом общем собрании было принято решение по вопросу об отключении его гаражного бокса № от линии СИП за неправильное подключение, не включенному в повестку дня собрания. Данный вопрос был указан только в сообщениях в мессенджере Вотс Ап за день до проведения собрания.

Кроме того, при голосовании на оспариваемом общем собрании ГСК «Чайка» отсутствовал предусмотренный ст. 181.2 ГК РФ кворум – обратного суду не представлено, также не представлены листы регистрации, бюллетени голосования.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели, участвовавшие в проводимом собрании ФИО9, ФИО10, ФИО11 указывали, что на собрании присутствовало около 15-20 человек. Все они единогласно проголосовали за отключение гаража ФИО2 от электроэнергии, поскольку им сообщили о том, что подключение проведено с нарушениями, с неправильной изоляцией. Каких-либо заключений об этом участвующим не представлялось, специальными познаниями никто из них также не обладает. О наличии каких-либо аварийных либо пожароопасных ситуациях после подключения ФИО2 к сетям не установлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, надлежащего уведомления членов ГСК о проведении общего собрания, в связи с чем решение общего собрания ГСК «Чайка» в части отключения гаражного бокса № от линии СИП за неправильное подключение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации чрез присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из п. 2 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 7 статьи 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений федерального закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно акту ГСК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № был отключен от линии СИП за неправильное подключение силами собственника (ФИО2) (л.д. 14)

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, хищения электроэнергии, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что соединение медного и алюминиевого проводников в проводке всех классов напряжений по техническим условиям запрещено со ссылкой на ответ АО «Мособлэнерго», суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО6 и ФИО12, имеющих необходимую квалификацию.

Также истцом представлено заключение специалиста по электрике от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное ответчиком, об отсутствии нарушений при подключении истца к электросетям.

При рассмотрении данного гражданского дела правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Стороне ответчика неоднократно разъяснены судом права на предоставление дополнительных доказательств по делу, а также предусмотренные законом последствия не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Исходя из того, что к компетенции общего собрания, правления ГСК «Чайка» действующим законодательством Российской Федерации не отнесены вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, а также учитывая, что ГСК «Чайка» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действий ГСК «Чайка» по отключению электроэнергии.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возобновлению подачи электроэнергии в гараж истца за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнительность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании ГСК восстановить электроснабжение к гаражу истцу в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, полагая его разумным и достаточным.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного имуществу (медной электропроводке) по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, территория ГСК «Чайка», гараж 11, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного имуществу (медной электропроводке), составила 2 951 руб. стоимостью 10.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Однако, суд не усматривает необходимости в проведении данной оценки и с учетом возложения обязанности на ответчика восстановить электроснабжение гаража за свой счет, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Указанные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Закон «О защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон не распространяется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб., основание: представительство в деле поиску к ГСК «Чайка» о восстановлении подачи электроэнергии. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факты несения указанных расходов на представителя ФИО2 и их относимость к делу с учетом приложенных к заявлению дополнительных документов признается судом доказанными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг из любого региона и на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика суд руководствуется средним уровнем цен на соответствующие услуги в <адрес> на основании Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

- ведение дела в гражданском\административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции - не менее 40 000 рублей;

- устная консультация – не менее 1500 рублей;

- письменная консультация – не менее 3 000 рублей;

- составление ходатайств, заявлений, частной жалобы – не менее 5 000 рублей;

- составление исковых заявлений, возражений, отзыва – не менее 8 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда – не менее 12 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 рублей;

- компенсация за потраченное время, если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам - 5000 рублей.

Принимая во внимание указанные критерии и расценки, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность каждого из заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оплата услуг по ксерокопированию, по общему правилу, входит в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления (уточненного искового заявления) и должны быть понесены в рамках договора оказания юридических услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), поэтому отдельной оплате не подлежит.

Требования о взыскании расходов на получение доверенностей на представителей также не подлежат удовлетворению, поскольку выданы не на конкретное дело и могут быть использованы в других учреждениях.

В соответствии со ст.ст. 98, 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения и вызов специалиста в суд в размере 5 000 руб. в обоснование своих доводов о законности подключения к электросети, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 477, 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Гаражно-Строительному кооперативу "Чайка" о признании решения общего собрания незаконным, возложении обязанности восстановить наружную электропроводку, взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания Гаражно-Строительного кооператива "Чайка", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части отключения гаражного бокса № от линии СИП за неправильное подключение силами собственника (ФИО2) недействительным.

Обязать Гаражно-строительный кооператив "Чайка" произвести за свой счет подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, территория гаражно-строительного кооператива «Чайка», в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гаражно-Строительного кооператива "Чайка" в пользу ФИО2 (паспорт № №) 5000 рублей за услуги специалиста, 600 рублей за оплату госпошлины, 477 рублей 68 копеек за почтовые отправления, 50 000 рублей за услуги представителя.

В удовлетворении иных требований и взыскании расходов свыше указанных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П.Щебланова