Решение № 2-4017/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-4017/2019

дело № 2-4017/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан, в защите интересов ФИО1, к ООО «Литрес» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан, в защите интересов ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛитРес» был заключен договор розничной купли-продажи электронной книги «<данные изъяты>» автора ФИО2 посредством официального интернет-сайта ответчика.

Оплата книги в сумме 59,90 руб. была произведена со счета карты истца ФИО1, что подтверждается квитанцией об оплате заказа, распечатанной ил личного кабинета истца.

В дальнейшем ФИО1 зашла на сайт автора для прочтения иных произведений, и из имеющихся на указанном сайте ссылок на судебные акты Октябрьского районного суда г. Уфы (дело №), <данные изъяты> районного суда г. Уфы (дело №), Верховного суда Республики Башкортостан, узнала о том, что приобретенное издание является контрафактом.

Ответчик на своем сайте сфальсифицировал сведения об электронной книге «Прейскурант на победу» автора ФИО2, указав в качестве правообладателя издательство «<данные изъяты>».

Очевидно, что такая информация является заведомо недостоверной, представлена на сайте в целях введения в заблуждения потребителя, недобросовестные действия ответчиком совершены для сбыта контрафактного товара.

На основании изложенного просит:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи электронной книги «<данные изъяты>» автора ФИО2, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛитРес».

- взыскать с ООО «ЛитРес» убытки в размере 59,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «ЛитРес» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление о частичном признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно заявления ответчика, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в сумме 59,90 руб. признает, во взыскании морального вреда просит отказать.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако, с учетом заявленных истцом требований и их частичным признанием ответчиком, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является автором книги «<данные изъяты>».

Авторство истца ФИО2 в отношении данного произведения сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛитРес» был заключен договор розничной купли-продажи электронной книги «<данные изъяты>» автора ФИО2 посредством официального интернет-сайта ответчика.

Оплата книги в сумме 59,90 рублей была произведена со счета карты истца, что подтверждается электронным чеком, распечатанным из личного кабинета истца на сайте ответчика.

В дальнейшем ФИО1 зашла на сайт автора для прочтения иных произведений, и из имеющихся на указанном сайте ссылок на судебные акты Октябрьского районного суда г. Уфы (дело №), <данные изъяты> районного суда г. Уфы (дело №), Верховного суда Республики Башкортостан, узнала о том, что приобретенное издание является контрафактом.

Ответчик на своем сайте сфальсифицировал сведения об электронной книге «<данные изъяты>» автора ФИО2, указав в качестве правообладателя издательство «<данные изъяты>».

Таким образом, книга, распространяемая ответчиком ООО «ЛитРес», содержит сочинение ФИО2

Доказательств того, что произведение ФИО2 было опубликовано правомерно, суду не представлено. Также ответчиком в суд не представлено доказательств того, что ФИО2 не является автором данного произведения.

Установлено, что ни ООО «Издательство <данные изъяты>», ни ООО «ЛитРес» договоров на издание произведения «<данные изъяты>» с Самохиным В.Г. не заключали.

Таким образом, ответчик допустил неправомерное использование книги «<данные изъяты>», без согласия ФИО2, являющегося автором произведения и обладателем исключительных прав на эти произведения.

Данные действия ответчика нарушают исключительные права автора на произведение.

Авторство ФИО2 в настоящее время никем не опровергнуто.

Таким образом, ответчик ООО «ЛитРес», не являясь правообладателем произведения, не вправе был ее реализовывать.

На основании ч. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснения, данного в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.Права на объекты интеллектуальной собственности обеспечены защитой закона, в том числе в сети Интернет. И предусматривает, кроме всего прочего, возможность привлечения как к административной, так и к уголовной ответственности.

Следовательно, ответчик ООО «ЛитРес», незаконно распространяя контрафактную продукцию, подвергал приобретателей данной продукции риску привлечения к ответственности.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию, в том числе, нормами указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных судом нарушений ответчиком прав потребителя ФИО1, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2500 рублей.

При рассмотрении требования о расторжении договора купли-продажи электронной книги, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленного судом противоправного поведения ответчика, выразившегося в незаконном распространении (продаже) электронной книги, суд приходит к выводу, что сделка совершена с нарушением требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Следовательно, договор купли-продажи электронной книги является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи электронной книги между истцом и ответчиком, который является ничтожным.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом при приобретении электронной книги в сумме 59,90 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ЛитРес» подлежит взысканию штраф в размере 1279,95 рублей, из которых 639,97 рублей в пользу истца ФИО1 и 639,97 рублей – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ООО «Литрес» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан, в защите интересов ФИО1, к ООО «ЛитРес» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Взыскать с ООО «ЛитРес» в пользу ФИО1 убытки в размере 59,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 639,97 рублей

Взыскать с ООО «ЛитРес» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 639,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛитРес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов