Решение № 2-479/2024 2-479/2024~М-412/2024 М-412/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-479/2024

5

Дело № 2-479/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000694-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 03 июля 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО4 <данные изъяты> сумму убытков в размере 400000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. <адрес> - Кузбасс, <адрес> участием: 1. Hyundai Tucson гос. номер №, собственник ФИО1, управлял ФИО1; 2. ВАЗ Largus гос. номер №, собственник ФИО2, управляла ФИО4 <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение 8.1 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ Largus гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО1) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО МАКС, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (в рамках лимита по ОСАГО).

Во исполнение и. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО1) вред.

Согласно договору ОСАГО, ФИО4 <данные изъяты> не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО4 <данные изъяты> является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО8 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласны.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ Largus гос. номер № под управлением ФИО4 и Hyundai Tucson гос. номер № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Hyundai Tucson причинены механические повреждения.

В связи с данным ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФобАП.

Данное постановление было обжаловано ФИО3 начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, материал по факту ДТП возвращен на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по этим же обстоятельствам признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП ФИО4 <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ Largus гос. номер №, в нарушение п.8.1 при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Tucson гос. номер №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и повреждением автомобиля Hyundai Tucson гос. номер № подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФобАП в отношении ФИО3, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

При этом, ФИО3 присутствовала на месте ДТП, со схемой ДТП была согласна, наличие события административного правонарушения не оспаривала, о чем свидетельствуют его подписи в схеме и постановлении по делу.

Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада Ларгус гос. номер №, гражданская автоответственность которого застрахована, является ФИО2.

ФИО3 на момент совершения ДТП не включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Собственником автомобиля Hyundai Tucson гос. номер № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Мак» признало данное событие страховым случаем, согласно экспертного заключения № УП-601598 стоимость восстановительного ремонта составляет 1730 400 рублей, с учетом износа 1 294000 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Tucson гос. номер № не подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» произвело выплаты в счет возмещения ущерба страхового возмещения в размер 400000 рублей (в рамках лимита ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в пользу АО «МАКС» в размере 400 000 рублей, исполнив таким образом свои обязательства по страховому возмещению.

Суд полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская автоответственность которой не была застрахована на день ДТП (она не была включена в полис ОСАГО), то на основании п.1 ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ФИО4, которая является непосредственным причинителем вреда.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения соответствует требованиями ст.7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании ответчик размер страхового возмещения не оспаривала.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения является для истца ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями ст.15, ст.1064, ст.965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО4 <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 рублей (четыреста тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (семь тысяч двести рублей).

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева