Приговор № 1-106/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-106/2026

Дело ###

УИД ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Шефер И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова А.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабажанова Олланазара Гайрата угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного сборщиком изделий в <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <...>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в автобусе маршрута <данные изъяты>, обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ» № ### и решил тайно похитить денежные средства с расчетного счета ###, открытого на имя ФИО3 №1, к которому эмитирована указанная банковская карта.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в период с 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета ###, используя эмитированную к нему банковскую карту, совершив 3 операции по оплате покупок в магазине <данные изъяты> по адресу: <...> на сумму 9 371 руб., в магазине <данные изъяты> по адресу: <...> И на сумму 2 602 руб. 82 коп., в аптеке <данные изъяты> по адресу: <...> на сумму 436 руб. 50 коп.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 410 руб. 32 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим знакомым ФИО6 находился в автобусе маршрута <данные изъяты>, где на сидении обнаружил оставленную без присмотра банковскую карту <данные изъяты> и оставил ее себе для оплаты покупок, не сказав об этом ФИО13. Выйдя на остановке <данные изъяты>, с ФИО13 прошли в магазин <данные изъяты> по адресу: <...>, где предложил последнему расплатиться указанной картой, поскольку у того не имелось денег, и передал ему ранее найденную банковскую карту, сказав, что она принадлежит ему. ФИО13 оплатил несколько бутылок спиртного и сигареты указанной картой и вернул ее. После этого он взял сигареты, за которые также расплатился указанной картой. Затем таким же образом он несколько раз приобретал в данном магазине алкоголь. После с ФИО13 они прошли в магазин <данные изъяты> по адресу: <...>, где за приобретенные товары они также расплачивались указанной банковской картой, после чего по месту жительства стали распивать приобретенное спиртное. На следующий день, около 9 часов, он приобрел в аптеке <данные изъяты> по адресу: <...> лекарства, за которые расплатился найденной ранее картой. Зайдя в другой магазин, попытался оплатить указанной картой постельное белье, однако на карте не было достаточно средств, после чего он выбросил карту в мусорное ведро у входа в аптеку. Причиненный ущерб впоследствии ФИО3 №1 полностью возместил (л.д.62-66, 115-118, 182-185).

После оглашения протоколов допросов ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №1 на стадии предварительного следствия показал, что на его имя оформлен банковский счет в <данные изъяты> ###, к которому привязаны несколько карт, в том числе карта с номером ###, оформленная на сына Свидетель №1. Данной картой пользовался сын, а денежные средства на счете принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что не может найти карту и по ней произведены списания за операции, которые он не совершал. Последний раз сын расплачивался картой ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа за проезд в автобусе маршрута <данные изъяты>. Из выписки по банковскому счету следует, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по карте произведены операции, которые сын не совершал, по оплате покупок в магазинах <данные изъяты>, <данные изъяты> и аптеке на общую сумму 12 410 руб. 32 коп. (л.д.29-31).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа оплатил банковской картой <данные изъяты> проезд в автобусе маршрута <данные изъяты>. Куда после этого убрал карту, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось оплатить услугу, однако карту при себе не обнаружил. Зайдя в приложение банка на телефоне, увидел, что по карте с 10 по ДД.ММ.ГГГГ произведены операции, которые он не совершал, по оплате покупок в магазинах <данные изъяты> и аптеке на общую сумму 12 410 руб. 32 коп. Считает, что банковскую карту утерял в автобусе ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на карте принадлежат его отцу ФИО3 №1 (л.д.37-39).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился со своим знакомым ФИО1 на <...>. ФИО1 предложил зайти в магазин <данные изъяты>. В магазине он взял несколько бутылок со спиртным, сказав ФИО1, что ему нечем оплатить товар. ФИО1 передал ему банковскую карту <данные изъяты> для оплаты. Затем они прошли в магазин <данные изъяты>, где он приобрел себе фрукты, расплатившись также переданной ему другом картой. О том, что данная банковская карта не принадлежит ФИО1, не знал (л.д.47-48).

Показания подсудимого об обстоятельствах использования им при оплате товаров банковской карты, привязанной к банковскому счету на имя ФИО12, объективно согласуются с результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ оптических дисков, полученных по запросам сотрудника полиции на стадии доследственной проверки из магазинов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в <...>, содержащих видеозаписи за 10 и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях данных магазинов. Участвовавший в осмотре дисков подозреваемый ФИО1 сообщил, что на данных видеозаписях изображены моменты, когда он приобретает товары в указанных магазинах, расплачиваясь банковской картой ФИО12. Постановлением следователя оптические диски признаны вещественными доказательствами (л.д.82-90, 104).

Показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах списания денежных средств с его банковского счета и размере причиненного ущерба объективно согласуются с результатами осмотра, проведенного на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела выписки по банковскому счету ###, представленной потерпевшим. Постановлением следователя выписка по карте признана вещественным доказательством (л.д.40-44, 45).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о факте пропажи с его банковского счента денежных средств (л.д.16);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 получил от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.33).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей ФИО12 и ФИО13, результаты осмотров предметов и документов, содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, показания им даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защитника и добровольно. Суд считает возможным показания подсудимого также положить в основу настоящего приговора. Признаков самооговора в показаниях ФИО1 суд не усматривает.

Из исследованных доказательств стороны обвинения следует, что действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

О направленности умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества и корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который денежными средствами со счета ФИО12, привязанного к банковской карте ПАО «ВТБ», найденной подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, оплатил в своих интересах приобретенные товары в магазине.

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО12, результатами осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету на имя потерпевшего со сведениями о произведенных 10 и ДД.ММ.ГГГГ операциях, приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства ФИО1 похитил с банковского счета, открытого в <данные изъяты>, осуществив покупку товаров в магазинах, за которые расплатился банковской картой с денежными средствами потерпевшего.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности; к административной и уголовной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, в полном объеме возместил причиненный ущерб.

ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в ходе дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, в ходе дальнейшего расследования также изобличил себя, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого в связи с имеющимися заболеваниями, оказание помощи последней.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, принимая во внимание трудоспособность последнего, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства и их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 ФИО12 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника об изменении категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен добровольно и в полном объеме, принесение подсудимым извинений за содеянное, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в его расследовании, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75,76,76.1,78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Потерпевшим ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания, и считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в его отношении избрана ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабажанова Олланазара Гайрата угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями, выписку по счету ПАО «ВТБ» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Синицын