Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017 ~ М-966/2017 М-966/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1222/2017

К делу № 2-1222/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.

с участием представителя ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Хендай» государственный номер <...>, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «МАЗДА 6» Б.В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая компания «Полис-Гарант».

<...> г. он подал в страховую компанию АО «Страховая компания «Полис-Гарант» пакет документов необходимых для страховой выплаты. Срок на рассмотрение заявления о страховом случае истек <...> г., однако страховая выплата ему не произведена до настоящего времени.

Согласно отчету № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 201376 руб.

<...> года в адрес АО «Страховая компания «Полис-Гарант» была отправлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Мотивированного ответа на досудебную претензию АО «Страховая компания «Полис-Гарант» не поступало, выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в полном объеме не выполнило свои обязательства по возмещению ущерба.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Невыплата страхового возмещения потерпевшему является односторонним отказом от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает последствия несоблюдения срока: осуществления страховой выплаты в виде неустойки, которая рассчитывается согласно следующей формуле: 366 дней (<...> г. по <...> г.) * 201376 руб. (невыплаченная сумма) * 1 % = 737036,16 руб. Истец ограничивает требования до 201376 руб.;

направления потерпевшему мотивированного отказа в виде финансовой санкции, которая рассчитывается согласно следующей формуле: 05 % * 400 000 (установленная законом страховая сумма согласно действующему полису) * 366 дней (<...> г. по <...> г.) = 73200 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 201376 руб., неустойку в размере 201376 руб., финансовую санкцию - 73200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы в размере 10983,24 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что согласно заключению автотехнической экспертизы выполненной по определению суда ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай» государственный номер Х206НС123 с учетом износа, составляет 263900 руб., расходы на производство судебной экспертизы составили 23690 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика :

страховое возмещение в размере 263900 руб., неустойку в размере 263900 руб., финансовую санкцию в размере 98000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные судебные расходы: на услуги представителя в размере 1000 руб., по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 2800 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., почтовые расходы в размере 183,24 руб. и расходы за производство судебной авто- технической экспертизы - 23690 руб..

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доверенности ФИО1 иск не признала, ссылаясь на то, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховщика <...>., то есть спустя 9 месяцев с момента ДТП, что является прямым нарушением требований, установленных п.З ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - ФЗ ОСАГО).

Несмотря на вышеуказанное нарушение норм, установленных ФЗ ОСАГО Страховщиком заявление было принято и зарегистрировано за номером <...>.

В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В связи с этим <...> ФИО2 было направлено уведомление о предоставлении поврежденного ТС к осмотру Страховщику, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с идентификационным номером <...>.

Данное уведомление ФИО2 получено не было, однако сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

15.07.2016г. в адрес Страховщика поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

18.07.2016г. в ответ на досудебную претензию страховщиком было направлено письмо с повторным требованием предоставить поврежденное ТС к осмотру страховщику, либо его представителю ОАО «АльфаСтрахование» в <...> с указанием контактов для согласования даты и времени осмотра поврежденного ТС, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с идентификационным номером <...>.

Кроме того, ФИО2 в письме было сообщено, что уклонение от представления поврежденного ТС для осмотра лишает Страховщика возможности определить размер причиненного ущерба и не позволяет рассмотреть заявление о событии с признаками страхового случая.

Поскольку обязательство АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по страховой выплате является встречным, то в соответствии со ст.328 ГК РФ Страховая компания вправе приостановить исполнение своего обязательства до представления ФИО2 поврежденного ТС для осмотра и организации независимой экспертизы.

После предоставления ФИО2 вышеуказанного поврежденного ТС для осмотра, организации независимой экспертизы АО «Страховая компания «Полис-Гарант» вернется к рассмотрению заявления и примет решение в соответствии с действующим законодательством.

Данное письмо получено ФИО2 но проигнорировано им.

Более того, Истец сознательно уклонялся от предоставления поврежденного ТС, так как уже самостоятельно организовал его осмотр.

В представленном акте осмотра автотранспортного средства <...>, составленном ИП ФИО4 имеется запись, что ремонт ТС не целесообразен, то есть экспертом ФИО5, данное транспортное средство признано конструктивно погибшим.

В силу 4.15. Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Истцом же действительная стоимость ТС на дату страхового случая

и стоимость годных остатков не определялась, а следовательно размер выплаты страхового возмещения, до настоящего времени не определен.

<...> года в адрес Страховщика снова поступила досудебная претензия от Истца с требование выплатить страховое возмещение, но сам Истец настойчиво отказывался исполнить свои обязательства, возложенные на него ФЗ ОСАГО, правилами ОСАГО как на потерпевшее лицо в ДТП.

<...>. ФИО2 в третий раз было предложено предоставить транспортное средство к осмотру, что так же осталось без ответа.

<...>. в адрес Страховщика снова поступила досудебная претензия от Истца с требование выплатить страховое возмещение.

<...>. ФИО2 в четвертый раз было предложено предоставить транспортное средство к осмотру. Указанное письмо ФИО2 было получено но осталось без ответа.

Исходя из действий истца, Страховщик не имеет возможности достоверно установить сумму страхового возмещения, так как необходимо произвести действительную стоимость ТС на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Отказа в выплате страхового возмещения в адрес Истца не направлялось, Истец был уведомлен о приостановке рассмотрения заявления до предоставления, поврежденного ТС к осмотру, после чего рассмотрение по заявлению будет продолжено.

Ответчик никоим образом прав Истца на получение страхового возмещения не нарушал, ответы направлял в строгом соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 58 Постановления пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).»

Полагает, что имеет место виновное бездействие истца целью получения материальной выгоды в виде завышенных требований об уплате неустоек, штрафа и других выплат.

Поскольку истцу в выплате страхового возмещения не отказано, так как дело приостановлено до предоставления поврежденного ТС к осмотру страховщику, расчет неустойки в размере 0.05% является незаконным и не обоснованным.

Так же незаконным и не обоснованным является требование Истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа в размер 50%, так как размер ущерба на условиях полная гибель до настоящего времени ни Истцом, ни Страховщиком не определен, дело по рассмотрению заявления приостановлено до полного исполнения Истцом своих обязательств предусмотренных ФЗ об ОСАГО, следовательно какие-либо сроки по выплате страхового возмещения не нарушены.

Расходы Истца на представителя в размере 1 000 руб. и нотариальные расходы для составления доверенности считают неразумными.

Выслушав доводы и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что <...> года на автодороге <...> 35км.80м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент» государственный номер <...> под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда 6» государственный номер <...> под управлением Б.В.Н., в результате которого транспортное средство «Хендай Акцент» государственный номер <...>, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «МАЗДА 6» Б.В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Полис-Гарант», страховой полис <...>

<...> г. Паутов направил в страховую компанию АО «Страховая компания «Полис-Гарант» пакет документов необходимых для страховой выплаты, который был получен страховой компанией <...> года.

При этом, до направления в страховую компанию заявления о страховой выплате, ФИО2 обратился к ИП ФИО5, являющемуся оценщиком саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков», с целью определения суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно отчета № <...> об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «Хендай Акцент» государственный номер <...>, составленного ИП ФИО5 <...> года, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 201376 рублей.

<...> года АО «Страховая компания «Полис-Гарант» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра с целью выяснения обстоятельств и размера выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО2 направил страховой компании досудебную претензию, которая поступила в адрес АО «Страховая компания «Полис-Гарант»<...> года, и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № <...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай Акцент» государственный номер <...>, составляла : с учетом износа 263900 рублей; без учета износа - 405800 рублей. При этом эксперт пришел к заключению о том, что ТС«Хендай Акцент» государственный номер <...> возможно признать конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405800 рублей, что превышает рыночную стоимость аналога -293200 рублей на дату ДТП. Стоимость годных остатков ТС «Хендай Акцент» государственный номер <...>, на дату ДТП составляла 89000 рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО2 ответчиком - страховой компанией"Полис-гарант", должен составлять 204200 рублей (293200 рублей - 89000 рублей).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204200 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г.N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г N431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и прохождения технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства и исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении страхователя. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом З.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно- транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истцом в пятидневный срок представлен для осмотра страховщику не был. Не смотря на то, что страховая компания неоднократно, а именно после поступления от ФИО2 заявления о страховой выплате, а затем после поступления досудебной претензии, уведомляла его о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для выяснения обстоятельств и размера выплаты страхового возмещения, указав место нахождения представителя страховой компании и иные сведения необходимые для согласования вопроса об осмотре ТС и организации независимой экспертизы. Вместе с тем, до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, истец произвел оценку ущерба у ИП ФИО5, являющегося оценщиком саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков», не предоставив автомобиль на осмотр ответчику, чем был нарушен установленный порядок обращения за страховой выплатой.

Суд находит, что при изложенных обстоятельствах имело место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлено наличие нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования ФИО2 судом удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2300 рублей, расходы по оплате судебно-технической экспертизы -7800 рублей., почтовые расходы в размере 50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 204200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2300 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы -7800 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» госпошлину в доход государства в сумме 5242 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Ягудина В.И.