Решение № 2-213/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело №2-213(2)/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд (2) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Чунчурове Р.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору указывая, что 03 сентября 2013 года ПАО «Татфондбанк» заключило договор № с ФИО1 и предоставило кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 20 000 рублей под 18 годовых. Кредитная карта была выдана ответчику 16 октября 2013 года, что подтверждается подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днём выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с пунктом 6.7.5. Стандартного договора об открытии картсчёта все платежи по кредиту должны быть осуществлены Клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из неё впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей Клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объёме. В соответствии с пунктом 6.13 Стандартного договора об открытии картсчёта, Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объёме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов).

25 сентября 2015 года произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». 31 мая 2017 года согласно договора цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается Приложенным договором цессии.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляла 32477 рублей 47 копеек. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк». Предоставить полный расчет задолженности не представляется возможным, ввиду закрытия счетов первоначальным кредитором ПАО «Татфондбанк». Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд или более трёх раз в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение семи дней со дня направления его заемщику. Требование было направлено (реестр почтовых отправлений прилагается), однако не исполнено ответчиком. Согласно судебного приказа от 23 октября 2017 года должником были внесены следующие денежные средства: 24 января 2018 года в размере 3 507 рублей 51 копейки.

Таким образом (сумма, по которой был переуступлен данный договор, не меняется), задолженность образовалась с 01 ноября 2013 года (дата второго платежа по примерному расчёту полной стоимости кредита) по 31 мая 2017 года (на момент переуступки прав требований), составляет 28969 рублей 96 копеек, в том числе: 19 686 рублей 87 копеек - сумма основного долга; 9 174 рублей 62 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 108 рублей 47 копеек - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 28 969 рублей 96 копеек, а также возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 1 069 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований указывая, что договора уступки прав требования, на которые ссылается истец, заключены сторонами 25 сентября 2015 года и 31 мая 2017 года, данные сделки ничтожны. Предъявил в суд встречное исковое заявление с учетом уточнения к ООО «Редут», ПАО «Татфондбанк» о признании кредитного договора № недействительным. В обоснование заявленных встречных исковых требований указывает, что 06 апреля 2018 года он получил исковое заявление от ООО «Редут» о взыскании с него задолженности по кредитному договору №, заключенный 03 сентября 2013 года между ним и ПАО «Татфондбанк». Согласно предъявленным документам, его новым кредитором по договору уступки прав требований от 31 мая 2017 года является ООО «Редут», сумма исковых требований составляет 28969 рублей 96 копеек, в том числе сумма госпошлины 1069 рублей 10 копеек. Указывает, что изначально его ввели в заблуждение, так как карта была оформлена для зачисления стипендии, но как выяснилось потом, она оказалась кредитной. Картой он воспользовался единожды, сняв с нее сумму в 313 рублей 13 копеек. В последующем, он был отчислен и картой больше не пользовался. Он полагал, что и карта будет аннулирована автоматически. Никаких уведомлений от банка о наличии задолженности или необходимости внесения денежных средств ему не поступало. О наличии задолженности он узнал из смс сообщения от Сбербанка об аресте его счетов и снятии денежных средств в размере 3507 рублей 51 копеек. Просит суд признать кредитный договор №, заключенный 03 сентября 2013 года между ним и ПАО «Татфондбанк» недействительным, согласно пункта 1, пункта 6 статьи 178 ГК РФ и статьи 167 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Редут», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном в суд заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, заявленные исковые требования поддержали, возражали против встречных исковых требований, просили во встречном иске отказать указывая, что Условия предоставления кредита ПАО «Татфондбанк» размещены на официальном сайте, которые детально регламентируют порядок получения и возврата кредита. Помимо этого во исполнение ФЗ «О банках и банковской деятельности» ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация, связанная с получением кредита, что подтверждается подписью ФИО1 на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Необходимо учесть тот факт, что пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте был согласован и подписан ФИО1 При этом, от ФИО1 поступила оферта, в которой была определена сумма кредита и процентная ставка за пользованием кредита. ПАО «Татфондбанк» акцептовала оферту, путем перечисления денежных средств на кредитную карту. Следовательно, Уведомление об индивидуальных условиях кредитования одновременно становится кредитным договором. Кроме того, ФИО1 согласился и присоединился к условиям, оговоренным в Стандартном договоре об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ Татфондбанк», что подтверждается подписью ФИО1 на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма ценности зафиксирована прежним кредитором ПАО «Татфондбанк».

При этом указывает, что 22 сентября 2017 года должнику новым кредитором направлено уведомление о переходе права, а также требование о надлежащем исполнении обязательств. В реестре писем имеется печать почтового отделения. Удостоверенные копии документов имеются в материалах дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному во встречном иске. Просил суд по первоначальному иску ООО «Редут» применить последствия пропуска срок исковой давности, поскольку оплату по кредитному договору он производил по ежемесячным платежам.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Татфондбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд в известность не поставил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» и встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в

установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

На основании пунктов 1,3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в 20000 рублей под 18% годовых.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ФИО1 обязался своевременно размещать на счете необходимые средства для обеспечения платежеспособности карты, осуществлять операции с использованием карты в соответствии с условиями договора и в пределах платежного лимита, не допускать технический овердрафт по счету. В случае возникновения технического овердрафта по счету погасить его не позднее дня, следующего за днем его возникновения. Банк вправе взыскать с клиента неустойку за технический овердрафт в размере, предусмотренном в Условиях со дня, следующего за днем его возникновения по день его фактического погашения.

25 сентября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания Редут» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Информация о кредитных договорах, сведения о должниках, размере уступаемых прав требований указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписки из приложения к дополнительному соглашению к договору цессии б/н от 25 сентября 2015 года (без подписи), уступаемые права по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года должника ФИО1 составляют 19 686 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 9 174 рубля 62 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 3 615 рублей 98 копеек - сумма требований по прочим операциям, общая сумма уступаемых прав составляет 32 477 рублей 47 копеек (л.д. 31-32, 33).

31 мая 2017 года ООО «Службы взыскания «Редут» (цедент) на основании договора уступки прав требования уступило ООО «Редут» (цессионарий) право требования, в том числе и по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года, в соответствии с которым имущественные права, принадлежащие ПАО «Татфондбанк» к заемщикам перешли к цеденту в объеме прав, предусмотренных в кредитных договорах. Исходя из выписки из приложения к договору цессии от 31 мая 2017 года, задолженность ФИО1 по уплате долга по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года составляет 32 477 рублей 47 копеек, из которых: 19 686 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 9 174 рубля 62 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 3 615 рублей 98 копеек - сумма требований по прочим операциям.

29 сентября 2017 года ООО «Редут» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права и требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 37).

Обращаясь в суд, ООО «Редут» ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года обязательств, право требования по кредитному договору принадлежит истцу на основании договора уступки от 31 мая 2017 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 28 969 рублей 96 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Доказательств того, что у истца ООО «Редут» имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ООО «Редут» является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг, также не имеется.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования по данному кредитному договору от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут», а затем к ООО «Редут» не отвечает нормам закона, в связи с чем, исковые требования ООО «Редут» о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем оснований рассматривать заявленное ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Редут» не имеется.

Доводы ООО «Редут» о включении организации в реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о праве кредитора передавать персональные сведения о должнике таким лицам, не влекут за собой действительности соглашения о цессии. Для возможности передачи соответствующих прав по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), что имеет место в данном случае, требуется лицензия, позволяющая осуществлять именно банковскую деятельность, что следует из приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, норма пункта 3 статьи 388 ГК РФ, предусматривающая сохранение силы уступки по денежному обязательства при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования (в действующей редакции), введена в ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ в текущей редакции действует с 01 июня 2015 года и в силу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июня 2015 года).

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Кроме того, пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ в действующей с 01 июня 2015 года редакции не могут быть применены к договору, заключенному 03 сентября 2013 года, и потому сделка уступки не имеет силы.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1, части 6 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заключения оспариваемой сделки под влиянием

заблуждения, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца по встречному иску.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для признания кредитного договора № от 03 сентября 2013 года, заключенного ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 недействительным, как совершенным в состоянии заблуждения, поскольку заемщик при подписании кредитного договора с условиями был ознакомлен и согласился, возражений от него не поступило.

С учетом изложенного, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что он заблуждался относительно характера и природы сделки, её предмета и последствий, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что ему не была предоставлена полная информация о заключаемом кредитном договоре, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «Редут» заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1069 рублей 10 копеек, фактически уплачена государственная пошлина в размере 1174 рубля 32 копеек. В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по названному гражданскому делу в материалы дела представлено платежное поручение № от 19 февраля 2018 года в размере 587 рублей 16 копеек, платежное поручение № от 04 октября 2017 года в размере 587 рублей 16 копеек, всего на сумму 1174 рублей 32 копеек (л.д.6,7).

Учитывая, что исковые требования ООО «Редут» не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания указанной суммы государственной пошлины с ответчика ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд (2) Саратовской области.

Судья подпись