Решение № 2-600/2025 2-600/2025~М-347/2025 М-347/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-600/2025

Дело <номер скрыт>

УИД 53RS0<номер скрыт>-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес скрыт><дата скрыта> 2025 г.

<адрес скрыт> районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи <Ф.И.О. скрыты>9

при помощнике судьи <Ф.И.О. скрыты>3,

с участием: истца <Ф.И.О. скрыты>1,

ответчика <Ф.И.О. скрыты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

<Ф.И.О. скрыты>1 обратился в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование исковых требований указал, что <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт>, автодорога Кола <адрес скрыт> м по вине водителя <Ф.И.О. скрыты>2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные скрыты> г.р.з. <номер скрыт> получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако, указанной выплаты для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба оказалось недостаточно. Согласно проведенной истцом оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 1 384 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 1 310 000 руб.; стоимость годных остатков - 130 558 руб. 79 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость, наступила его полная гибель, а у истца возникло право предъявить к причинителю вреда требование о возмещении ущерба, превышающего страховое возмещение. На основании изложенного, <Ф.И.О. скрыты>1 просит взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 779 400 руб. (из расчета 1 310 000 – 130 558,79 – 400 000), судебные расходы по оплате оценки в сумме 11 800 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг в сумме 62 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 20 588 руб.

Определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>6

В судебном заседании истец <Ф.И.О. скрыты>1 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он согласен с выводами судебной автотовароведческой экспертизы <номер скрыт>, произведенной ООО «<данные скрыты>».

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 в судебном заседании иск не признал, просил учесть, что истец отремонтировал автомобиль и продолжает им пользоваться, в связи с чем, по его мнению, полной гибели транспортного средства не наступило. Проведенная истцом оценка и заключение судебной экспертизы не являются доказательствами причинения ущерба истцу в заявленном размере. Произведенной страховой выплаты достаточно для восстановительного ремонта автомобиля <Ф.И.О. скрыты>1 В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица: представители ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «<данные скрыты>», <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 (п.п. 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта><номер скрыт> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта><номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На лице, причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – от столкновения автомобилей в результате ДТП.

В рассматриваемом споре ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом ответственность за причиненный вред наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, которые подлежат доказыванию истцом, а также при наличии вины причинителя вреда, которая презюмируется, в связи с чем на причинителе вреда лежит бремя доказывания своей невиновности.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес скрыт>, автодорога Кола <адрес скрыт> метров водитель транспортного средства <данные скрыты> г.р.з. <номер скрыт><Ф.И.О. скрыты>2 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные скрыты> г.р.з. <номер скрыт>, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>1, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль истца совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «<данные скрыты>» под управлением <Ф.И.О. скрыты>6 В результате ДТП автомобилю истца <данные скрыты> были причинены механические повреждения задней двери, заднего бампера, заднего и переднего крыльев справа, пола багажника, правого заднего стоп-фонаря, заднего правого колеса, капота, переднего бампера, радиатора и другие.

В связи с нарушением <Ф.И.О. скрыты>2 требования п. 9.10 ПДД РФ, постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес скрыт> от <дата скрыта> он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствующей графе постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указано, что <Ф.И.О. скрыты>2 наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Иные участники ДТП к административной ответственности не привлекались.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, а также нарушение водителем <Ф.И.О. скрыты>1 требований правил дорожного движения, которые могли бы содействовать или способствовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновного противоправного поведения ответчика.

Наличие предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба либо об уменьшения размера ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Поскольку истцом доказано виновное противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с причинением в результате ДТП вреда, то ответчик должен нести ответственность по возмещению этого вреда в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что <дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>1 в связи с повреждением его автомобиля в ДТП подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с необходимыми документами о возмещении убытков по договору об ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

<дата скрыта> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра. В тот же день между <Ф.И.О. скрыты>1 и страхователем было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

<дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Полагая полученную сумму страхового возмещения недостаточной, истец самостоятельно произвел оценку и обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда <Ф.И.О. скрыты>2 о взыскании ущерба в виде разницы между размером фактически причиненного ущерба (с учетом полной гибели автомобиля) и размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта>г. <номер скрыт>, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата скрыта>г. (<номер скрыт> (2018)).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата скрыта>г. <номер скрыт>–ФЗ, далее также - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта>г. <номер скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта><номер скрыт>).

Подпунктами «а» и «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства или при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о страховой выплате.

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение указанного соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с приведенными правовыми нормами страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в случае его полной гибели или при заключении с потерпевшим соглашения о выплате страховой суммы может осуществляться страховщиком в форме страховой выплаты. То есть в случае полной гибели автомобиля или при наличии упомянутого соглашения, страховщик имеет право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля на страховую выплату.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта>г. <номер скрыт>, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, вред в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего подлежит возмещению в размере действительной (доаварийной) стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Алеф Групп Рус», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 1 384 500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 310 000 руб., стоимость годных остатков - 130 558 руб. 79 коп.

Ответчик при рассмотрении дела не согласился с размером ущерба, в связи с чем судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза для установления объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, стоимости автомобиля на момент ДТП, а также стоимости годных остатков, порученная по просьбе ответчика ООО «<данные скрыты>».

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта>, составленному экспертом-техником <Ф.И.О. скрыты>4, автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего <дата скрыта> были причинены значительные технические повреждения, для устранения которых среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 1 895 258 руб., с учетом износа – 1 043 589 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата скрыта> составляла 1 120 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 125 841 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, то, по мнению эксперта, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Выводам заключения судебной экспертизы не имеется оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоснимках автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в Извещении, а также в актах осмотра автомобиля, произведенного страховщиком. Заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей. Экспертное исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, а именно экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, экспертный стаж – 19 лет. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата скрыта><номер скрыт>–ФЗ, и является допустимым, относимым и достоверным письменным доказательством.

В этой связи доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, несостоятельны.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Не представлено ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. Поэтому, доводы ответчика о том, что существует менее затратный способ восстановления нарушенного права истца, являются бездоказательными и необоснованными.

Польку материалами дела подтверждена конструктивная гибель автомобиля истца, то размер причиненного истцу действительного ущерба составляет 994 159 руб. (1 120 000 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) – 125 841 руб. (стоимость годных остатков)).

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора по ОСАГО на основании в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в предельном размере 400 000 руб.

Таким образом, причиненный истцу реальный (действительный) ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта><номер скрыт> разъяснено, что если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от <дата скрыта><номер скрыт>-О).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта><номер скрыт>).

Таким образом, в рассматриваемом споре, причиненный истцу вред в связи с полной гибелью автомобиля, наряду со Страховщиком, возмещается и виновным причинителем вреда <Ф.И.О. скрыты>2 в размере разницы между выплаченным Страховщиком страховым возмещением в максимальной сумме (400 000 руб.) и действительным (реальным) ущербом (994 159 руб.), то есть в размере 594 159 руб.

В соответствии п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <Ф.И.О. скрыты>1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 800 руб. 60 коп., которые в силу ст. 94 ГК РФ являются необходимыми для аргументированного обращения в суд, и подтверждаются надлежащим образом оформленным платежным документом. Указанные расходы следует определить к возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,2%), то есть в размере 8 991 руб. 60 коп.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, истец <Ф.И.О. скрыты>1 также вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг (за правовой анализ, досудебную подготовку и составление искового заявления). Стоимость указанных услуг составляла 62 000 руб., что подтверждается копией соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи и дополнительного соглашения к нему от <дата скрыта>, а также платежным поручением от <дата скрыта>. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, результатов его рассмотрения, в том числе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным определить к возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца <Ф.И.О. скрыты>1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 688 руб. (76,2% от 20 588 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 594 159 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 991 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 688 руб. и за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес скрыт> областной суд с подачей жалобы через <адрес скрыт> районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий <Ф.И.О. скрыты>9

Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>.

Судья <Ф.И.О. скрыты>9