Решение № 2-1661/2019 2-1661/2019~М-1341/2019 М-1341/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1661/2019

Дело № 2-1661/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об освобождении имущества от ареста и возвращении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, конкурсному управляющему ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, в котором просил освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска, принадлежащий ФИО1, автомобиль возвратить собственнику ФИО1.

В обоснование требований указал, что ДАТА он приобрел по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска у ФИО2 Государственная регистрация договора купли-продажи не проводилась, так как автомобиль имел технические неполадки на момент заключения договора. ДАТА судебным приставом МОСП по ИОВИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2 ДАТА ФИО1 стало известно, что с сентября 2018 года на принадлежащий ему автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В настоящий момент с ДАТА автомобиль из обращения истца изъят, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как собственника.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об освобождении имущества от ареста и возвращении автомобиляв части требований о возвращении автомобиля, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему, известному месту его жительства.

Привлеченный судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2, адвокат Кулик О.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, не явился, извещен надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, исследовав исполнительное производство НОМЕР-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, и не отмененный в установленном порядке, сохраняется до исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оспаривая принадлежность спорного транспортного средства автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска, должнику по исполнительному производству ФИО2, и заявив о своих правах на данное имущество, истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АДРЕС в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, в отношении спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2, исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя: ГК АСВ ОАО Банк «Западный».

Как усматривается из материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП,постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДАТА наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

В ходе исполнения указанного постановления ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска, что подтверждается также карточкой учета АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно карточке учета транспортного средства представленной согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДАТА, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО2

Вместе с тем, судом установлено. что ДАТА ФИО2 продал транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска ФИО1, что следует из договора купли-продажи за 10 000 руб.

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО6 при совершении сделки истец фактически передал продавцу ФИО2 50 000 руб. в счет стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДАТА составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным главой 30 ГК РФ. Следовательно, договор является действительным.

Оплата стоимости приобретенного имущества произведена в день заключения указанного договора, имущество передано во владение покупателю. Указанное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста, в котором указано, что имущество арестовано по месту жительства истца, у последнего изъяты ключи от автомобиля и ПТС.

Кроме того, фактическая передача товара подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (л.д. 79 об.), согласно которым спорный автомобиль находится в пользовании ФИО1, который на данном автомобиле совершил административное правонарушение ДАТА.

Договор купли-продажи участниками процесса не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное имущество.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку вышеуказанный арест был наложен на автомобиль после заключения сделки купли-продажи, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а имеет учетный характер и осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; покупатель ФИО1 не является должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП, в рамках которого впоследствии наложен арест на спорное имущество, обязанность по погашению долга должника у истца ФИО1 отсутствует, при установленных обстоятельствах дела, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным восстановить нарушенное право истца путем освобождения принадлежащего ему имущества от вышеуказанного ареста.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.