Решение № 2А-2734/2024 2А-2734/2024~М-2189/2024 М-2189/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2А-2734/2024

УИД 25RS0004-01-2024-003636-25

Дело № 2а-2734/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Непубличного акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с названным административным иском к административным ответчикам, указав в обоснование, что на исполнении в отделении судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по Советскому району ВГО) находится исполнительное производство № 118513/24/25004-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу Непубличного акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» денежных средств. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО не приняты меры по истребованию сведений в отношении должника в ФНС России, СФР России. Административный истец просит признать бездействия начальника ОСП по Советскому району ВГО и судебного пристава –исполнителя данного территориального отдела судебных приставов, возложить на судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району ВГО обязанность запросить и истребовать в Социальной фонде России, Федеральной налоговой службе сведения в отношении должника.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, заблаговременно уведомлены судом о дате и времени рассмотрения административного дела, какие-либо ходатайства об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступали. С учетом положений ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

По смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании судебного приказа от 13.02.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока по делу № 2 – 238/2023, с ФИО2 в пользу ПАО ПКБ «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 10 641 руб. 08 коп.

17.06.2024 судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району ВГО на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118513/24/25004-ИП.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя посредством Единого портала государственных услуг.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и государственные органы, в том числе ФНС России, Социальный фонд РФ с целью установления должника, его имущества.

Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

В рамках данного исполнительного производства принимаются меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, бездействие судебного пристава –исполнителя и начальника ОСП по Советскому району ВГО, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие незаконным судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо предприятия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуального законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных требований отсутствует.

Поскольку в настоящее время совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействия должностного лица незаконным в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в настоящее время отсутствует, заявленные административном истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 дней и может быть получено сторонами в Советском районном суде г. Владивостока или направлено им посредством почтовой корреспонденции.

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2024.

Судья Ю.А. Самусенко