Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-1191/2017 М-1191/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к Х об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд с иском к Х, в котором просит снять арест с автомобиля *», наложенный службой судебных приставов, признать право собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что **** Х у Х по договору купли-продажи приобретено транспортное средство: * от **** выдан ООО «СОЛЛЕРС Дальний Восток»; государственный номер *, свидетельство о регистрации * от **** выдано МОГТОИРАМТС ГИБДД ** ГУ МВД РФ ПО НСО. Данное транспортное средство приобретено за 490 000 в счет расписки на получение денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи от ****. **** истец обратился с заявлением в MOTH и РАМТС Главное управление МВД России по *** для постановки своего автомобиля на учет. Автомобиль прошел сверку номерных агрегатов, далее истец обратился к инспектору для внесения изменений в паспорт технического средства, где был получен отказ на основании ограничений на регистрационные действия органами ФССП. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких- либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. При попытке постановки автотранспортного средства на учет истец узнал об ограничении ФССП на данный автомобиль. Путем получения информации с сайта ФССП выяснено, что арест наложен судебными приставами. Арест данного имущества произведен незаконно, поскольку данное автотранспортное средство ответчику не принадлежит. Собственником данного имущества с **** на основании договора купли-продажи от **** является истец, в связи с чем имущество подлежит освобождению от запрета.

Истец Х в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Х в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи является реальной сделкой и считается исполненным с момента передачи продавцом покупателю товара.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Установлено, что **** между Х и Х заключен договор купли-продажи транспортного средства **, согласно которому Х приобрел у Х транспортное средство: «* от **** выдан ООО «СОЛЛЕРС Дальний Восток», стоимостью 490 000 рублей (л.д. 8).

Как указывает истец, транспортное средство приобретено по договору купли-продажи в счет исполнения обязательств по расписке от **** (л.д. 34), при обращении в MOTH и РАМТС Главное управление МВД России по *** для постановки автомобиля «*» на учет истцу стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия, в связи с чем в государственной регистрации автомобиля отказано.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения **, автомобиль «* находится под ограничением (л.д. 39).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пп. 5 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец просит снять арест с автомобиля «*», указывая при этом, что арест данного имущества произведен незаконно, поскольку данное автотранспортное средство ответчику не принадлежит. Собственником данного имущества с **** на основании договора купли-продажи от **** является истец.

Согласно карточкам учета (л.д. 40-48), на автомобиль «*» наложен запрет на регистрационные действия: **** судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП, **** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП, **** судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП, **** судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП, **** судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП, определением от **** Ленинского районного суда *** по иску ПАО БИНБАНК, **** судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП, **** судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП.

Таким образом, на момент заключения договора в отношении транспортного средства имелись ограничения, о которых истец, проявив должную осмотрительность как покупатель, имел возможность узнать, обратившись в органы ГИБДД.

При этом ссылка истца на то, что в договоре купли-продажи от **** указано на отсутствие ограничений на приобретаемое транспортное средство, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, сведений о том, что на транспортное средство наложен арест, который истец просит снять, не имеется. Суд предлагал истицу представить указанные сведения, указав, судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест, с целью его привлечения к участию в деле, однако истцом такие сведения не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на автомобиль «*».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ****, который недействительным не признан (сведения об обратном у суда отсутствуют).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х к Х отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение ив окончательной форме принято ****.