Решение № 2-1014/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-1014/2025;)~М-311/2025 М-311/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1014/2025

Дело № 2-49/2026

УИД 33RS0014-01-2025-000510-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 19 февраля 2026 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием прокурора Карлина А.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Вуккерт О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в Муромский городской суд с иском к ФИО5, и просит:

- признать автомобиль (данные изъяты) 2.0, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); прицеп САЗ-82994, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), гараж, расположенный по адресу: ...., совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, признав их доли равными;

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив:

в собственность ответчика автомобиль (данные изъяты) 2.0, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), стоимостью 711550 руб., прицеп САЗ-82994, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), стоимостью 39520 руб., автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак, VIN (номер), стоимостью 3101900 руб., общей стоимостью 3852970 руб.;

в собственность истца гараж, расположенный по адресу: ....,

признать за истцом право собственности на гараж, расположенный по адресу: город Муром Владимирской области, ул. Первомайская, прекратив право собственности на указанный гараж за ответчиком;

взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации его супружеской доли в совместно нажитом имуществе денежную сумму в размере 1826485 руб.;

- прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: ....,

- выселить ответчика из жилого помещения по адресу: ....,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 41265 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 29 сентября 2001 года. Решением мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 декабря 2024 года брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком приобретено спорное имущество за счет совместно нажитых денежных средств. Брачный договор, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не заключались. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто. Истец полагает, что указанное имущество подлежит признанию совместно нажитым и подлежит разделу согласно предложенному варианту. Кроме того, истец является собственником квартиры ..... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом и 3-им лицом ФИО6 (дочерью истца и ответчика) в порядке приватизации на основании вступившего в законную силу решения Муромского городского суда. Ответчик зарегистрирован в квартире №10, вошедшей в состав квартиры №9. Полагает, что приобретение квартиры №10 в период брака сторон, не порождает право собственности ответчика на квартиру №9 и право пользования указанным жилым помещением после прекращения семейных отношений, в связи с чем ФИО4 подлежит выселению из жилого помещения.

Определением от 21 февраля 2025 года к участию в деле привлечена Муромская городская прокуратура.

Определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, достигший возраста 14 лет, а также его законный представитель - ФИО1

Определением суда от 1 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области.

Определением суда от 24 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Доверяет представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что в период с 2001 года до июля 2024 года истец и ответчик проживали одной семьей, вели общее хозяйство, приобрели спорное имущество, которое подлежит разделу по предложенному истцом варианту. Также пояснила, что ФИО4 во время совместного проживания с истцом получал существенный доход от выполнения ремонтных и строительных работ, заработанные денежные средства ответчик всегда хранил у своей матери.

Кроме того, полагает, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и выселению из него, поскольку квартира 10 в указанном доме приобреталась на денежные средства, предоставленные истцу ее матерью ФИО8 по договору целевого дарения, а в последующем после перепланировки указанная квартира вошла в состав квартиры №9 в указанном доме, собственниками которой согласно решению Муромского городского суда являются истец и её дочь ФИО6 Внастоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, поэтому совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно.

Также полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Доверяет представление своих интересов в суде адвокату Вуккерт О.В.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Вуккерт О.В. пояснила, что ФИО4 исковые требования не признает, полагая, что транспортные средства являются собственностью ответчика и не подлежат разделу, поскольку приобретались на денежные средства, предоставленные матерью ответчика - ФИО9, что подтверждается выписками по счету и договором целевого дарения денежных средств. Гараж также приобретался ответчиком на личные средства в период, когда между супругами не велось общее хозяйство, что подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО1 о расторжении брака с ФИО4 Полагает, что срок исковой давности по заявленным требования должен исчисляется с 2019 года, когда супруги прекратили совместное проживание, и на момент подачи искового заявления пропущен. Исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Муром Владимирской области, ул. Ленина, д. 16, кв. 9, и выселении из квартиры также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик зарегистрирован в квартире ...., тогда как истец просит прекратить право пользования и выселить его из квартиры №9 указанного дома. Полагает, что квартира №10 приобретена в период брака на совместные денежные средства супругов, в связи с чем ответчик не утратил право пользования данным жилым помещением, вошедшим в состав квартиры №9 после их объединения. Считает, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом не обоснованы и доказательствами не подтверждены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном отзыве просила удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов по предложенному истцом варианту. Сообщила, что ФИО4 во время совместного проживания с истцом получал существенный доход от выполнения ремонтных и строительных работ, заработанные денежные средства ответчик всегда хранил у своей матери, в настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ФИО4 постоянно оскорбляет ФИО1, провоцирует драки и ссоры, нецензурно её оскорбляет, угрожает причинить вред её здоровью (т.1 л.д. 78).

Третье лицо несовершеннолетний ФИО7, а также его законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном отзыве ФИО7 просил удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов по предложенному истцом варианту. Сообщил, что ФИО4 во время совместного проживания с истцом получал существенный доход от выполнения ремонтных и строительных работ, заработанные денежные средства ответчик всегда хранил у своей матери, в настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ФИО4 постоянно оскорбляет ФИО1, провоцирует драки и ссоры, нецензурно её оскорбляет, угрожает причинить вред её здоровью (т.1 л.д. 86).

Представители третьих лиц МО МВД России «Муромский». Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ФИО4 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п.2 ст. 256 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 СК РФ).

Пунктом 1 ст.35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3 ст. 38 СК РФ).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 29 сентября 2001 года (т.1 л.д. 16).

В браке у истца и ответчика родились дети ФИО6, (дата) года рождения, и ФИО7, (дата) года рождения (л.д. 28, 50).

Брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен 21 января 2025 года на основании решения мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 декабря 2024 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28 января 2025 года, выданным отделом ЗАГС администрации о. Муром (т.1 л.д. 17).

В период брака с 2001 по 2024 года приобретено следующее имущество: автомобили « (данные изъяты)», « (данные изъяты)», прицеп САЗ-82994, гараж, расположенный по адресу: .....

Брачный договор, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не заключались. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто.

Исходя из паспорта транспортного средства (номер), прицеп САЗ-82994 зарегистрирован в РЭО г. Мурома 18 августа 2005 года за ФИО4

Выпиской из государственного реестра транспортных средств, сформированной по состоянию на 17 февраля 2026 года, подтверждено, что автомобиль (данные изъяты) 2.0, государственный регистрационный знак (номер), зарегистрирован за ФИО4 28 января 2011 года, автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), зарегистрирован за ФИО4 29 января 2021 года, прицеп САЗ-82994, государственный регистрационный знак (номер) зарегистрирован за ФИО4 18 августа 2005 года.

22 октября 2021 года между ФИО10, в дальнейшем именуемой «продавец», и ФИО4, в дальнейшем именуемым «покупатель», заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: гараж кирпичный, площадью 19,9 кв.м., находящийся по адресу: .... (т.1 л.д. 108-109).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 февраля 2026 года следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи гаража от 22 октября 2021 года принадлежит здание с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ..... Право собственности за ответчиком зарегистрировано 3 ноября 2021 года.

Суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Г-вых, приобреталось в период брака для нужд семьи.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобили и гараж подлежат исключению из совместно нажитого имущества, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Установлено, что 5 сентября 2019 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области с исковым заявлением о расторжении брака с ФИО4, в обоснование заявленных исковых требований указав, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с 1 января 2019 года, с указанного периода времени не ведется общее хозяйство.

Из материалов гражданского дела о расторжении брака следует, что ФИО4 возражал против расторжения брака, указав, что по состоянию на 21 октября 2019 года супруги проживают совместно по адресу: ...., ведут совместное хозяйство, заработная плата передается ответчиком на нужды семьи, совместно в июле 2019 года отдыхали в Черногории.

На основании ходатайства ФИО4 сторонам предоставлен срок для примирения три месяца.

21 января 2020 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области с заявлением об отказе от заявленных исковых требований в связи с примирением сторон. Определением суда от 21 января 2020 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 прекращено ввиду отказа истца от иска (т.1 л.д. 178).

Брак между ФИО11 и ФИО4 прекращен 21 января 2025 года на основании решения мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 декабря 2024 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 августа 2024 года с ФИО4 на основании заявления ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 (т.1 л.д. 179).

26 июля 2024 года ФИО1 вновь обратилась к мировому судье судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области с исковым заявлением о расторжении брака с ФИО4, указав, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с августа 2019 года, с указанного периода времени не ведется общее хозяйство.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что в период с 2020 года по 24 годы истец и ответчик совместно встречались с друзьями и родственниками, посещали праздничные мероприятия, проводили совместный отдых (л.д. 143-146, 248-255, 258, т. 2 л.д. 55 -56).

Факт совместного проживания супругов Г-вых до июля 2024 года также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между супругами ФИО1 и ФИО4 факт наличия семейных отношений имел место до июля 2024 года. Наличие брачных отношений сторон в спорный период следует из определения мирового судьи от 21 января 2020 о прекращении производства по делу о расторжении брака в связи с примирением сторон, имеющим в силу п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, из представленных фотоматериалов, из которых следует, что период с 2020 по 2024 года истец и ответчик совместно встречались с друзьями, родственниками, посещали праздничные мероприятия, проводили совместный отдых, а также из пояснений свидетелей, указавших, что брачные отношения прекращены только летом 2024 года.

Ввиду подтверждения наличия семейных отношений сторон до июля 2024 года, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на исковое заявление истца о расторжении брака, поданное ФИО1 мировому судье судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области 26 июля 2024 года, из текста которого следует, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в августе 2019 года.

Вместе с тем, данное заявление не свидетельствует о прекращении брачных отношений Г-вых с указанного в заявлении времени, поскольку опровергается определением мирового судьи от 21 января 2020 года о прекращении производства по делу о расторжении брака в связи с примирением сторон.

Согласно п.1 ст.9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Аналогичная позиции изложена в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Ввиду того, что брачные отношения супругов прекращены только в июле 2024 года, срок исковой данности по заявленным истцом требованиям не пропущен и является несостоятельным довод ответчика о том, что гараж, расположенный по адресу: ...., не являются совместно нажитым имуществом.

Также являются и несостоятельными доводы ответчика о том, что автомобили (данные изъяты)», « (данные изъяты)» не являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретены на подаренные матерью ответчика ФИО9 денежные средства.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ОФСР по Владимирской области, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в размере 25741,89 руб., а также ежемесячной выплаты по категории «инвалиды (3группа») в размере 3333,34 руб. (т.1 л.д. 157).

Из выписки по счету открытому АО « (данные изъяты)» за период с 08.11.2010 по 06.12.2010 следует, что по состоянию на 6 декабря 2010 года на счету ФИО9 находились денежные средства в сумме 857926,82 руб. (т.1 л.д. 107).

Из выписки по счету, открытому в АО « (данные изъяты)», следует, что по состоянию на 20 января 2021 года на счету ФИО9 находились денежные средства в сумме 4208429,46 руб. (т. 1 л.д. 106).

Ответчик утверждает, что автомобиль « (данные изъяты)» приобретен на средства, переданные его матерью ФИО9

11 января 2021 года между ООО « (данные изъяты)», в дальнейшем именуемое «продавец» и ФИО4, в дальнейшем именуемым «покупатель» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, из условий которого следует, что продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателю, на основании отдельно заключенного договора купли-продажи, автомобиль марки « (данные изъяты)», VIN (номер)» стоимость которого на момент подписания договора составила 2562700 руб. Основной договор купли-продажи автомобиля заключен 23 января 2021 года (т.1 л.д. 100, 129).

Ответчиком в материалы дела представлен договор целевого дарения денежных средств от 20 января 2021 года, из которого следует, что ФИО9, именуемая в дальнейшем «даритель», обязуется безвозмездно передать в собственность ФИО4, именуемому в дальнейшем «одаряемый», денежные средства в сумме 2554700 руб. на покупку автомобиля « (данные изъяты)», VIN (номер)», год изготовления 2020. Передача денежных средств оформляется путем подписания сторонами расписки (л.д. 96-98).

Из расписки, являющейся приложением №1 к договору целевого дарения денежных средств от 20 января 2021 года, следует, денежные средства в сумме 2554700 руб. переданы ФИО4 (т.1 л.д. 99).

В связи с наличием сомнений в дате сознания текста и подписей в договоре целевого дарения денежных средств от 20 января 2021 года и в расписке, определением суда от 9 июля 2025 назначена техническая экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.1 л.д. 261-263).

ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная техническая экспертиза документов, по результатам которой составлено заключение эксперта №663/3.2-2-25 от 11 ноября 2025 года.

Эксперт, проведя исследование представленных на экспертизу документов, пришел к выводу о том, что время фактического создания подписей в договоре целевого дарения денежных средств от 20 января 2021 года, заключенного между ФИО9 и ФИО4, и расписке, являющейся приложением №1 к договору целевого дарения денежных средств от 20 января 2021 года, не соответствует дате, указанной в них.

Ответить на вопрос, соответствует ли дата фактического создания текста договора целевого дарения денежных средств от 20 января 2021 года, заключенного между ФИО9 и ФИО4, и в расписке, являющейся приложением №1 к договору целевого дарения денежных средств от 20 января 2021 года, не представилось возможным, так как невозможно установить давность нанесения печатного текста в договоре целевого дарения денежных средств от 20 января 2021 года, а также в расписке к договору целевого дарения денежных средств от 20 января 2021 года, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

Договор целевого дарения денежных средств от 20 января 2021 года, заключенный между ФИО9 и ФИО4, и расписка, являющаяся приложением №1 к договору целевого дарения денежных средств от 20 января 2021 года, были подписаны не ранее августа 2024 года.

Заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта установлена представленными документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании объекта и материалов дела. Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, не зависит от сторон спора и проводил исследование исключительно на основании научных методов и профессиональных стандартов, соблюдая принципы объективности, выводы эксперта являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера, в связи с чем, суд полагает возможным при разрешении спора положить в основу решения заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что договор целевого дарения денежных средств от 20 января 2021 года и расписка были подписаны не ранее августа 2024 года, указанные доказательства не подтверждают передачу ответчику от его матери денежных средств на приобретение автомобиля, в связи с чем, суд полагает, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Утверждения истца о приобретение автомобиля (данные изъяты) на денежные средства в сумме 857926,82 руб., переданные в дар его матерью - ФИО14, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства дарения указанных денежных средств суду не предоставлены, как и доказательства того, что именно на денежные средства, находившиеся на счету ФИО14, приобретено указанное транспортное средство.

Рассматривая предложенный истцом вариант раздела совместно нажитого имущества суд приходит к следующему.

Как, следует из п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При рассмотрении дела оснований для отступления от начал равенства долей супругов в их общем имуществе не установлено, доли в совместно нажитом имуществе супругов признаются равными, в связи с чем, суд считает целесообразным выделить в собственность истца ФИО1 автомобиль (данные изъяты) 2.0, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); и гараж, расположенный по адресу: ...., а в собственность ФИО4 автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), прицеп САЗ-82994, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер). Такой раздел совместно нажитого имущества отвечает интересам обеих сторон, передача в собственность истца автомобиля (данные изъяты) 2.0, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (номер) влечет уменьшение денежной компенсации, подлежащей выплате стороне, и не лишает возможности распорядится указанным имуществом по своему усмотрению, в том числе путем его отчуждения.

Определяя стоимость совместно нажитого супругами имущества, суд руководствуется справкой ООО «Владоценка», а также заключением ООО «Муром Эксперт», представленных стороной истца, поскольку возражений относительно определенной специалистами стоимости имущества со стороны ответчика не поступило, какие-либо документы, опровергающие или ставящие под сомнения выводы, содержащиеся в справках и информационных письмах специалистов, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с выводами специалиста ООО «Владоценка» №С-2026/01-17 от 26 января 2026 года следует, что рыночная стоимость гаража, общей площадью 19,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (номер), по состоянию на 22 января 2026 года составляет 270000 руб.

Согласно информационному письму от 14 февраля 2025 года, подготовленному ООО «Муром Эксперт», стоимость транспортного средства (данные изъяты) 2.0, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), по состоянию на 14 февраля 2025 года с допустимыми округлениями составляет 711500 руб.

Стоимость транспортного средства «САЗ-82994», VIN (номер) по состоянию на 14 февраля 2025 года с допустимыми округлениями составляет 39520 руб., что подтверждается информационным письмом ООО «Муром Эксперт» от 14 февраля 2025 года.

Стоимость транспортного средства « (данные изъяты)», VIN (номер), по состоянию на 14 февраля 2025 года с допустимыми округлениями составляет 3101900 руб., что подтверждается информационным письмом ООО «Муром Эксперт» от 14 февраля 2025 года.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составила 4122970 руб., при этом в собственность ответчику ФИО4 переходит имущество, стоимостью 3141420 руб., в связи с чем, истцу в соответствии с требованиями п.3 ст. 38 СК РФ подлежит присуждению денежная компенсация в размере 1079935 руб.

Рассматривая требований истца о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... и выселении его из квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п.2 ст.288 ГК РФ).

На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу абз.2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из договора купли-продажи от 3 октября 2003 года, следует, что (данные изъяты) продала ФИО1 принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ...., состоящую из одной комнаты, общей площадью 16,7 кв.м. Стороны оценили указанную квартиру в сумме 60000 руб.

Из пункта 6 договора купли-продажи следует, что согласие ФИО4 супруга ФИО1 удостоверенное нотариусом ФИО15 Муромского нотариального округа 03 октября 2003 года по реестру №4984, на покупку согласно ст. 35 СК РФ имеется (т. 1 л.д. 94).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в едином государственном реестре недвижимости 29 октября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 95).

В квартире по адресу: (номер), зарегистрирован ФИО4 с 24 ноября 2006 года по настоящее время, в период с 8 апреля 2009 года по 29 апреля 2025 года был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО7, что подтверждается копиями их паспортов (т.1 л.д. 147-148, 154-155).

Из договора №3884 от 8 февраля 2005 года найма жилого помещения следует, что МУП « (данные изъяты)» ФИО1, ФИО6 во владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: .... (т.1 л.д. 186-187).

При этом постановлением главы администрации о. Муром Владимирской области от 23 октября 2009 года №2611 утвержден протокол №9 от 22 сентября 2009 года заседания межведомственной комиссии при администрации о. Муром, которым утверждена перепланировка двух квартир в одну (однокомнатной № 9 и однокомнатной № 10 по ....), в результате чего изменена планировка жилых комнат и подсобных помещений, что выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Учитывая положительное заключение членов комиссии и письменное согласие всех совершеннолетних граждан, сохранена в перепланированном состоянии объединенная двухкомнатная квартира по адресу: ...., общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилая 26,7 кв.м.

Из представленного истцом технического паспорта домовладения № 9 по ул. .... следует, что по состоянию на 03 августа 2009 года квартира состоит из: двух жилых комнат - 11,9 кв.м. и 14,8 кв.м., кухни - 10,0 кв.м., прихожей -5,7 кв.м., ванной комнаты - 6,0 кв.м. В результате самовольного переоборудования и присоединения квартиры № 10 общая площадь квартиры увеличилась на 18,1 кв.м., жилая площадь увеличилась на 9,0 кв.м. (т.1 л.д. 48).

Поскольку во внесудебном порядке ФИО1 не могла приватизировать квартиру в перепланированном состоянии, она обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности за ней и её несовершеннолетней дочерью (3/4 и 1/4 доли соответственно) на указанную квартиру. При этом в исковом заявлении ФИО1 указано, что в квартире №10 зарегистрированы ее супруг ФИО4 и несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в № 9 этого же дома она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48-49).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и несовершеннолетней ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м. по адресу: .... в порядке приватизации.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м. по адресу: .... в порядке приватизации.

Таким образом, решением суда ФИО1 и ФИО6 признаны долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .....

Учитывая, что ответчик был вселен в качестве члена семьи ФИО1 в квартиру №10, которая в дальнейшем в результате перепланировки сохранена в объединенную двухкомнатную квартиру по адресу: .... в приватизации которой в дальнейшем ответчик не участвовал, правила, предусмотренные п.4 ст.31 ЖК РФ, на ФИО4 распространены быть не могут.

Более того, вторым собственник указанного жилого помещения (квартиры №9 дома ....) ФИО6 (3-е лицо по делу) не заявлено требование о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением и выселении его из квартиры.

Обращаясь с требованием о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ФИО16 из квартиры ...., истец указала, что квартира №10 в доме .... приобретена на денежные средства, предоставленные её матерью ФИО17, что подтверждается распиской от 2 октября 2003 года.

Из расписки, представленной в материалы дела, следует, что ФИО8 подарила в единоличную собственность своей дочери ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб. на приобретение квартиры по адресу: .... (т.1 л.д. 166).

В связи с наличием у стороны ответчика сомнений в дате сознания текста и подписей в договоре целевого дарения денежных средств от 02 октября 2003 года экспертами ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» исследовалась и указанная расписка.

Однако по результатам экспертизы установить давность выполнения рукописного текса и подписей целевого договора дарения от 02 октября 2003 года не представилось возможным ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанных реквизитов лишь в следовых количествах.

Вместе с тем, представленная в материалы дела расписка и передача денежных средств ФИО1 не влияют на право пользования ответчиком ФИО4 указанным жилым помещением.

В связи с изложенным, исковые требованияФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов стороны истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФпределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает в данном споре какую-либо недобросовестность поведения ответчика, поскольку длительность рассмотрения дела связана с истребованием и представлением сторонами доказательств, а также нахождения материалов дела в экспертном учреждении на основании заявленных сторонами ходатайств о проведении технической экспертизы документов. Доказательств того, что ответчик в ходе рассмотрения дела действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также доказательства какого-либо иного заведомо недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав материалы дела не содержат и такие доказательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, в связи с чем, доводы о злоупотреблении правом являются несостоятельными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35614 руб. 85 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к ФИО4 (паспорт: серия (номер)) о разделе совместно нажитого имуществ супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 автомобиль (данные изъяты) 2.0, государственный регистрационный номер (номер) (номер); прицеп САЗ-82994, государственный номер (номер), VIN (номер), автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер), (номер), гараж с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., признать доли ФИО1 и ФИО4 в указанном имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4, выделив в собственность ФИО1 автомобиль (номер) 2.0, государственный регистрационный номер (номер), (номер), стоимостью 711550 руб., гараж с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., стоимостью 270000 руб.

Прекратить право собственности ФИО18 на автомобиль (данные изъяты) 2.0, государственный регистрационный номер (номер) (номер), на гараж с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .....

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль (данные изъяты) 2.0, государственный регистрационный номер (номер), (номер), на гараж с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (номер)

Выделить в собственность ФИО4 прицеп САЗ-82994, государственный номер (номер), VIN (номер), стоимостью 39520 руб., автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер), (номер), стоимостью 3101900 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 в счет компенсации супружеской доли в совместно нажитом имуществе денежную сумму в размере 1079935 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (номер), выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (номер), оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35614 руб. 85 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.