Решение № 2-520/2018 2-520/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-520/2018

Дело №2-520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Ломов 07 ноября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что начиная с 2006 года она и ответчик проживали совместно одной семьёй, вели общее хозяйство, приобретали имущество в собственность. В указанный период они проживали на съёмной квартире, расположенной по <адрес>, совместно работали, планировали узаконить отношения. 30 июля 2015 года между ними был заключен брак. 15 сентября 2016 года брак между ней и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1. В период совместно проживания истца и ответчика на общие средства ими был приобретён автомобиль марки «Тойота корола», регистрационный №, который был оформлен на ответчика ФИО6 Данный автомобиль приобретался в кредит, который был оформлен на имя ФИО6 Погашение кредита осуществлялось за счёт её накоплений. Общая сумма средств, перечисленных ею ответчику, составляет 338 690 рублей. Перечисление денежных средств со счёта ФИО1 на счёт ФИО6 в размере 338 690 рублей подтверждается выписками банка. Ответчик уклоняется от раздела совместной собственности мирным путём, несмотря на то, что спорное имущество приобреталось по соглашению с истцом для совместного проживания. Истец полагает, что ответчик приобрёл и сберёг приобретённое истцом имущество в размере на сумму не менее 338 690 рублей. В силу ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ просит взыскать со ФИО6 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 338 690 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи на базе Подольского городского суда Московской области) заявленные требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что у неё и ответчика имелась определённая денежная сумма на покупку автомобиля, которой не хватало на уплату полной стоимости за транспортное средство. С целью приобретения машины она вместе с ответчиком обратились в банк для получения кредита на недостающую часть. Кредит был оформлен на имя ответчика, так как у неё не было водительского удостоверения, в связи с чем она не имела возможности оформить кредит на своё имя для покупки транспортного средства. Денежные средства, перечисляемые на счёт ответчика, в погашение кредита, она перечисляла не из благотворительных целей, а фактически передала в долг ответчику, чтобы погасить автокредит, который ФИО6 оформил на своё имя. Перед оформлением кредита, в феврале 2014 года ответчик просил дать ему в долг денежные средства в погашение кредита. Сделано это было в устном порядке, письменно ничего не оформлялось. При этом между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что он будет работать и погашать долг ежемесячно по мере возможности, конкретную сумму ежемесячных платежей не оговаривали, но ответчик обещал передавать ей по 10 000 - 20 000 рублей в месяц, конкретный срок возврата денежных средств также не оговаривали, но предполагалось, что деньги она передаёт в долг на время проживания с ответчиком (до настоящего времени). В письменном виде договор займа либо иное соглашение о возникновении у ответчика перед ней обязательства по возврату денежных средств с ответчиком не оформлялись. Намерений дарить ответчику денежные средства на покупку машины у неё не имелось. Перечисляя денежные средства на счёт ответчика, она знала, что эти денежные средства идут в погашение кредита, оформленного на имя ФИО6 Денежные средства в счёт погашения кредита она перечисляла добровольно и намеренно, так как приобреталось транспортное средство марки Тойота корола для совместного пользования с ответчиком, так как они проживали совместно с ответчиком как одна семья, вели общее хозяйство. Каких-либо обязательств у неё перед ответчиком по возврату денежных средств, выплате долга или кредита не было. Полагает, что доказательством договора займа, заключенного с ответчиком, а также перечисление от её имени за ответчика денежных средств в погашении кредита, являются приходные кассовые ордера за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года. Соглашения о порядке приобретения автомобиля между ней и ответчиком также не заключалось. С момента приобретения автомашины, она транспортным средством не управляла (ездила только в качестве пассажира). В июле 2015 года между ней и ответчиком был заключен брак в органах ЗАГСа. Начиная с 2016 года, она неоднократно просила у ответчика возвратить ей долг, он обещал это сделать, но долг не погашал. В декабре 2016 года ответчик уволился с работы и съехал с квартиры, в которой они проживали. Денежные средства ответчик до настоящего времени так ей и не вернул. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7, действующий по доверенности от 23 июня 2018 года, в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи на базе Подольского городского суда Московской области) заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства для погашения кредита, оформленного на покупку транспортного средства, по устному соглашению с ответчиком истец перечисляла денежные средства на счёт ответчика в погашение кредита. Данные денежные средства были фактически переданы ответчику в долг. Истец не счёл нужным оформлять какое-либо соглашение (договор займа) в письменном виде, однако, представленные его доверителем приходные кассовые ордера расцениваются как расписки в получении займа, то есть служат доказательством, подтверждающим заключения договора займа между истцом и ответчиком. С 2016 года ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга, которые он принял по устному соглашению с истцом (обещал погашать ежемесячно по 10 000 - 20 000 рублей). Основания не доверять ответчику у истца не было, так как они проживали одной семьёй, вели общее хозяйство, а в последующем заключили брак в органах ЗАГСа. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Свидетель ФИО2, дочь истца, подтвердила об устной договорённости между истцом и ответчиком о наличии долга у ответчика перед истцом. Полагал, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований. Просил заявленные требования ФИО5 удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что с истцом он одной семьёй не проживал, общего хозяйства не вёл. Он проживал в квартире своё тётки по <адрес>, вместе с истцом работали, периодически встречались (с 2006 года). В июле 2015 года он действительно зарегистрировал брак с истцом, но сделано это было потому, что она его обманула, сославшись на беременность. У него имелись сбережения, которые он решил потратить на покупку машины. Так как ему не хватало денег на покупку машины, то часть денег он оформил в кредит (319 180 рублей). Он работал без выходных, в связи с чем просил истца ежемесячно перечислять денежные средства на счёт, открытый в банке для погашения кредита. С этой целью он ежемесячно передавал истцу денежные средства. Часть денег (50 000 рублей) он занимал у сестры, чтобы быстрее выплатить кредит. В последующем эту деньги он вернулся сестре, а расписку, по которой он брал в долг деньги, его сестра порвала при передаче денег. Кредит был погашен в полном объёме в 2015 году. Каких-либо денег в долг он у истца не брал и не обещал ФИО5 погашать долг, в письменном виде он каких-либо расписок о долге перед истцом не оформлял, договор займа не заключал с истцом. Соглашение между ним и истцом о создании общей совместной собственности не заключалось, поскольку одной семьёй до июля 2015 года они не жили. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ФИО5 в своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, указала, что с 2006 года до июля 2015 года (до заключения брака в органах ЗАГС) она проживала совместно со ФИО6 в «гражданском» браке.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года между ООО «СП Бизнес КАР» в лице начальника отдела продажи автомобилей «ТОЙОТА КОРОЛЛА» (именуемый далее продавец) и ФИО6 (именуемый далее покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки «Тойота Корола», VIN №, государственный регистрационный <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 740 000 рублей (с учётом скидки в размере 55 000 рублей), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 19 марта 2014 года, актом приёма-передачи от 21 марта 2014 года, актом приёма-передачи паспорта транспортно средства от 21 марта 2014 года, паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Договор купли-продажи заключен в соответствии с согласованными 19 марта 2014 года между продавцом и ФИО6, выступающим в качестве покупателя, условиями.

19 марта 2014 года ФИО6 произведена оплата ООО «СП Бизнес КАР» за автомобиль марки «Тойота Корола», VIN №, в размере 500 000 рублей, что подтверждается справкой №BJ71470 к договору купли-продажи автомобиля № от 19 марта 2014 года.

Кроме того, указанный автомобиль был приобретён с привлечением кредитных средств в размере 319 180 рублей, кредитный договор заключен на имя ответчика ФИО6 (заявление-оферта №ТU-14/96278 от 20 марта 2014 года о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога).

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту приёма-передачи от 21 марта 2014 года автомобиль марки «Тойота Корола», VIN №, был принят ФИО6 и поставлен на учёт, в качестве собственника транспортного средства в ПТС указан ФИО6 (паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, карточка учёта транспортного средства).

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО6 (страховой полис серии <данные изъяты> № от 19 марта 2014 года).

На имя ответчика ФИО6 при заключении кредитного договора был открыт счёт № в целях исполнения денежных обязательств заёмщика перед банком по кредитному договору (заявление ФИО6 на открытие текущего счёта физическому лицу в связи с предоставлением кредита от 20 марта 2014 года, ответ ПАО Росбанк №91-06-02/43707 от 25 октября 2018 года).

15 июля 2014 года платёж в погашение кредита от 20 марта 2014 года произведён ответчиком ФИО6 в размере 10 700 рублей (приходный кассовый ордер № от 13 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО5 в обосновании заявленных требований указала, что погашение кредитных обязательств ответчика ФИО6 по кредитному договору от 20 марта 2014 года производила она путём перечисления денежных средств на счёт, открытый на имя ФИО6

В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлены в материалы гражданского дела приходные кассовые ордера № от 15 апреля 2014 года, № от 15 мая 2014 года, № от 02 июня 2014 года, № от 15 августа 2014 года, № от 15 сентября 2014 года, № от 14 октября 2014 года, № от 14 января 2015 года, согласно которым ФИО1 (копия паспорта ФИО1 серии <данные изъяты> № от 19 ноября 2003 года, в последующем фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака серии I-PЛ №673609 между ФИО6 и ФИО8 (брак заключен 30 июля 2015 года), свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> № между ФИО6 и ФИО5 (брак прекращён 18 октября 2016 года), копия паспорта ФИО5 серии <данные изъяты> № от 01 сентября 2015 года) перечисляла на счёт №, открытый на имя ФИО6, денежные средства в размере 10 700 рублей (ежемесячно), а также приходные кассовые ордера № от 14 ноября 2014 года, № от 16 декабря 2014 года, № от 13 февраля 2015 года, согласно которым ФИО1 перечисляла на счёт №, открытый на имя ФИО6, денежные средства в размере 80 000 рублей (14 ноября 2014 года), 50 000 рублей (16 декабря 2014 года), 133 790 рублей (13 февраля 2015 года), а всего на общую сумму 338 690 рублей.

Одновременно истец ФИО5 ссылается на то, что указанные приходные кассовые ордера служит не только доказательством перечисления денежных средств на счёт, открытый на имя ответчика для погашения кредитных обязательств от 20 марта 2014 года, возникших у ответчика ФИО6 в период совместного проживания истца и ответчика (основание взыскания денежных средств как неосновательного обогащения ответчика за счёт истца), но и доказательством обязательства, возникшего у ответчика перед истцом (договор займа).

В подтверждении указанных обстоятельств истец ссылается на показания допрошенных посредством системы видеоконференц-связи на базе Подольского городского суда Московской области свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что она проживала по соседству со ФИО5 и ФИО6 Ей известно, что около 8-10 лет (приблизительно с 2006-2008 года) ФИО6 и ФИО5 проживали одной семьёй, вели общее хозяйство. Первоначально они проживали по <адрес>, а приблизительно 5 лет назад переехали жить на <адрес>. Она видела, что в период их совместного проживания у них появилась машина, но ей ничего не известно об обстоятельствах приобретения транспортного средства.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он проживал по соседству со ФИО5 и ФИО6, которые проживали совместно как одна семья по <адрес>.Точный период времени, в течение которого они проживали совместно он не может, но помнит, что проживали С-ны одной семьёй не менее 8 лет, из которых 5 лет жили по <адрес>, а затем 3 года проживали по <адрес>. Он бывал у них в гостях, видел, как С-ны вместе обедали, их вещи в квартире. Приблизительно около 3 лет назад у С-ных появилась машина Тойота, за управлением которой он видел ФИО6. Ему ничего не известно об обстоятельствах приобретения данного транспортного средства, но он предполагает, что собственником транспортного средства является ФИО6, так как машиной всегда управлял он.

Свидетель ФИО2, дочь истца пояснила, что она стала проживать совместно с матерью ФИО5 и ФИО6 с сентября 2014 года в <адрес>. Её мать и ФИО6 проживали как одна семья, вели общее хозяйство. Ей известно, что они приобрели автомашину Тойота, так как она присутствовала при разговорах матери и ФИО6, когда они обсуждали, что на наличные денежные средства, которые они накопили, и денежные средства, полученные в кредит, оформленный на ФИО6, купили машину. Кредит выплачивала её мама. Она (свидетель) помнит, что один раз в 2015 году она сама лично ездила платить кредит за ФИО6. Денежные средства в этот момент давала ей её мама ФИО5, но ей не известно кому принадлежали данные денежные средства. Ей не известно с какой целью её мать погашала кредит. Относительно долговых обязательствах ФИО6 перед её матерью ей ничего не известно. Когда ФИО6 собирался уезжать, то он обсуждал с матерью, что будет отдавать ей деньга за кредит.

Часть первая статьи 808 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений, определяла, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом и его представителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, а представленные истцом приходные кассовые ордера за период с 15 апреля 2014 года по 13 февраля 2015 года не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа, поскольку из буквального толкования указанных приходных кассовых ордеров не усматривается, что между сторонами были достигнуты существенные условия сделки (отсутствуют сведения, что ответчик обязался вернуть долг, сумма долга, срок возврата долга, подпись ответчика в получении денежных средств и возникшего обязательства по возврату долга и т.д.).

При этом не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора займа показания свидетеля ФИО2, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие заключение договора займа, должны быть представлены истцом только в письменном виде в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ст. ст. 161, 162, 808 ГК РФ (соблюдение простой письменной формы сделки), что не было сделано стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определённом размере, на определённый срок, и на определённых условиях, доводы истца о возникновении у ответчика долговых обязательств перед истцом (соглашение о возникшем обязательстве по возврату долга) подлежат отклонению.

Более того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства не как долг по расписке либо по договору займа (основание иска), а как неосновательное обогащение.

Показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4 не могут иметь доказательственного значения при установлении обстоятельств, являющихся, по мнению стороны истца, основанием для возникновения у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, а потому не принимаются судом в качестве доказательств по делу, представленных истцом.

Из пояснений истца ФИО5, данных ею в судебном заседании, установлено, она знала о том, что вносит кредитные платежи по кредитному договору, заключенному между ООО «СП Бизнес КАР» (в лице начальника отдела продажи автомобилей «ТОЙОТА КОРОЛЛА») и ФИО6, не имея при этом никаких обязательств ни перед заёмщиком, ни перед кредитором, однако, осуществляла перечисление денежных средств на счёт, открытый на имя ответчика для погашения кредитных обязательств, от своего имени, зная о назначении вносимых платежей, то есть действовала намеренно и добровольно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом на счёт, открытый на имя ответчика, носило регулярный характер, размеры сумм перечислений свидетельствуют о том, что они были добровольными, и их предоставление не было обусловлено обязательством их возврата, поскольку, как указал сам истец и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, что на протяжении длительного времени (с 2006 года по июль 2015 года) стороны связывали близкие отношения, вели совместное хозяйство.

Стороной истца факт наличия между сторонами соглашения о порядке приобретения автомобиля в собственность ответчика при её участии, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

Заключение каких-либо письменных соглашений о порядке приобретения спорного имущества в совместную собственность истца и ответчика стороны в ходе судебного разбирательства не подтвердили.

Ответчик отрицал наличие между ним и истцом договорённости по внесению ФИО5 денежных средств в счёт оплаты приобретения автомобиля в долг (отрицал заключение соглашения о возникшем у него обязательстве по возврату долга перед истцом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия соглашений об обязанности возместить понесённые истцом затраты за ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика о переводе долга, истцом представлено не было. При внесении денег по кредитному договору истцу было достоверно известно о том, что он производит оплату чужого долга, что подтвердила ФИО5 в судебном заседании.

Не представлено истцом ФИО5 доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей собственности (данный факт подтвердила в судебном заседании). Отрицал данный факт и ответчик ФИО6 в судебном заседании.

Взаимоотношения сторон в рамках гражданского брака не порождают возникновение общей собственности и каких-либо обязательств из неё вытекающих.

Довод истца об отсутствии у него благотворительных целей не изменяет того, что, оплачивая денежные средства, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что осуществляя перечисление денежных средств на счёт, открытый на имя ответчика, в счёт погашения обязательств ФИО6 по оплате кредита, полученного для приобретения спорного автомобиля, истец ФИО5 была осведомлена об отсутствии обязательств с её стороны по внесению денежных средств, а также знала об отсутствии между ней и ответчиком письменного соглашения о порядке приобретения в собственность автомобиля, и, следовательно, о наличии со стороны ответчика каких-либо обязательств в связи с осуществлением платежей, денежные средства были перечислены на текущий счёт ответчика в добровольном порядке, намеренно в целях оплаты приобретённого ответчиком автомобиля и погашения кредитных обязательств ответчика, к возникшим правоотношениям положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применены быть не могут.

Таким образом, оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, следовательно, суд приходит к выводу, что истец нёс расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем денежные средства в размере 338 690 рублей не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом довод истца ФИО5 о том, что предложение ответчика о заключении мирового соглашения о выплате ей 1/2 части денежных средств от перечисленных ею в счёт погашения кредитных обязательств, следует расценивать как согласие о наличии долга (обязательства) перед истцом, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств заключенного в письменном виде с ответчиком соглашения о возникшем у ответчика обязательстве по возврату долга истцу.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств в размере 338 690 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья О.А. Богданова