Решение № 2-3265/2017 2-3265/2017 ~ М-2848/2017 М-2848/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «ВостСибСтрой», в обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2015г. между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО1 был заключен Договор №/ЛГ7 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: ...., р....., 7, очередь строительства, кадастровый номер земельного участка № и передать участнику долевого строительства жилое помещение - ...., состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38,07 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадью балкона/лоджии 2,76 кв.м., расположенную на 5 этаже блок-секции №.

Цена договора в соответствии с п.2.1 Договора №/ЛГ17 участия в долевом строительстве от 19.11.2015г. составила 1538550 рублей и была выплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 Договора №/ЛГ7 участия в долевом строительстве от 19.11.2015г. застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее **/**/**** и в течение 6 (шести) месяцев со дня получения разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в случае полной оплаты цены Договора передать Участнику Объект по акту приема-передачи.

Из чего следует, что квартира по адресу: ...., р....., должна была быть передана ФИО1 не позднее 31.12.2016г.

Однако квартира по адресу: ...., р..... была передана ФИО1 по акту приема-передачи только 30.06.2017г., соответственно, просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче вышеуказанной квартиры в срок составила 180 календарных дней: с 01.01.2017г. по 29.06.2017г.

Общая сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве с учетом ставок рефинансирования составила 178882 рубли 08 коп. = 87184,50+36002,07+45541,08+10154,43.

Расчет неустойки: 1/300 х 2 х 10,00 % х 1538550 рублей х 85 календарных дней = 87184 рубля 50 коп., где: 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка РФ, используемая для расчета неустойки по договору участия в долевом строительстве;

2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин;

10,00 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 26.03.2017г.:

1538550 рублей - цена Договора №/ЛГ7 участия в долевом строительстве от 19.11.2015г. (п.2.1 Договора);

85 календарных дней - количество дней просрочки с 01.01.2017г. но 26.03.2017г.

Расчет неустойки: 1/300 х 2 х 9,75 % х 1538550 рублей х 36 календарных дней = 36002,07 рубля:

9.75 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 01.05.2017г.: 36 календарных дней - количество дней просрочки с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.;

Расчет неустойки: 1/300 х 2 х 9,25 % х 1538550 рублей х 48 календарных дней = 45541,08 рубль:

9,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 18.06.2017г.: 48 календарных дней - количество дней просрочки с 02.05.2017г. но 18.06.2017г.:

Расчет неустойки: 1/300 х 2 х 9,00 % х 1538550 рублей х 11 календарных дней = 10154,43 рубля:

9,00 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 29.06.2017г.:

11 календарных дней - количество дней просрочки с 19.06.2017г. по 29.06.2017г.

18.07.2017г. ФИО1 была подана претензия о выплате неустойки по договору участияв долевом строительстве входящий №_Д, по адресу: .... просьбой в 14-дневный календарный срок со дня получения настоящей претензии выплатить неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу: ...., р..... - за период с 01.01.2017r.no 29.06.2017г. в размере 203 089 рублей.

08.08.2017г. ФИО1 была повторно подана претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве входящий №_Д по адресу: .... просьбой в 10-дневный календарный срок со дня получения настоящей претензии выплатить неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: ...., р..... - за период с 01.01.2017г. по 29.06.2017г. в размере 178882 рублей 08 коп.

Ответы исх.№_Ди №_Д, датированные ООО «ВостСибСтрой» 26.07.2017г. и 15.08.2017г. на претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017г. входящий №Д не удовлетворили истца.

Таким образом, ответчик-застройщик должным образом не отреагировал на требования истца о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки в добровольном порядке.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ВостСибСтрой» обязательств по сроку передачи квартиры перед ФИО1 неустойка за пропуск срока передачи объект долевого строительства – квартиры за период с 01.01.2017г. по 29.06.2017г. составила 178882 рубля 08 коп.

Неопределенность ситуации вызывала у истца чувство беспокойства за вложенные им значительные денежные средства в строительство квартиры: 1538550 рублей, ежедневно, ожидая передачи квартиры, истец постоянно переживал, нервничал, нарушение прав потребителя услуги несвоевременным исполнением договора заставило истца испытать неприятные ощущения, потому что застройщик затянул строительство данного дома.

По вине застройщика истец 6 (шесть) месяцев (180 календарных дней: с 01.01.2017г. по 29.06.2017г.) не мог реализовать свое право на улучшение жилищных условий, в то время как застройщик пользовался его денежными средствами. Невозможно было приступить к ремонту квартиры.

Ввиду того, что истец вовремя не мог переехать в свою квартиру и позднее был вынужден делать в ней ремонт, ему приходилось ютиться в стесненных жилищных условиях - жить с сестрой. Истец с сестрой - двое совершеннолетних взрослых людей, имеющих личную жизнь, планировали еще полгода назад разъехаться и мирились с необходимостью жить на одной жилплощади. Каждый месяц просрочки усиливал эмоциональное напряжение между ними, хотя они очень миролюбиво друг к другу настроены. У них стали происходить размолвки и недопонимания, хотя оба осознавали, что такая реакция связана с напряжением от ожидания переезда, и ситуация неопределенности сроков -это напряжение усиливала.

Были отложены планы по созданию семьи, был вынужден отложить время регистрации своего брака на август, хотя были планы сделать это еще полгода назад, в итоге брак был зарегистрирован 12.08.2017г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-CT № от 12.08.2017г.

02.06.2017г. после предварительного осмотра ФИО1 квартиры по адресу: ...., р..... был составлен акт осмотра помещения, врученный под роспись 02.06.2017г. представителю ООО «ВостСибСтрой», в котором были указаны следующие замечания:

Выровнять монолитную стену в комнате (нарушена геометрия комнаты).

Выровнять монолитную стену в кухне.

Выровнять монолитную стену в коридоре.

Выровнять проем в кухне и в сан.узле.

Выровнять вентиляционные отверстия в кухне и в сан.узле.

6. Плита перекрытия залита с отклонением до 24 мм.

Истцу пришлось потратить время на обращение к юристу для составления претензии и последующей подачи данной претензии в офис ответчика. Впоследствии после получения неудовлетворительных ответов на претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2017г. и 08.08.2017г. с целью защиты своих нарушенных законных прав и имущественных интересов истец был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и подачи иска в суд, и к нотариусу для составления соответствующей доверенности.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда и илистей установленный факт нарушения нрав потребителя.

Нарушением условий Договора №/ЛГ7 участия в долевом строительстве oт 19.11.2015г. ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

23.09.2017г. с целью предоставления полномочий своему представителю ФИО1 обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО2 для составления соответствующей доверенности. За совершение нотариальных действий истец оплатил денежную сумму в размере 1300 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2 23.09.2017г.

03.10.2017г. ФИО1 с целью защиты своих законных прав и имущественных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу ФИО3, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, оплата услуг по договору составила сумму в размере 13000 рублей, которую ФИО1 оплатил за счет собственных денежных средств единовременно, при заключении указанного договора, что подтверждается распиской от 03.10.2017г. Истец понес судебные расходы в сумме 14300 рублей.

Просит: взыскать с ответчика ООО «ВостСибСтрой» в пользу истца ФИО1 неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 178882 (ста семидесяти восьми тысяч восьми ста восьмидесяти двух) рублей 08 коп., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение денежного требования в добровольном порядке, судебные расходы в размере 14300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных возражал, указав, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время объект, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию, помещение (квартира) была передана истцу. Считает несоразмерной сумму компенсации морального вреда, заявленной истцом. Кроме того, просил снизить размер штрафа, в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №/ЛГ7 многоквартирных жилых домов в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования .... 7-я очередь по адресу: ...., р....., 7-я очередь, земельный участок с кадастровым номером 38:06:010903:250 и передать участнику жилое помещение ...., состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38,07 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 2,76 кв.м., расположенную на 5 этаже, блок-секции № многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2. договора цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 1 538 550 рублей. Денежные средства по договору истцом полностью оплачены.

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.3., 3.1.4, **/**/**** договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее **/**/****, направить участнику строительства сообщение о завершении строительства, и о готовности объекта для передачи, в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае полной оплаты цены договора передать участнику объект по акту приема – передачи в состоянии, указанном в Приложении № к договору, а в случае, если строительство многоквартирных домов не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, застройщик не позднее 2 месяцев до истечения указанного срока обязан направить участнику строительства соответствующую информацию, проект соглашения об изменении договора.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что со стороны ООО «ВостСибСтрой» допущены нарушения по исполнению обязательств в срок, установленный договором.

Согласно представленному акту приема – передачи квартира истцам была передана **/**/****

Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств (с **/**/**** по **/**/****) составила 180 дней. Сумма неустойки составляет 178882 рубли 08 коп. (87184,50+36002,07+45541,08+10154,43) согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от № от **/**/**** О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3 Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцам, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцам причинен моральный вред.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик на протяжении нескольких месяцев не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, установлено, что в установленный договором срок квартира истцам не была передана, направленная в адрес ответчика претензии не были исполнены. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» по уплате штрафа в размере 27500 рублей из расчета:(50 000+5000):2.

Согласно п.8.3 Договора №/ЛГ7 участия в долевом строительстве от **/**/**** все споры и разногласия по договору стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом ...., мировым судьей судебного участка № по .....

Установление подсудности спора, который ущемляет права истца, как потребителя на альтернативную подсудность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, суд находит незаконным.

Согласно требованиям действующего закона, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, условие договора об установлении подсудности по выбору застройщика (ответчика) ущемляет право потребителя на установленную законом альтернативную подсудность, а потому является ничтожным, а исковое заявление предъявлено истцом с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от **/**/**** заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 13 000 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от **/**/****.

Исходя из характера и категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению на сумму 7 000 руб.

Судом установлено, что интересы ФИО1 представлял ФИО3, по доверенности, за удостоверение которой истец ФИО1 понес расходы в размере 1300 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности 1 300 рублей, всего взыскать 90800 (Девяносто тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2924 (Две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина