Апелляционное определение № 33-675/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Артимовская А.В. Дело № 33-675/2026

УИД: 44RS0002-01-2025-000297-86

№ дела в суде первой инстанции 2-1149/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2025 г. по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Знароченковой А.Г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, действуя через представителя по доверенности адвоката Знароченкову А.Г., обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП России по Костромской области) за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненные в связи с повреждением автомобиля, в размере 30 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки «№, на основания апелляционного определения Костромского областного суда от 02 октября 2023 г. по делу о включении имущества в наследственную массу, определении долей в праве на наследственное имущество и разделе наследственного имущества с ... ФИО1 В 2021 г. ... ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о признании сделок по продаже автомобилей недействительными, одновременно заявив ходатайство о применении судом обеспечительных мер в отношении двух автомобилей. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2021 г. по гражданскому делу № удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки «№, и автомобиля марки «№. Определением Свердловского районного суда города Костромы от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу № также удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на эксплуатацию указанных автомашин. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого 03.06.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. В присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 при осуществлении исполнительных действий судебным приставом ФИО4 принято решение о том, что транспортные средства будут находиться по месту жительства взыскателя по адресу: <адрес>. В присутствии понятых транспортные средства были опечатаны, проведена фотофиксация.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 02 октября 2023 г. изменено решение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2023 г. по делу о включении имущества в наследственную массу и определении долей в праве на наследственное имущество. Апелляционная инстанция определила передать в собственность ФИО1 автомобиль марки «№, в ее собственность - автомобиль марки «№. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с нее в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе 135 000 руб.

02.10.2023 неустановленным лицом были разбиты лобовое и боковое стекла принадлежащего ей автомобиля марки «№. 03.10.2023 взыскатель ФИО1, у которого в гараже хранился опечатанный и принадлежащий ей автомобиль, обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> в связи с нанесенными автомобилю повреждениями, полагая, что она (ФИО2) тайно пробралась на территорию домовладения, вскрыла гараж и нанесла повреждения своему транспортному средству, причинив себе ущерб. 02.03.2024 ст. участковый уполномоченный полиции ОВД России по <адрес> вынес постановление по материалу проверки КУСП № от 28.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 22.02.2024 ее представитель адвокат Знароченкова А.Г. обратилась на имя руководителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением, в котором просила провести служебную проверку в отношении имущества - автомобиля марки «№, переданного на ответственное хранение ФИО1, и находящегося по адресу: <адрес>; установить факт причинения имущественного вреда данному автомобилю; принять оперативные меры с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ. Согласно постановлению дознавателя ... от 02.03.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, в постановлении указано, что автомобиль марки «№ принадлежащий ФИО2, описи и аресту подвергнут не был, на хранение ФИО1, а также иным лицам не передавался, лицом, ответственным за обеспечение сохранности автомобиля, ни ФИО1, ни иные лица не являлись.

Таким образом, 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2, в присутствии понятых опечатано, проведена фотофиксация, автомобиль оставлен по месту жительства взыскателя ФИО1 по адресу: <адрес>, но при этом в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест автомобиля не производился, ответственный хранитель дорогостоящего движимого имущества не назначался, никто не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Считает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные действия по опечатыванию автомобиля без права пользования, передаче имущества взыскателю, по оставлению имущества в гараже у взыскателя предполагают необходимость определить ответственного хранителя либо автомобиль должен был быть эвакуирован на платную стоянку хранителя, с которым у УФССП России по Костромской области имеется заключенный договор хранения. Однако дорогостоящее транспортное средство судебным приставом-исполнителем было брошено без какого-либо обеспечения гарантий его сохранности, ответственный хранитель автомобиля не был назначен. Установить лицо, которое причинило ущерб автомобилю, не представляется возможным.

Свердловским районным судом г. Костромы 07 марта 2024 г. вынесено определение об отмене всех обеспечительных мер по делу №, в том числе в виде наложения запрета на эксплуатацию вышеуказанных транспортных средств. На основании данного определения судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства. 11.12.2024 она забрала автомобиль марки «Lada ..., из гаража взыскателя. В соответствии с заключением эксперта ФИО9 № с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «№, на дату экспертизы с учетом округления составляет 30 100 руб. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда имуществу она испытывала нравственные страдания в виде переживаний, бессонницы, депрессии, что отражается на общем состоянии здоровья.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Знароченкова А.Г. уточнила исковые требования, предъявив их также к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), ФИО1, и с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика ФССП России, УФССП России по Костромской области либо с ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненные в связи с повреждением автомобиля, в размере 30 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исходя из уточненных исковых требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ФИО1

В качестве третьих лиц в деле участвовали ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, ФИО4, ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2025 г. с учетом определения того же суда от 13 января 2026 г. об исправлении описок в решении удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 100 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскано 50 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФССП России, УФССП России по Костромской области, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

Не согласен с выводами суда о том, что он является ответственным лицом за причинение убытков истцу, поскольку он ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязанности по обеспечению сохранности переданного ему на хранение автомобиля, а также о том, что нормы права в области деликтных отношений не применимы, так как обязательства ФИО1 перед истцом возникли на основании договора хранения. В материалах дела нет ни одного договора хранения, согласно которому бы он принял на себя обязательства по обеспечению сохранности спорного автомобиля. Вывод суда о том, что договор ответственного хранения может заключаться в устной форме, в данном случае противоречит закону, поскольку такой договор между юридическим лицом УФССП России по Костромской области и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме на основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, для данных правоотношений закон прямо предусматривает иной порядок, установленный ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой передача на хранение арестованного приставом имущества производится на основании подписки в акте о наложении ареста. В материалах дела отсутствует такой акт. При этом ФИО2 и ФИО5 действия судебного пристава-исполнителя не обжаловали. Таким образом, судом первой инстанции незаконно и безосновательно сделан вывод о том, что он обязан быть ответственным хранителем спорного автомобиля.

Во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы о признании двух договоров купли-продажи автомобилей недействительными оба автомобиля были изъяты в его присутствии судебным приставом у ФИО5 (....) и доставлены ФИО5 в <адрес>. По договоренности сторон определено, что автомобили будут находиться по адресу: <адрес>. В документах, представленных в дело, ничего не говорится о наличии устной договоренности по его ответственному хранению автомобилей. Нахождение автомобилей по указанному адресу не тождественно ответственному хранению им (ФИО1) автомобилей.

В отношении доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда суд также пришел к выводам, не соответствующим материалам дела. Суд не учел, что ущерб автомобилю был причинен 02.10.2023, когда право на него перешло к ФИО2 При этом он после заседания в Костромском областном суде в этот день находился ... до 22.00 час. и приехал в <адрес> в 22.26 час., обнаружил гараж открытым, а автомобиль поврежденным, после чего сразу вызвал полицию. В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены доказательства, а именно материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО2 также обратилась в полицию с аналогичным заявлением. В этой связи возлагать на него обязанность доказать то, что не он разбил окна автомобиля, незаконно и необоснованно. Считает, что ФИО2 после вынесения решения Костромским областным судом, которое было в его пользу, могла выразить в отместку недовольство решением суда апелляционной инстанции, причинив ущерб автомобилю, с целью оклеветать его (ФИО1) и доставить ему дополнительные хлопоты.

Суд неправильно определил и обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, вопреки решению суда, территория <адрес> в <адрес> и гараж на 02.10.2023 находились в общей долевой собственности его и ФИО2 Довод ФИО2 о том, что только он имел доступ в гараж, опровергается доказательствами, а именно, видеозаписями, согласно которым ФИО2 свободно проходит через помещение гаража в дом без его присутствия. При этом делает она это неоднократно, в том числе забирает свой автомобиль в декабре 2024 г. Ссылка суда на решение Костромского районного суда Костромской области об обязании ФИО6 передать ФИО2 ключи от металлической входной двери в дом и стеклянной двери в тамбур является незаконной, поскольку ФИО6 не был привлечен к участию в настоящем деле. Кроме того, данное решение не устанавливает никаких обстоятельств препятствования ФИО2 в пользовании гаражом. В указанной части суд первой инстанции вышел за рамки полномочий, устанавливая факты, подлежащие доказыванию в ином процессе и иными способами. По нормам действующего законодательства ФИО2 с даты открытия наследства (№) являлась таким же наследником и правообладателем, как и он. Ее обращение в Костромской районный суд Костромской области спустя 4 года после открытия наследства и более года после вынесения апелляционного определения от 02 октября 2023 г. носило формальный характер и не имело никакого отношения к препятствованию пользования гаражом и спорным автомобилем.

Также указывает на то, что Свердловским районным судом г. Костромы при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № ему было отказано в передаче спорного автомобиля на ответственное хранение. Таким образом, вывод суда по настоящему делу противоречит ранее вступившему в законную силу судебному акту.

Не согласен с решением суда и в части размера взысканного с него ущерба, указывая на то, что поскольку ФИО2 не просила провести судебную экспертизу по определению размера ущерба, то представленная ею информация о стоимости стекол, ремонта и эвакуатора является справочной и опровергается представленной им информацией в части стоимости стекол и услуг эвакуатора. При этом суд не дал мотивированных пояснений о причине отклонения представленной им справочной информации о стоимости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца адвокат Знароченкова А.Г. возражала против ее удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 16.02.2026.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются ....

В 2020 г. умерли их родители: ....

После их смерти (с учетом права на имущество пережившего супруга) открылось наследство.

Истец и ответчик, являясь наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО11 и ФИО12, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось в связи с наличием между ними споров относительно наследственного имущества.

Так, полагая, что в наследственную массу после смерти родителей должны входить транспортные средства: автомобиль марки ..., и автомобиль марки «..., ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО5 (... о признании недействительными договоров купли-продажи указанных транспортных средств, совершенных между ФИО14 и ФИО5 23.09.2020.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайствам ФИО1 были применены обеспечительные меры: на основании определения от 27 января 2021 г. в отношении указанных выше автомобилей был наложен запрет на совершение регистрационных действий; определением от 19 мая 2021 г. наложен запрет на их эксплуатацию, в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче ему на хранение транспортных средств отказано.

Во исполнение определения от 19 мая 2021 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации автомобилей в отношении собственника транспортных средств ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 26.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии сторон исполнительного производства и понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым при осуществлении исполнительных действий принято решение по соглашению сторон исполнительного производства транспортные средства будут находиться по месту жительства взыскателя ФИО1 по адресу: <адрес>. Транспортные средства опечатаны, проведена их фотофиксация, зафиксирован пробег транспортных средств.

Спорный автомобиль «№, был помещен в гараж, расположенный в домовладении по адресу: <адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 и ФИО5 03.06.2021 были вручены требования, согласно которым, начиная с 03.06.2021, им предписывалось не допускать нарушений исполнительного документа в части запрета эксплуатации транспортных средств. ФИО1 и ФИО5 предупреждены об ответственности за нарушение данного требования судебного пристава.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2021 г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании сделок по продаже транспортных средств незаключенными и применении последствий незаключенности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2023 г. изменено решение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2023 г. по делу № о включении имущества в наследственную массу, определении долей в праве на наследственное имущество, разделе наследственного имущества.

Согласно данному апелляционному определению в собственность ФИО1 передан автомобиль марки «№, в собственность ФИО2 – автомобиль марки №.

В соответствии с материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в дежурную часть ОМВД России по <адрес> 02.10.2023 в 22.46 час. поступило сообщение от ФИО1 о том, что гараж на территории его домовладения по адресу: <адрес> вскрыт, на автомобиле разбито стекло.

В своих объяснениях сотруднику полиции от 02.10.2023 ФИО1 сообщил, что в доме по адресу: <адрес> он проживает один, 02.10.2023 в районе 22 час. приехал домой и обнаружил, что ворота гаража, встроенного в дом, приоткрыты. Он прошел дальше и увидел, что у автомобиля «№, повреждены стекла переднее (водительское) и лобовое. Лобовое стекло в трещинах, стекло в водительской двери выбито. Больше из гаража ничего не пропало.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 установлено, что гараж расположен на придомовой территории по адресу: <адрес>. Территория огорожена полностью, вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку или ворота, которые имеют запорные устройства. На участке расположен частный дом с примыкающим к нему гаражом под одной крышей. Вход в гараж осуществляется через деревянные ворота, которые на момент осмотра приоткрыты, запорные устройства отсутствуют. Со слов ФИО1 гараж закрывался на щеколду изнутри. В гараже расположен автомобиль «№. Лобовое стекло указанного автомобиля разбито, колеса приспущены, боковое стекло указанного автомобиля также разбито.

05.10.2023 в ОМВД России по <адрес> с заявление о повреждении автомобиля «№, обратилась и ФИО2, которая в своих объяснениях от 05.10.2023 указала на то, что в связи с присуждением ей указанного автомобиля она приехала по адресу: <адрес> намерением осмотреть автомобиль, и увидела его повреждения. Полагала, что данные повреждения автомобилю причинены ФИО1, который был недоволен вынесенным решением суда.

08.10.2023 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления); об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению в ходе отработки материала установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным. При этом причиненный ущерб не является значительным. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В дальнейшем в связи с отменой аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу были вынесены 12.12.2023, 02.03.2024.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2024 г. по заявлению ФИО2 отменены обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу №.

24.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП) прекращено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9, по заключению которого от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, соответствующих повреждениям, описанным в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу убытков является ответчик ФИО1, поскольку он ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ему на хранение автомобиля «№, поврежденного в результате противоправных действия 02.10.2023.

При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль на момент повреждения находился в принадлежащем ответчику гараже в домовладении по адресу: <адрес>; при совершении исполнительных действий 03.06.2021 стороны исполнительного производства фактически согласовали, что спорный автомобиль будет находиться по месту жительства взыскателя ФИО1 в гараже, который последний закрыл после того, как поставил в него автомобиль. Таким образом, по мнению суда, автомобиль «№ принадлежащий ФИО2, находился в помещении ответчика ФИО1 с его согласия, хотя бы и без оформления письменной формы договора, в связи с чем именно ФИО1 как собственник здания, единственный имеющий доступ в помещение гаража, в котором произошло повреждение спорного автомобиля, должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО2, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФССП России и УФССП России по Костромской области, суд не нашел, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные действия в рамках исполнительного производства были выполнены в точном соответствии с предписаниями исполнительного документа - определения Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2021 г., обеспечено наложение запрета на эксплуатацию транспортных средств. При этом судебный акт не содержал вывода о наложении ареста на имущество, в связи с чем оснований для наложения ареста на имущество, назначения ответственного хранителя арестованного имущества у судебного пристава не имелось.

Решение суда обжалуется только ответчиком ФИО1 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к нему.

Вместе с тем с решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениями ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 3 ст. 891 ГК РФ).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из анализа положений ГК РФ о дарении следует, что договор дарения может быть как возмездным, так и безвозмездным. При этом применительно к положениям п. 3 ст. 423 ГК РФ договор дарения предполагается возмездным, если в нем, а также в законе не указано иное.

Вопреки выводу суда, составленный судебным приставом-исполнителем акт от 03.06.2021 о совершении исполнительных действий с участием взыскателя ФИО1 и должника ФИО5 не подтверждает заключение между сторонами исполнительного производства договора хранения спорного автомобиля, равно как и действия ФИО1 по помещению спорного автомобиля в гараж дома не свидетельствуют о заключении между ФИО1 и ФИО5, а тем более с ФИО2 договора хранения транспортного средства с принятием на себя ответчиком обязательств хранителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 и ФИО5 в целях исполнения судебного акта о запрете эксплуатации спорного автомобиля договорились обеспечить выполнение данного запрета таким образом, что транспортное средство будет находиться по месту жительства взыскателя, то есть целью исполнения исполнительного документа не было обеспечение сохранности имущества.

При этом ФИО5, являясь на тот момент собственником спорного транспортного средства, а ФИО2 – его собственником после вступления в законную силу решения суда от 25 мая 2021 г. по делу №, также согласно положениям ст. 211 ГК РФ несли риск случайного повреждения имущества.

Судебная коллегия соглашается также с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ с даты открытия наследства после смерти родителей являлась таким же наследником и правообладателем домовладения по адресу: <адрес>, в связи с чем имела такое же право доступа в домовладение, в том числе в гараж, пристроенный к дому, как и ответчик.

Доказательств того, что ФИО1 чинились препятствия в пользовании ФИО2 гаражом, а также то, что истец не имела доступа к гаражу, в дело не представлено, а ссылки стороны истца на состоявшиеся судебные акты по делу по иску ФИО2 к ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом нельзя признать обоснованными.

Так, ФИО2 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к ... поскольку последний 03.04.2024 произвел отчуждение своей доли в праве собственнотси на жилой дом и земельный участок ...) об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что в общей долевой собственности сторон находятся земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, ключей от запорных устройств она не имеет.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 28 февраля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, и на ФИО10 возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании вышеназванным имуществом путём передачи ключей от запорных устройств, используемых при закрытии доступа на территорию земельного участка и жилого дома.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО2 уточнила исковые требования и просила обязать ФИО21 устранить препятствия в пользовании спорным имуществом (1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>) путём обязания ответчика передать ключи от запорных устройств от входных дверей жилого дома, а именно железной двери центрального входа в дом, а также ключи от запорного устройства стеклянной двери, ведущей из тамбура в дом.

ФИО10 обратился к ФИО2 со встречным иском, в котором просил обязать ФИО2 прекратить чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу, передать в течение десяти дней коды от запорных устройств (замков) на передней и задней калитках на земельный участок. В обоснование требований по встречному иску указал, что в августе 2025 г. ФИО2 после скандала с доверенным лицом ФИО13, присматривающей за домом и участком, заперла обе калитки (центрального входа и заднюю) на навесные замки с кодовыми запорами, коды не предоставила до настоящего времени. При этом сама ФИО2, вопреки доводам её иска, препятствий в пользовании имуществом не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 ноября 2025 г. решение Костромского районного суда Костромской области от 28 февраля 2025 г. отменено, по делу принято новое решение.

На ФИО19 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> путём передачи в течение десяти дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения ключей от запорных устройств от входных дверей жилого дома (железная дверь центрального входа в дом, стеклянная дверь, ведущая из тамбура в дом).

На ФИО2 возложена обязанность прекратить чинить препятствия в пользовании ФИО10 вышеуказанным земельным участком и жилым домом (1/2 доля в праве), а также передать в течение десяти дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения ФИО10 коды от запорных устройств (замков) на передней и задней калитках на земельном участке.

Принимая такое решение, судебная коллегия, в том числе исходила из того, что между сторонами спора, а также между ФИО2 и ФИО1 имеются конфликтные отношения, в процессе которых обстановка на участке, в доме меняется, по сути сособственники создают друг другу препятствия в пользовании имуществом, при этом усматривается в различные промежутки времени возможность каждой стороны попадать на территорию участка и в дом. Между тем подобная возможность не исключает удовлетворение как первоначального, так и встречного иска, так как каждый сособственник вправе иметь ключи от всех запорных устройств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось оснований для вывода о том, что ответственным лицом за причинение истцу убытков является ответчик ФИО1, поскольку он ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ему по договору на хранение автомобиля.

При решении вопроса о наличии в действиях ответчика юридического состава для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков за поврежденный автомобиль, судебная коллегия отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу таких убытков.

Так, согласно материалам дела 02.10.2023 ответчик находился ... до 22.00 час. и приехал в <адрес> в 22.26 час., обнаружил гараж открытым, а автомобиль поврежденным, после чего сразу вызвал полицию, написал соответствующее заявление.

По результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным. При этом и в действиях ФИО1 не усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Доказательств того, что в результате именно деятельности ФИО1 был поврежден принадлежащий истице автомобиль, в деле не имеется.

Таким образом, возлагать ответственность на ответчика ФИО1 за причиненный истцу ущерб в рассматриваемом случае у суда первой инстанции основания отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к спорным правоотношения должен применяться порядок, установленный ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными, поскольку указанной нормой закона регламентирована передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника, в то время как на спорное транспортное средство арест судом не накладывался, по делу была принята иная обеспечительная мера. Исходя из этого, как указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные действия были выполнены в соответствии с предписаниями исполнительного документа - определения Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2021 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года