Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Дело №2-2200/2017


Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 56 003 руб. 22 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда уменьшил до 50 706 руб. 34 коп. и 100 руб. 00 коп. соответственно.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования удовлетворены добровольно страховой компанией не были.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение было выплачено в пределах срока для удовлетворения требований по претензии и до того как ответчик узнал о предъявлении к нему иска.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства FordKuga, государственный регистрационный знак №

3 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», период действия с 5 сентября 2015 года по 4 сентября 2016 года, страховая сумма - 1 244 983 руб. 00 коп., страховая премия - 90 060 руб. 39 коп., форма возмещения - денежная. Выгодоприобретатель - ООО «Сетелем Банк» в случаях гибели автомобиля в размере кредитной задолженности. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 9 октября 2014 года.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

3 апреля 2016 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц.

14 июня 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 5 августа 2016 года страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 17 390 руб. 00 коп.

13 февраля 2016 года ФИО2 самостоятельно оценил размер ущерба, который составил 73 393 руб. 22 коп. Понес на оценку ущерба расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

17 февраля 2017 года истец предъявил страховой компании претензию о доплате страхового возмещения.

28 февраля 2017 года истец предъявил в Октябрьский районный суд города Архангельска исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

3 марта 2017 года данный иск был принятом судом к производству, 3 марта 2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 58 706 руб. 34 коп., включая 8 000 руб. 00 коп. по оценке ущерба.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая сторонам и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что размер ущерба составляет 68 096 руб. 34 коп. (50 706 руб. 34 коп. + 17 390 руб. 00 коп.).

В связи с чем выплате истцу подлежала страховая сумма по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в размере 68 096 руб. 34 коп.

17 390 руб. 00 коп. было выплачено истцу при первоначальном обращении в компанию, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в оставшейся части в размере 50 706 руб. 34 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением страхового случая, а, следовательно, подлежащими возмещению страховщиком.

Вместе с тем, поскольку на день рассмотрения дела суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба страховщиком истцу уже выплачены, решение суда в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 50 706 руб. 34 коп., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп. обращению к исполнению не подлежит.

Ссылки стороны ответчика относительно того, что требования истца были исполнены страховой компанией добровольно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выплата состоялась в день принятия искового заявления к рассмотрению и возбуждения настоящего гражданского дела. Доводы ответчика о том, что с даты получения претензии на дату выплаты десятидневный срок для её удовлетворения не истек, несостоятельны, поскольку гражданское законодательство не предусматривает для рассмотрения дел данной категории досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50% от суммы взыскания (29 403 руб. 17 коп.). Однако, учитывая то, что фактически на дату принятия искового заявления и рассмотрения дела в суде требования истца о взыскании страхового возмещении и убытков были удовлетворены ответчиком полностью, суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом снижения в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за оказание юридических консультаций, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов в страховой компании, суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, их продолжительность, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 261 руб. 00 коп. (1 961 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 706 руб. 34 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 50 706 руб. 34 коп., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп. к исполнению не обращать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 100 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 261 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а