Решение № 2-891/2020 2-891/2020~М-4285/2019 М-4285/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-891/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2020 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Томеян Сурику Сарибековичу о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 764 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 846 руб.

В обоснование иска указано, 01.09.2016 на а/д "Вилюй" 212 км + 100 м произошло ДТП с участием автомобилей Skania R124GA6 Х4 NZ420 г/н ***, сцепленного с полуприцепом-топливозаправщиком БЦМ 441 96053-01, г/н *** (под управлением ФИО3, соб-к АО "Ирутскнефтепродукт") и грузовым самосвалом 655191 г/н *** (под управлением ФИО1, соб-к ФИО2). БЦМ 441 95053-01, г/н *** застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***). Страховая сумма БЦМ 441 96053-01, г/н *** - 1 263 500 руб. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных БЦМ 441 96053-01, г/н АКЗ 11238 повреждениях, подтверждены приговором Братского городского суда по уголовному делу № 1-51/2018 и иными материалами страхового дела. Согласно приговору ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта БЦМ 441 96053-01, г/н *** составила бы 968 610, 43 руб. На основании вышеизложенного между истцом и страхователем АО "Иркутскнефтепродукт" было подписано соглашение от 24.07.2019, согласно которому последние отказались от застрахованного транспортного средства в пользу АО «АльфаСтрахование» на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела». Истцом выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы -1 263 500 руб.. Данный факт подтверждается страховым актом и п/п. В то же время стоимость годных остатков составила 98 940 руб. РСА произвело компенсационную выплату за ООО «СК Ангара» как страховую компанию, застраховавшую риск наступления гражданской ответственности ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 400 000 руб. Данный факт подтверждается пп№ 94554 от 11.09.2019. Также согласно приговора (стр. 2) ФИО1 указывает, что работает водителем на самосвале 655191 г/н ***. Таким образом также усматриваются трудовые отношения между соответчиками. На основании вышеизложенного, сумма задолженности соответчиком перед АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала составляет 764 560 руб.: 1 263 500 руб. - 98 940 руб. - 400 000 руб.

Представитель истец АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести все судебные заседания в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возвращенные по истечении срока хранения, не врученные по месту жительства каждого ответчика, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства; заявлений от ответчиков о перемене адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что каждый ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, АО «Иркутскнефтепродукт», ООО «СК Ангара» не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 11 час. 00 мин. 01.09.2016 на а/д "Вилюй" 212 км + 100 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Skania R124GA6 Х4 NZ420 г/н ***, сцепленного с полуприцепом-топливозаправщиком БЦМ 441 96053-01, г/н *** под управлением ФИО3 и грузовым самосвалом 655191 г/н *** под управлением ФИО1

Собственником автомашины Skania R124GA6 Х4 NZ420 г/н *** является АО "Иркутскнефтепродукт", собственником грузового самосвала 655191 г/н *** является ФИО2.

В результате данного ДТП, грузовому автомобилю БЦМ 441 96053-01, г/н ***, причинены механические повреждения: полная деформация кабины, деформация цистерны справа.

Вина в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена в отношении ФИО1, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ 01.09.2016 около 10 час. 59 мин. двигаясь по автодороге «Вилюй», не предпринял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение по полосе движения автопоездом.

Приговором Братского городского суда Иркутской области 09.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наличия вины в действиях второго участника ДТП - водителя Skania R124GA6 Х4 NZ420 г/н ***, не установлено. БЦМ 441 95053-01, г/н *** застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис 4891L/046/00158/5).

Согласно экспертного заключения № 4891/046/00772/18 от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - БЦМ 441 95053-01, г/н *** составляет 968 610, 43 руб., с учетом износа 50% - 502 400 руб.

24.07.2019 между АО «Альфа Страхование» и АО "Иркутскнефтепродукт" заключено соглашением N 4891/046/00772/18 об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, которым предусмотрено, что все права на транспортное средство передаются страховщику, и страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 1 263 500 руб.

АО «Альфа Страхование» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств N 4891L/046/00158/5 от 16.12.2015 произвело в пользу страхователя страховую выплату в сумме 1 263 500 руб., что подтверждается страховым актом № 4891/046/00772/ от 24.07.2019, платежным поручением № 62489 от 25.07.2019. Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

По договору купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) от 11.09.2019 АО «Альфа Страхование» продало БЦМ 441 95053-01, г/н *** за 98 940 руб., платежное поручение № 353 от 25.09.2019.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК "Ангара".

Платежным поручением N 94554 от 11.09.2019 РСА возместило АО «Альфа Страхование» по суброгационному требованию 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом того что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО1, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением материального ущерба, в том числе, собственнику автопоезда АО "Иркутскнефтепродукт", государственный регистрационный знак г/н ***, страховщик в данном случае АО «Альфа Страхование», выплативший страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имеет право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО - 764 560 руб. (1 263 500 - 98 940 – 400 000).

Определяя лицо, за счет которого будет возмещаться истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу, что причинителем материального вреда является водитель автомобиля ФИО1

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих, что он находился в трудовых отношениях с ФИО2 и управлял транспортным средством по заданию и в интересах титульного собственника, а не в личных целях, не представлено.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания ущерба с ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Платежным поручением N 106768 от 13.12.2019 подтверждается уплата АО «Альфа Страхование» госпошлины за подачу настоящего иска о возмещении ущерба от ДТП в размере 10 846 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» о взыскании денежной суммы в общем размере 764 560 руб., то при такой цене иска расходы по оплате госпошлины составят 10 846 руб. (764 560 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб., размер которой и надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 764 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 846 руб..

Отказать Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО1, Томеян Сурика Сарибековича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала суммы страхового возмещения в размере 764 560 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 846 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Вершинина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020.

Судья: О.В. Вершинина