Решение № 12-78/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78/2018


РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 30 мая 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Нардышева О.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галушкиной О.В., действующей на основании удостоверения № 610 от 17 ноября 2015 года и ордера № 1431 от 28 мая 2018 года Коллегии адвокатов № 1 г.Саранска АП Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 2 июля 2017 года в 10 часов 02 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки «ЗИЛ-433362» государственный регистрационный знак № на ул.Первомайской, д.23/4 г.Долгопрудный Московской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, указывает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС гр.1 не было вообще никаких законных основаниях направлять его на процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в момент остановки он был абсолютно трезв, за руль транспортного средства сел только после того, как прошел предрейсовый осмотр в диспетчерском медпункте МУП «Долгопрудненское городское благоустройство». В ходе рассмотрения данного дела, мировым судьей не была предоставлена ему возможность в полной мере реализовать его права на защиту, а также не предпринял всех предусмотренных законом и должных мер для обеспечения явки в суд понятых, указанных в административном материале. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 28 мая 2018 года защитник-адвокат Галушкина О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

30 мая 2018 года от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по электронной почте в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 4 июля 2018 года в связи с нахождением его на работе за пределами Республики Мордовия.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, расценив его как злоупотребление правом, поскольку судебные заседания по делу назначались неоднократно (28 мая и 30 мая 2018 года), о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещалось своевременно и надлежащим образом. После подачи 19 апреля 2018 года в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия жалобы на постановление мирового судьи от 28 марта 2018 года ФИО1, зная о нахождении данной жалобы в суде, выехал на работу за пределы Республики Мордовия, более того 29 мая 2018 года расторг соглашение с защитником-адвокатом Галушкиной О.В., мотивированных возражений относительно правонарушения в суд не представил, что свидетельствует об умышленном затягивании ФИО1 рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании (данная правовая позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г.)

Учитывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть вторая и часть третья статьи 25.1 КоАП Российской Федерации), а лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, самостоятельно распоряжается предоставленными ему статьей 25.1 КоАП Российской Федерации правами, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав защитника-адвоката Галушкину О.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2017 года в 10 часов 02 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки «ЗИЛ-433362» государственный регистрационный знак № на ул.Первомайской, д.23/4 г.Долгопрудный Московской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения послужило достаточным основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АО № 073788 от 02.07.2017 (л.д.6), которым зафиксированы вышеприведенные обстоятельства,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 028378 от 02.07.2017 (л.д.7),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА № 700341 от 02.07.2017 (л.д.8);

- письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД «Мытищинское» гр.1,

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами органа ГИБДД не допущено.

Суд приходит к выводу о несостоятельности довода ФИО1. относительно того, что 02.07.2017 года в 6 часов он прошел предрейсовый медосмотр, в связи с чем был допущен к управлению транспортного средства и выезд ему был разрешен, поэтому не совершал административного правонарушения, поскольку указанный довод опровергнут вышеприведенными доказательствами, и является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности в должной мере осуществить свою защиту, в частности представить доказательства, а также, что объяснения инспектора ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» гр.1 были получены с грубейшим нарушением действующего законодательства Российской Федерации судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1 и его защитник как на доказательства своей невиновности, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.3.2 Правил дорожного движении.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, постановление мирового судьи от 28 марта 2018 года соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья О.А.Нардышева