Решение № 2-13631/2018 2-895/2019 2-895/2019(2-13631/2018;)~М-13685/2018 М-13685/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-13631/2018

Дело № 2-895/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КОХ» о взыскании суммы материального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «КОХ», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 444700 руб., возмещение расходов на диагностику и работу автосервиса в размере 5000 руб., материальный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1258,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 из числа ответчиков по делу исключены администрация муниципального образования г. Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», так как судом установлено, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, о чем заявлено в судебном заседании представителем истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.06.2018 на ул.30-й Иркутской дивизии в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС BMW 750i XDRIVE, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы. Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2018 выбоина дорожного полотна составляет: длиной 90 см, шириной 140 см, глубиной 20 см, что значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные законодательством, а также отсутствовало необходимое ограждение. В рамках административного расследования к ответственности привлечено должностное лицо ООО «КОХ», в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету независимого эксперта составила 444700 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 руб. На основании изложенного, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «КОХ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 488200 руб., расходы на диагностику и работу автосервиса в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1258,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ООО «КОХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными повестками, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2018 на ул.30-й Иркутской дивизии в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС BMW 750i XDRIVE, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы.

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2018 выбоина в покрытии проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, имеет следующие размеры: длина - 90 см, ширина – 140 см, глубина – 20 см, а также не обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (л.д. 29).

Как установлено ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Судом установлено, что выбоина на участке дороги по ул. 30-й Иркутской дивизии в г. Краснодаре превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24 марта 2000 года № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика».

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г.Краснодара «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно п. 2.3.3 Устава муниципального образования город Краснодар, учреждение проводит обследование и осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) на земельных участках полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений, организует работы по их содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции.

В материалы дела имеется копия муниципального контракта № 885063 от 06.02.2018 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенного между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчиком) и ООО «КОХ» (подрядчиком), предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год. Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1). Срок окончания работ 31.12.2018 года (п. 3.1) (л.д. 150-158).

Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой в соответствии техническим заданием (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1.2 Муниципального контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно разделу 6 «Права и обязанности подрядчика» Муниципального контракта, ООО «КОХ» обязано выполнять работу по контракту в соответствии с требуемым уровнем содержания, установленными действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, обеспечивать безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети г. Краснодара, вести мониторинг состояния улично-дорожной сети г. Краснодара.

В соответствии с п. 6.1.9 Муниципального контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети г. Краснодара повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.

Согласно п. 13.15 муниципального контракта № 885063 от 06.02.2018 подрядчик – ООО «КОХ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения им работ в соответствии с контрактом, а также компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар № 368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Дополнительным соглашением №1 от 23.03.2018 к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018, предусмотрено, что все права и обязанности муниципального заказчика в лице МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» передаются МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» во исполнение постановления администрации муниципального образования г. Краснодар №368 от 01.02.2018 (л.д. 159-160).

Таким образом, подрядная организация ООО «КОХ» осуществляет работы по текущему ремонту дорог на основании заключенного с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» муниципального контракта.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП от 20.06.2018, свидетельствуют о том, что подрядная организация ООО «КОХ» ненадлежащим образом исполняла условия муниципального контракта №885063 от 06.02.2018, что выразилось в бездействии со стороны ответчика.

Пунктом 6.1.10 муниципального контракта № 885063 от 06.02.2018 предусмотрено, что ООО «КОХ» обязано незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, что не было в должной мере реализовано ответчиком и привело к наступлению неблагоприятных для ООО «КОХ» последствий.

Судом установлена причинно-следственная связь между невыполнением и ненадлежащим выполнением ООО «КОХ» своих обязательств по муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018 и наступлением имущественного ущерба ФИО2

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «КОХ» в причинении имущественного ущерба ФИО2

В подтверждение вывода суда в материалах дела имеет протокол № об административном правонарушении от 09.07.2018, а также постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018, согласно которым в рамках административного расследования установлена вина ФИО5, являющегося должностным лицом ООО «КОХ», на которое возложена административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 35-37).

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ООО «КОХ» (<адрес>) 31.08.2018 была направлена претензия с требованием возмещения нарушенного права истца, ответ на которую получен не был (л.д. 54).

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 15.01.2019, выполненным ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 488200 руб. (л.д. 204-231).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также установленную ответственность ответчика ООО «КОХ», с него подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 488200 руб.

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то суд пришел к следующему выводу.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Поскольку нарушение прав истца установлено, подлежит удовлетворению иск в части, касающейся компенсации морального вреда, с учетом положения ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципа разумности, то есть в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом за свой счет была проведена независимая экспертиза № от 04.07.2018, выполненная ИП ФИО3, и, учитывая, что данные расходы также являются убытками истца, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «КОХ» в пользу истца ФИО2 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 43).

Судом также установлено, что истцом ФИО2 в рамках гарантийного обслуживания была проведена проверка узлов установки колес, а также снятие, диагностика и установка рулевого механизма транспортного средства BMW 750i XDRIVE, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 7-15). Стоимость проведенных работ составила 5000 руб., которые суд признает убытками истца и резюмирует, что они также подлежат взысканию с ответчика ООО «КОХ», так как подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Учитывая объем работы представителя, в том числе составление и подачу искового заявления, а также характер спора, сложность гражданского дела, требования разумности, объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 1000 руб.

Также, как усматривается из материалов дела, истец в целях защиты и восстановления своих прав понес почтовые расходы в размере 1258,52 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 44-49).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в размере 3000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КОХ» в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 6).

Однако, судом установлено, что при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина не в полном объеме, которая согласно частичному удовлетворению исковых требований составила 8082 руб. Проведя анализ обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КОХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5082 руб.

Также суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» ФИО7 о проведении оплаты за произведенную экспертизу. Так, согласно определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018 оплата за проведенную по делу судебную экспертизу возложена на ООО «КОХ».

Учитывая удовлетворение исковых требований и признание ответственности ООО «КОХ», суд полагает настоящее ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КОХ» о взыскании суммы материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОХ» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 488200 руб., возмещение расходов на диагностику и работу автосервиса в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1258,52 руб., а также расходы по уплате государственной полшины в размере 3000 руб., а всего - 507458,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КОХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5082 руб.

Взыскать с ООО «КОХ» в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев