Апелляционное постановление № 22-1371/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-51/2025

материал № 22-1371 судья Матвеева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

защитника адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 мая 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого,

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 29 июля 2019 года, по ч.1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев,

осужденного Щекинским межрайонным судом Тульской области от 22 июня 2023 года по п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 02 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно,

постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2023 года, заменена на лишение свободы на срок 01 год 07 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав защитника адвоката Тинькову О.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям законодательства.

Цитируя положения ст.79 УК РФ, указывает, что отбыл необходимый срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, исковых обязательств не имеет, имеет 1 взыскание в виде выговора, полученное за совершение не злостного нарушения порядка.

Указывает, что в период отбывания предыдущего наказания получил различные специальности: электросварщик ручной сварки 2 разряда, штукатур 2 разряда, при отбывании вновь назначенного наказания привлечен к оплачиваемому труду штукатуром, затем переведен на должность столяра, за что по итогам работы имеет поощрения от администрации учреждения.

Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет социально-значимое заболевание, ограничения по труду, но при этом работает, так как твердо встал на путь исправления.

Ссылаясь на неоднократные положительные характеристики администрации колонии, считает, что выводы администрации учреждения основаны на ежедневном наблюдении за ним, отношении к труду и режиму. Кроме того, считает, что из психологических заключений видно, что у него имеется положительная динамика изменения личности, стабильность эмоционального состояния, что также подтверждается сведениями, предоставленными воспитательным, оперативным отделами, центром трудовой адаптации.

Отмечает, что судом указано на характер и тяжесть допущенного нарушения, которое не является злостным, к тому же, погашено в установленном законом порядке.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что судом не дана оценка допущенного им нарушения.

Отмечает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства только из-за наличия у него нарушения, которые снято и погашено. Иных оснований судом не установлено.

Приводя разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокуратура г. Щекино Тульской области полагает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно – досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности: ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии был распределён в отряд №, в настоящее время содержится в отряде №. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 5 поощрений по итогам работы за квартал, добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет 1 взыскание, которое снято в установленный законом срок. С ДД.ММ.ГГГГ в учреждении привлечен к оплачиваемому труду, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должности столяра, отношение к труду добросовестное. Окончил ФКП ОУ № по профессии «Штукатур». Родственные связи поддерживает путем переписок и свиданий. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется. К администрации учреждения относится с уважением. Исков и алиментов не имеет. Вину в содеянном преступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает всегда, делает правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно. По заключению администрации исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не доказал своего исправления и перевоспитания, так как является лицом, не имеющим взысканий, только лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а большая часть поощрений получена по итогам поведения и работы за квартал, тогда как в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Трудоустройство, получение специальностей, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, обучение, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий