Решение № 2-482/2026 2-482/2026(2-5449/2025;)~М-4614/2025 2-5449/2025 М-4614/2025 от 10 мая 2026 г. по делу № 2-482/2026

Дело № 2-482/2026 (№ 2-5449/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-006871-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.,

при секретаре Цыдыповой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», УФНС России по Забайкальскому краю об освобождении от ареста транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском об освобождении от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3, транспортное средство ФИО2 ФИО1 SRT8 государственный регистрационный № признании права собственности на указанное транспортное средство за ФИО4 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3 был наложен арест на транспортное средство ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Вместе с тем указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 По условиям договора купли-продажи, истец принял на себя обязательство по погашению кредитных обязательств, взятых ФИО3 на приобретение спорного автомобиля. Фактическими доказательствами исполнения договора и перехода права собственности являются регулярные платежи перечисления денежных средств ФИО6 в счет погашения кредита, а также фактическая передача автомобиля в пользование истца. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца должна быть произведена после полного расчета с ФИО6 В настоящее время расчет с ФИО6 произведен в полном объеме, транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи находится во владение и пользование истца.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО8 требования уточнил, просил суд освободить от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО6, транспортное средство ФИО2 ФИО1 SRT8 государственный регистрационный номер №. Требования в части признания права собственности на транспортное средство за ФИО4 не поддержал.

С учетом уточнений требований истца, протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», УФНС России по Забайкальскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Центральный РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебные приставы-исполнители Центрального РОСП № 1 г. Читы ФИО5, Степная И.Н.

Истец ФИО4 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 против удовлетворения требований возражала подоводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, обратиться с иском об освобождении имущества от ареста вправе собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 исполнительные производства в отношении должника ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями по исполнительным производствам являются УФНС по Забайкальскому краю, ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», предмет исполнения – задолженность на общую сумму 2 428 511,51 рублей.

В рамках исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии должника ФИО6 арестовано и изъято транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № что подтверждается актом описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. При изъятии автомобиля были переданы свидетельство о праве собственности, ключи.

Согласно сведениям УМВД России по г. Чите, согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ФИО6

На ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии действующих запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных пристав-исполнителей, а также на основании приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается карточками АМТС.

Таким образом, на момент наложения запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ареста на транспортное средство регистрация в регистрирующих органах смены собственника транспортного средства не производилась.

При этом суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий, арест на транспортное сродство носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в обоснование своих требований, истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4

Согласно условиям договора ФИО6 продал, а ФИО4 купил автомобиль ФИО1, цвет черный, государственный регистрационный номер №

Из пункта 2 договора следует, что за проданный автомобиль ФИО6 получил денежные средства в сумме 700 000 рублей частично.

Согласно пункту 3 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договора в пользование покупателю в момент подписания указанного договора. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется перерегистрировать автомобиль на себя после выплаты кредита за указанный автомобиль.

В подтверждение своим доводам, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО4 денежных средств в размере 700 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что данная расписка дана взамен утерянной расписке от ДД.ММ.ГГГГ и является единственной, имеющей юридическую силу.

Также истцом представлен договор потребительского № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 561 040 рублей на срок 60 месяцев, заключенный между ФИО6 и ФИО10 Банк. Номер договора для погашения кредита №

Согласно заявлению-анкете, тарифный план: Автокредит ТПВ 4.20, сумма кредита 1 561 040 рублей под 13,1 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом 41 700 рублей до 23 числа каждого месяца.

Из условий заключения договора следует, что заемщик просит перечислить сумму кредита на указанный в заявлении счет и перечислить денежные средства со счета в сумме 1 480 000 рублей в пользу ООО «Автомобилгруп» за ФИО1.

В подтверждение оплаты платежей по кредиту в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей. Из представленных платежных документов следует, что отправителем платежей является ФИО12 получателем является ФИО3 А.

Представитель истца в суде пояснил, что отправителем денежных средств является сожительница истца ФИО2 – ФИО7

Также представитель истца пояснил, что денежные средства по исполнению обязательств кредитного договора в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передавались ФИО4 лично ФИО6, что подтверждается графиком платежей.

Иного стороной истца в обоснование заявленных требований не представлено.

Оценивая пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и снятии ареста с транспортного средства.

Факт принадлежности истцу на праве собственности спорного транспортного средства до возбуждения в отношении ФИО6 исполнительных производств и до наложения на спорное транспортное средство ограничительных мер в рамках возбужденных исполнительных производств своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые с достоверностью свидетельствовали бы об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о фактическом поступлении спорного автотранспортного средства во владение истца с указанного времени на основании совершения возмездной сделки, ФИО4 не представлено.

Само по себе заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, ссылающимся на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в собственность транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный № не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до наложения на него ограничительных мер – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не только не произвел регистрацию транспортного средства на свое имя, но фактически автомобиль не принял во владение, что подтверждается помимо прочего отсутствием заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается сведениями, представленными АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находилось во владение и пользовании должника ФИО3 Данный факт подтверждается личной подписью должника ФИО3 в акте описи и ареста, составленном судебным приставом-исполнителем.

При этом в момент ареста, автомобиль у третьего лица (истца) не изымался, в его фактическом владении не находился и никаких возражений со стороны третьих лиц при составлении акта заявлено не было.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта перехода права владения и возникновения права собственности на спорное имущество, законные основания для снятия ареста с транспортного средства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», УФНС России по Забайкальскому краю об освобождении от ареста транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2026 г.