Решение № 12-2/2019 12-99/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

№ 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г.Заречный

Судья Заречного районного суда Осокин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа, городского округа Заречный Свердловской области по использованию и охране земель, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа, городского округа Заречный Свердловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили результаты проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым выявлены факты использования ФИО1 земельного участка площадью 871 кв.м. при отсутствии прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указала, что заявитель является собственником <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена в трехквартирном доме и изначально предоставлялась ему в ДД.ММ.ГГГГ как работнику <данные изъяты> вместе с приусадебным земельным участком. В силу требований п.1 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1-4 части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель как собственник квартиры в многоквартирном доме вправе пользоваться земельным участком, расположенным под ним, данный земельный участок, а также элементы благоустройства и иные предметы, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома относятся к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем заявитель вправе пользоваться соответствующим земельным участком. Кроме того, Решением Администрации ГО Заречный от ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. под огород, который в порядке наследования перешел к нему как пережившему супругу, а значит, у заявителя присутствует право на спорный земельный участок, часть которого административным органом необоснованно отнесена в землям общего пользования. С учетом изложенных обстоятельств заявитель просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО3 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Заместитель главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа, городского округа Заречный Свердловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что прилегающая к <адрес> территория обнесена забором, на ней возведены строения в виде бани, дровяника, холодного пристроя к дому, часть земельного участка используется под огород, с лицевой стороны дома штакетником огорожен палисадник. При этом, у собственников квартир № и № указанного дома каких-либо прав на использования данной территории не имеется. В ходе осуществления обмера незаконно использованного земельного участка, его территория была разбита на части с условным обозначением вида использование под строение, общий проход к квартирам № и №, использование под выращивание овощных культур. Объяснениями собственников квартир было установлено, кто и каким образом использует указанные части участка, сведений о наличии права на использование огороженной территории представлено не было. Из площади соответствующей территории исключена площадь дома и отмостки, прилегающей к стене, необходимой для обслуживания здания. Фактически нарушение выразилось в огораживании земельного участка, относящегося к землям общего пользования, которые собственники квартиры №№ и № дома №№ вправе использовать для прохода к их жилым помещениям без ограничения доступа к данным землям иных лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Диспозиция ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Позиция заявителя в этой связи основывается на утверждении о наличии у ФИО1 как собственника квартиры №№ многоквартирного дома на использование земельного участка в силу требований гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие указанного права не является абсолютным и имеет свои пространственные пределы, поскольку ограничено критерием использования участка, необходимого для обслуживания здания. Кроме того, никем не оспаривается право заявителя прохода по землям общего пользования к своему жилому помещению. Однако нарушение требований земельного законодательства в данном случае выражено в огораживании земельного участка, возведения на нем строений и использовании под огород, что предполагает наличие соответствующего права, которое у заявителя отсутствует. Ссылка заявителя о предоставлении квартиры №2 ДД.ММ.ГГГГ как работнику совхоза Мезенский вместе с приусадебным земельным участком не подтверждена документами, позволяющими определить площадь соответствующего участка, его конфигурацию. Представленный технический паспорт и ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фиксирует лишь имеющиеся на тот момент сведения о землепользовании, не указывая на наличие соответствующего права.

Свидетельство о предоставлении земельного участка площадью 300 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также не может свидетельствовать о наличии указанного права у заявителя, так как в приобретении соответствующего права на указанный земельный участок в порядке наследования ФИО1 отказано.

Представленные данные об уплате налогов на земельный участком с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. ФИО1 само по себе не свидетельствует о наличии соответствующего права и может быть обусловлено в том числе и необоснованным возложением соответствующей обязанности.

Фактическое использование земельного участка заявителем отражено в акте проверки, обмере границ земельного участка и расчете площади, где зафиксированы результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра и обмера участков, зафиксированы возведенные строение и использование его под огород, определена площадь участка, используемого без правовых оснований к тому. Соответствующие данные подтверждены фототаблицей.

Нарушений требований законодательства при составлении протокола об административно правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении не установлено. Заявителю назначено минимальное наказание, соответствующее санкции ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа, городского округа Заречный Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.В.Осокин