Решение № 2-1924/2018 2-1924/2018~М-1727/2018 М-1727/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1924/2018

Дело № 2-1924/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Г.А. Калимовой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>. В мае 2017 года ответчик сообщила истцу, что идет переоформление документов на дачные участки и вызвалась помощь переоформить. Приехав в МФЦ, истец подписала какие-то документы, содержание которых в силу возраста и своего состояния здоровья не понимала. После указанного истец неоднократно бывала на даче, ответчик также там присутствовала. В один из приездов ответчик показала истцу документ и пояснила, что та подарила ей дачу. 15.07.2018 года истец, приехав на дачу, обнаружила, что замки сменены, её ключи не подходят. Истец обратилась к председателю товарищества и попросила помощь разобраться в ситуации. Приехав в МФЦ, истцу была вручена копия договора купли-продажи, из которого следовало, что земельный участок был продан за 10000 рублей. Никаких денежных средств от ответчика истец не получала. Считает, что ответчик умышленно ввела в заблуждение, воспользовавшись состоянием истца, и тем, что последняя не понимала значение своих действий. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.05.2018 года земельного участка №, расположенного по <адрес> применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, ранее в судебном заседании истец поясняла, что не имела намерений дарить, либо продавать свою дачу. С ответчиком действительно знакома, однако близко не общались. О том, что продала спорный участок, не знала и не понимала, ввиду имеющегося заболевания.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. ФИО3 ранее в судебном заседании указала, что с истцом знакома более 30 лет, также знала её родителей. Когда истец ухаживала за своей мамой, она просила её (ответчика) помогать, поскольку в силу возраста ей было тяжело, супруг истца был парализован. Никаких других родственников возле неё не было. У истца есть внук, который никогда не помогал, начал появляться после смерти матери истца в 2013 году и её супруга. От истца известно, что каждый раз внук просил у неё денежные средства, его приходу она была не рада, также после его посещения, у неё пропадали вещи из дома, это известно со слов истца. Истец была вхожа в семью ответчика, присутствовала на семейных мероприятиях, дети ответчика помогали истцу во всех бытовых вопросах. Ответчик помогала выполнять дела по хозяйству, производить платежи. Истец сама приходила в гости почти каждый день, поскольку проживают недалеко друг от друга. У истца в собственности имеется дача, на которую они вместе ходили, облагораживали её. Позже истец начала говорить о том, что хочет подарить дачу, чтобы осталось от неё что-то на память. При оформлении сделки истец боялась, что её внук узнает о том, что она подарила дачу, по совету специалиста МФЦ был заключен договор купли-продажи за символичную плату. 29.05.2018 года в присутствии членов семьи ответчика, последняя сообщила, что истец подарила ей дачу. Её все благодарили, она улыбалась, была радостной. 15.07.2018 года внук истца узнал о наличии у неё квартиры, которая истцу досталась от родителей. Он отчитал истца, поскольку ему приходилось проживать на съемной квартире. Со слов истца известно, что внук выселил квартирантов и вселился в квартиру. После этого внук узнал о том, что истец продала дачу, устроил скандал, сказал, что она должна все вернуть, поскольку её имущество должна достаться ему. Довод истца о смене замка на даче не состоятелен, поскольку замок не менялся, на дачу можно попасть через забор, он частично сломан, менять замок нет необходимости. После того, как внук узнал об отчуждении дачи, он запретил ФИО1 общение с ответчиком. Возражали против выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку считали, что заключение основано на диагнозах, выставленных истцу после заключения сделки.

Свидетель свидетель 1, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что является председателем <данные изъяты> В конце октября ей позвонила женщина и спросила, как переоформить участок, назвав №. На вопрос о том, что участок будет продан, женщина ответила, что ей его отдадут. После этого она созванивалась с истцом и та пояснила, что дачу не продает, просила не отдавать её, через некоторое время истец позвонила и сказала, что кажется подарила участок. После данного разговора, был сделал запрос и выяснилось, что дача была продана за 10 000 рублей. В этом году она (свидетель) на дачном участке увидела нового собственника. У истца интересовалась, куда они ездили для оформления участка, она сказала, что не помнит, ей свойственно забывать многие вещи. Самый дешевый участок в СНТ стоит 350000 рублей, новый собственник сказала, что она будет ухаживать за истцом и за дачей.

Свидетель свидетель 2, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что на протяжении пяти лет пользовалась дачей с истцом совместно, теперь на даче ответчик, ее на допускают. Истец не собиралась продавать дачу, с прошлого года у истца начались проблемы с памятью. Она забывает, где что растет, стала забывчива, часто задает одни и те же вопросы.

Свидетель свидетель 3, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что с истцом видится каждый день. Она постоянно все забывает, очень часто спрашивает одно и то же. Истец хотела продать дачу, но ответчику она продавать не собиралась. Ответчик один год приходила к истцу на огород и попросила посадить некоторые овощи, потом ответчик полностью забрала огород. Считает, что истец не понимала значение своих действий, председатель говорит, что дачи очень дорогие.

Свидетель свидетель 4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истца знает. Известно, что была совершена сделка между истцом и ответчиком. Это было новостью для всех родственников, дачу истец не хотела продавать. Ранее ей предлагали выкупить дачу, но она сказала, что не будет продавать, поскольку у нее есть наследник - ее внук, это было 2-3 года назад. Истец не нуждается в постороннем уходе, память у нее не такая как раньше. Ей предлагали осуществлять уход за ней, она сказала, что не нуждается. Это было в августе 2018 года, истец сама обслуживает себя, она очень доверчивый человек, её ввели в заблуждение.

Свидетель свидетель 5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с истцом знакома всю жизнь, росла с ее внуком. Все новогодние праздники они отмечали вместе, она никогда не просила о помощи. Ответчика видела всего два раза, на мероприятиях. Истец сама себя обслуживает, от помощи отказывается, сама посещает баню, также сама ходит в душ. У истца есть своя стиральная машинка, ответчик проживает далеко от истца, это не рационально носить ей свои вещи для стирки. Родственники есть у истца, правнук, внук они приходят к истцу. Недавно она ездили к родственникам на юбилей. Проблемы с памятью заметила в 2016 году. В 2015 году она (свидетель) вышла замуж, с мужем приезжали в Оренбург и она (свидетель) знакомила их с мужем. Когда она (свидетель) была здесь, истец говорила, что её мужа ни разу не видела. Она долго не могла запомнить имя ее сына. У них дома кошка, с которой истец знакомится каждый день. Она спросила, пьет ли она препараты выписанные врачами, та говорила, что нет, так как подруга сказала, что врачи лечить не умеют и не надо их принимать. Недавно позвонила и сказала, что назначена экспертиза и в суд не нужно идти, тогда как этого еще не было.

Свидетель свидетель 6, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что истца знает, о её намерении продать земельный участок не известно. О том, что участок истец продала, узнала от посторонних людей. С истцом виделась редко, но понимала, что у нее имеются проблемы с памятью. Истец рассказывала о событиях, которые не имели место быть, она может потеряться, не ориентируется в пространстве и во времени. Может идти к другому дому, а не к своему, сидеть у чужого подъезда. Водили её к врачу, известно, что был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Когда узнали о продаже дачи, переживали, чтобы с квартирой такого не случилось. Дачей пользовалась истец и соседка матери, ответчик пользовалась дачей истца, встречались с ответчиком в гостях.

Свидетель свидетель 7, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что истца знает более 35 лет, живет с ней в одном доме. Последние года полтора у нее появились странности, она стала общаться с соседями. Перестала общаться с ней (свидетелем). Она несколько раз переспрашивала, как зовут внука, пришла однажды и спросила, как снять деньги с книжки, хотя ранее это делала сама, потом у неё стали пропадать вещи, золото, деньги. У истца есть действующая дача и еще одна дача брошенная, у истца пропали документы на квартиру. Известно, что истец ходила к врачу, в связи с состоянием здоровья, ей было назначено лечение, однако, с её (истца) слов она не принимает назначенные таблетки. Принадлежащую ей дачу не собиралась продавать, года 3-4 года назад проводили газ, истец советовалась с ней по вопросу проведения газа. Дача была ухоженная, ей пользовались с соседкой, продавать не собиралась. Участки продают за 350000 рублей, по сделке не помнит ничего. Помнит только поездку в Армаду, ответчик получила документы, ключи у ответчика оказались от квартиры. Ключи от квартиры истца были всегда у соседки по площадке и истец забрала вдруг ключи от квартиры, затем исчезли документы от квартиры. В квартире не была очень давно, а когда пришла, была удивлена, что у нее пустая стенка. Там стоял хрусталь старинный дорогой, были драгоценности от ее мамы, старинные вещи, посуда, сейчас нет ничего этого. Однако истец не понимает этого, говорит, что вещи все на местах.

Свидетель свидетель 8, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что с семьей истца знакомы более 40 лет, они не конфликтные, всегда приветливые. Года три назад стала замечать, что у нее что-то с памятью, попросила истца положить сливочное масло в морозилку, через некоторое время просила отдать масло, истец говорит, что это её масло. С января этого года истец стала молчалива, задумчива. Спрашивает, были ли у неё (истца) дети, хотя знает дочерей. Ответчика видела недели две назад и только один раз, она выходила от истца. Истец говорила, что на даче работает ее соседка, продавать дачу не собиралась. Забывает все, несколько раз приходится говорить одно и тоже. Истец оставляла ключи от квартиры в <адрес>, потом забрала их и забыла, ходила просила отдать ключи.

Свидетель свидетель 9, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что у истца имеется земельный участок, на который она ходила с матерью более двух. Истец говорила, что ответчик так за ней ухаживает, что хочет подарить земельный участок. Как только они куда-то сходят, она говорила, что она хочет подарить дачу матери. 29 мая на поминках отца, где присутствовали также и посторонние люди, мама (ответчик) встала и сказала, что ответчик подарила ей дачу, истец в это время сидела и говорила, чтобы пользовались дачей. Два года назад истец практически жила у ответчика, часто с ней там виделись, когда приезжали к маме. Истец могла и переночевать остаться или мама провожала ее до дома. Психическое состояние истца нормальное, физическое нет, ей тяжеловато ходить.

Свидетель свидетель 10, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что приходится зятем ответчику. Лично знаком с истцом более 2 лет, ответчик очень сильно переживала смерть мужа. Когда истец с ответчиком начали дружить, они поняли, что мама нашла подругу. Часто помогал истцу по дому и даче, когда просила, ставили насос, делали скважину, это было летом. По бумаге мама получалась там хозяйкой, а на самом деле они ездили обе и принимали решения вместе. Присутствовал, когда на поминках тестя 29 мая официально объявили о дарении. Это было все сделано осознанно, истец говорила, что теперь хозяйка ответчик. Истец всегда присутствовала на семейных праздниках, с ней любил общаться сын. Странностей в поведении истца не замечал, истец и ответчик часто ходили вместе в театр.

Свидетель свидетель 11, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что известно было о желании истца подарить участок. На протяжении долгого времени истец и ответчик дружили. Мама помогала истцу, через некоторое время пошли разговоры о том, чтобы в благодарность подарить участок, они также с мужем часто ездили, помогали в мелких бытовых проблемах. Странностей в поведении истца не замечала, абсолютно адекватная пожилая женщина. Примерно с лета 2017 года истец начала говорить о том, что в благодарность за то, что ответчик ухаживает за ней, та подарит дачу. При данном разговоре присутствовала, часто видели истца у мамы. В этом году в мае 29 числа на поминках отца мама сообщила, что истец подарила дачу в знак благодарности. Это было в присутствии истца, мама попросила помочь детей облагородить дачу, так как там не было ни забора, ни домика, чтобы истец с ответчиком вместе ходили на дачу летом и отдыхали.

Свидетель свидетель 12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что прием документов в МФЦ осуществляется по паспорту, после установки личности. В МФЦ сохраняются все заявления. После прочтения договора, отбирается подпись, выясняется цель обращения. Сотрудниками МФЦ контролируется ознакомление с договором, стороны подписывают договор в присутствии сотрудников. Если подписывают не при сотрудниках МФЦ, то делается отметка об этом. Опись проверяется, если документов не хватает, то выясняется причина отсутствия и делается отметка об этом. Отметки нет, значит договор подписывали при сотруднике, при сомнении во вменяемости стороны, сотрудник МФЦ отправляет заявителя к нотариусу для получения доверенности.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 17.05.2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 532 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по <адрес>

Указанный земельный участок был приобретен за 10000 рублей, расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

Договор прошел государственную регистрацию 22.05.2018 года.

По сведениям ЕГРП собственником спорного имущества является ФИО3

Обращаясь в суд с названным иском, истец указывала, что намерений на отчуждение принадлежащего ей имущества не имела, в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно сведениям ГБУЗ «ООКПБ № 1» ФИО1 не состоит на учете в ПНД. Имелись обращения с диагнозом: органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Психоорганический синдром с астеническими и преимущественно мнестическими расстройствами.

Выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга подтверждается, что ФИО1 наблюдается в поликлинике по поводу диагноза: <данные изъяты>

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» № 559 от 17.10.2018 года ФИО1 на время заключения договора купли-продажи от 17.05.2018 года обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>), выраженный психоорганический синдром, на что указывают имеющиеся заболевания: <данные изъяты> показания свидетелей, которые в большинстве своем говорят в пользу психического расстройства у испытуемой, а также клинического и патопсихического обследования. В связи с имеющимся психическим расстройством в момент заключения договора купли-продажи от 17.05.2018 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также заключения эксперта ГБУЗ «ООКПБ № 1» установлено, что в момент подписания договора купли-продажи ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами не в полном объеме были исследованы представленные доказательства, показания свидетелей, суд находит не состоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, дававшие заключение, предупреждены об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ГБУЗ «ООКПБ № 1» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает данное заключение за основу. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.05.2018 года ФИО1 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное свидетельствует о том, что спорный земельный участок бывал из её владения по мимо её воли, в связи с чем указанный договор является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд требования истца удовлетворяет, а также применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, при этом суд исходит из того, что покупатель денежные средства продавцу не передавала, в силу чего обязанность по их возврату отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 532 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по <адрес>, заключенный 17.05.2018 года между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью 532 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по <адрес>

Прекратить за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 532 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по <адрес>

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права на вышеуказанный земельный участок за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда ы окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.

Судья Д.И.Юнусов