Решение № 12-527/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-527/2025

Дело № 12-527/2025

УИД:36RS0003-01-2025-004062-93


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж,

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 28 октября 2025 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа ЛаскаваяЕ.А.,

с участием заявителя по жалобе ФИО4,

второго участника ДТП ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановлениеинспекторагруппы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2025, поступившую с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

20.08.2025ФИО4 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2025, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, вотношенииФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из установочной части обжалуемого постановления, 08.06.2025 в 00 час. 00 мин. в районе <...> автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, ФИО4, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, интенсивность движения и видимость в направлении движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 в поданной жалобе указал, что в результате рассмотрения материалов по факту административного правонарушения в отношении ФИО2 оформлен протокол 36KН240329 об административном правонарушении от 01.08.2025 года,согласно которомупоследний, в нарушение п. 8.5. ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Вследствие этого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под его управлением. Ответственность за действия ФИО2 предусмотрена по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину ФИО2 признал в полном объеме. В то же время в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2025 года, согласно которому он, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, интенсивность движения и видимость в направлении движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом обстоятельства ДТП, описанные в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, запечатленным на видеозаписи, переданной ФИО4 сотрудникам Госавтоинспекции. Согласно п. 1.1. ПДД РФ, правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.На записи видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>», четко видно, что он, двигаясь по полосе попутного движения, соблюдал требование п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Непосредственно после совершения ФИО2 маневра, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ по перестроению в крайнюю правую полосу,он применил экстренное торможение в целях минимизации негативных последствий. В данной ситуации он действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. На видеозаписи четко слышны звуки экстренного торможения и работы системы АБС, что свидетельствует о совершении ФИО4 всех необходимых действий, предписанных ПДД РФ. В данной ситуации в действиях Б.С.СБ. отсутствует не только состав административного правонарушения, но и само событие административного происшествия.

Кроме того, указывает, что фактически он никак не мог получить оспариваемое постановление 01.08.2025 года, так как в этот день находился в поезде, направляющемся в г. Воронеж, согласно билету N? 75 301 850 000 235. Поезд прибыл в г. Воронеж 01.08.2025 года в 23.14 на Вокзал Воронеж-1 по адресу, пл. Генерала Черняховского, д. 1 и вручение постановления в этот же день было физически невозможным. Подпись в постановлении выполнена не им, а иным не установленным лицом. Само постановление он получил 08.08.2025 года, в связи с чем сроки для подачи жалобы подлежит исчислять с момента фактического получения. Просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2025 года в отношении ФИО4 изменить в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, приняв окончательное решение в формулировке: прекратить производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление изменить. Дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление на руки он не получал.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поскольку в указанный в обжалуемом постановлении день он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у<...> ехал по дороге-дублеру, а транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, выезжало со второстепенной дороги, при этом он совершал маневр поворота направо, заблаговременно включив сигнал поворота. Столкновение указанных транспортных средств произошло в тот момент, когда он уже заканчивал маневр поворота. Возражал против восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку ФИО4 не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Собственник транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №,ФИО3, инспекторгруппы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае судьей установлены обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, поскольку ФИО4 представлены копии документов, подтверждающих невозможность получения копии указанного выше обжалуемого постановления, поскольку согласно электронному билету № № от 01.08.2025 ФИО4 осуществлял поездку со станции вокзала Москва Казанская в 16:49, с прибытием на стацию Воронеж-1 в 23:14, крометого, ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что в обжалуемом постановлении стоит его подпись, и, согласно содержанию обжалуемого постановления и других материалов дела об административном правонарушении, сведения о получении ФИО4 копии указанного выше постановления, отсутствуют, в связи с чем причины пропуска срока обжалования судом могут быть признаны уважительными.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело.

Таким образом, вина лица в совершении административного правонарушения (или в нарушении какого-либо правила дорожного движения) может быть установлена вынесенным в установленный Законом срок давности привлечения к административной ответственности и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно действующему административному законодательству, отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность формулирования выводов о виновности того или иного водителя - участника дорожно-транспортного происшествия в совершении нарушения каких-либо правил дорожного движения и, соответственно, о виновности лица в совершении какого-либо административного правонарушения.

В соответствиис постановлениеминспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 01.08.2025,08.06.2025 в 00 час. 00 мин. в районе <...> автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, необеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, интенсивность движения и видимость в направлении движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08.06.2025 вынесено определение 36 ВП 121576 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с указанными обстоятельствами, в котором указаны сведения о водителях, транспортных средствах и повреждениях, полученных в результате ДТП.

Как следует из постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении №18810336247019093283 от 01.08.2025, ФИО6 08.06.2025 в 00 час. 00 мин. у <...> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании изложенного ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление получено ФИО6 01.08.2025 и обжаловано не было.

Как следует из объяснений ФИО4 от 08.06.2025, в указанный день он, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по дублеру ул. Героев Сибиряков в сторону ул. Писателя Маршака, со стороны выезда с ул. Героев Сибиряков. По ходу его движения слева со второстепенной дороги выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,обогнав его, совершил поворот направо к въезду на придомовую территорию д. 45, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.

Согласно объяснениям ФИО2 от 08.06.2025, 07.06.2025 он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,двигался по ул. Героев сибиряков со стороны ТРЦ «Армада»г. Воронежа в сторону ул. Писателя Маршака г. Воронежа, где, осуществляя поворот направо с целью заезда во двор д. 45, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,который совершил удар в правую часть его автомобиля.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 08.06.2025, у <...> изображена траектория движения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также место их столкновения.

Как следует из видеозаписи, содержащейся на флэш-накопителе, исследованной в ходе рассмотрения настоящей жалобы, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 осуществляет движение прямолинейно, не изменяя траектории движения. В тот же момент автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движется параллельно, немного впереди, и совершает маневр поворота направо, не уступая дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Суд основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалах по факту ДТП, составленных в присутствии обоих участников ДТП.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2025вынесено законно.

Прекращая в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ФИО5 в обжалуемом постановлении от 01.08.2025 указал, что он установил, что 08.06.2025 в 00 час. 00 мин. в районе <...> автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, интенсивность движения и видимость в направлении движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что противоречит принципам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению, то есть из обжалуемого постановления (из мотивировочной (описательной) части) подлежит исключению указание на нарушение ФИО4 правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления инспекторагруппы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2025, удовлетворить.

Срок обжалования постановления инспекторагруппы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2025 восстановить.

Постановление группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2025, изменить.

Исключить из описательной (мотивировочной) части указанного постановления, что «не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, интенсивность движения и видимость в направлении движения, вследствие чего…», в остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Ласкавая