Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-173/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Окотэтто И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в Ямальский районный суд с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса в свою пользу с ФИО3 сумму, уплаченную в счёт погашения кредита по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № № от17 октября 2012 года в размере 4 243 698,60 рублей, судебные расходы в сумме 29 418,49 рублей, состоящие из госпошлины. В обосновании иска указывает, что по указанному договору являлась поручителем ИП ФИО1 наряду с нею поручителем выступал ФИО3, по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2016года с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО1 солидарно взыскана не уплаченная сумма по указанному договору в общем размере 4 723 724,30 рублей. Задолженность в размере 4 243 698,60 рублей оплачено ФИО2, которую просит взыскать с ФИО3, несущего солидарную ответственность наравне с ней и заемщиком.

Истец, ФИО2, ее представитель Решетило Р.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях иска настаивали, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту его регистрации, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает с учетом мнения истца, представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2016 года солидарно взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № № от 17 октября 2012 года в размере 3 963 724,30 рублей, пени – 700 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошилны в сумме 60 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 21 марта 2017 года после апелляционного обжалования.

В рамках данного решения установлено, что 17 октября 2013 года между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и ИП ФИО1 (клиент) был заключен генеральный договор № № об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентов товаров, выполнения работ и оказания услуг Дебаторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги. Фактор произвел выплаты Клиенту в размере 8 000 000 рублей. В обеспечении обязательств с пределом ответственности 9 000 000 рублей и 12 000 000 рублей (ФИО3) были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО3

За период с 21.06.2017 по 16.09.2019 ФИО2 погашена сумма по выполнения указанного решения суда в размере 4 243 698,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Судом установлено, что выплаченные ФИО2 во исполнение указанного решения суда денежные средства в размере 4 243 698,60 рублей Должником, а также иными поручителями ей не возвращены, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учётом изложенных норм закона, признавая произведенные истцом затраты необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 418,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 243 698 рублей 60 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 29 418 рублей 49 копеек, а всего сумму в размере 4 273 117 (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи сто семнадцать) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Ямальский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Степанюк