Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-681/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000651-07

Дело № 2-681/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 15 мая 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А. Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О. Спицыной,

с участием прокурора В.Н.Карпова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обосновывает тем, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате чего истец понес имущественные расходы, в том числе расходы на лечение и иные, связанные с этим дополнительные расходы.

Сумма имущественного вреда на момент прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 за примирением сторон не была определена, возмещена не была.

Согласно Медицинскому заключению <...> (Приложение <...>), истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо – хирургическая больница восстановительного лечения» (ОКОХБВЛ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <...>

После заживления вторичным натяжением, ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из ОКОХБВЛ на амбулаторное лечение по месту жительства в ортезе (внешнем медицинском приспособлении, предназначенном для изменения структурных и функциональных характеристик нервно-мышечной и скелетной системы).

Учитывая наличие осложнений, а также требующейся для оперативного лечения специальной металлоконструкции, врачами ОКОХБВЛ было решено оперативное лечение истца отсрочить. Рекомендовано в последующем оперативное лечение НИИТО <...>.

До принятия на госпитализацию в ФГБУ «НИИТО» <...>, а также во время лечения в указанном медучреждении, истец понес почтовые расходы, расходы на доставку истца до места обследования и обратно, лечения в <...>, расходы на дообследование, на медикаменты, а также судебные расходы. Кроме того, в результате совершённого подсудимым ФИО2 преступления, ФИО1 лишился имущества в виде автомобиля.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу

- 515,5 рублей почтовых расходов на пересылку медицинских документов

- 7 999,82 рублей расходов на доставку до места обследования, лечения и обратно,

- 17 140 рублей расходов на медицинские обследования и процедуры,

- 10 727,29 рублей расходов на медикаменты,

- 356 500 рублей стоимости утраченного в результате преступления имущества – автомобиля Datsun Mi-do, гос. знак Е 427 КВ154, 2015 г.в.,

- 10 250 рублей расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства,

- 35 000 рублей судебных расходов,

-8 000 рублей ущерба, в виде стоимости выполненных работ по монтажу газобалонного оборудования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя, выступающего на основании ордера, адвоката Казаковой Е.Н.

Представитель истца – адвокат Казакова Е.Н., в судебном заседании предоставила суду заявление об уменьшении размера исковых требований. Уточненные исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством согласен. Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам гражданского дела.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные доказательства по делу, приняв и изучив уточненные исковые требования, суд приходит к следующему:

положениями ч. 3,4 ст. 42 УПК РФ гарантировано, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...><...>

- 515,50 (пятьсот пятнадцать рублей 50 копеек) рублей почтовых расходов на пересылку медицинских документов;

- 7 999,82 (семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей восемьдесят две копейки) рублей расходов на доставку до места обследования, лечения и обратно,

- 17 140,00 (семнадцать тысяч сто сорок) рублей расходов на медицинские обследования и процедуры,

- 10 727,29 (десять тысяч семьсот двадцать семь рублей двадцать девять копеек) рублей расходов на медикаменты,

- 356 500,00 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей стоимости утраченного в результате преступления имущества – автомобиля Datsun Mi-do, гос. знак Е 427 КВ154, 2015 г.в.,

- 10 250,00 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства,

- 35 000, 00 (тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов,

- 8 000 (восемь тысяч) рублей ущерба, в виде стоимости выполненных работ по монтажу газобалонного оборудования.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...> в доход государства государственную пошлину в сумме 7 123,64 (семь тысяч сто двадцать три рубля 64 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья А.А.Шлыков