Решение № 2-9386/2017 2-9386/2017 ~ М-10001/2017 М-10001/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-9386/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку 132000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по независимой оценке 7000 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что 04.04.2017г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Ауди А6 госномер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

С требованием о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МСК «СТРАЖ» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено и не дан мотивированный отказ в выплате. Истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба, по результатам которой направил в ООО МСК «Страж» претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 564000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, стоимость независимой оценки 7000 руб., судебные расходы 20 600 руб.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Ауди А6 госномер №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки ВАЗ 2103 госномер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца марки Ауди А6 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу постановления 188№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО МСК «СТРАЖ» в установленный законом срок страховую выплату не произвело. Истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Авто-Легион 2014», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 госномер № составляет с учетом износа 420 442 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройГазЭкспертиза».

Согласно заключению № от 3.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 госномер № на момент ДТП с учетом износа составила 410 841,02 руб., величина УТС составляет 11014 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "<данные изъяты>" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, обязательства страховщиком не исполнены и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки в сумме 564000 руб., подлежащей взысканию со страховой компании, однако считает обоснованным снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (400 000х50%) 200 000 руб. Однако учитывая принцип соразмерного возложения ответственности с учетом наступивших последствий, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требования о взыскании расходов по независимой оценке суд считает обоснованным отказать, так ка размер взыскиваемого страхового возмещения составляет лимит ответственности страховой компании.

Взысканию с ответчика в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат в пользу истца расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по квитанции ООО «СтройГазЭкспретиза» и почтовые расходы 600 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» подлежит пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы 20600 (двадцать тысяч шестьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства пошлину в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: