Приговор № 1-36/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Уголовное дело № 1-36/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Армянск Республика Крым 03 мая 2018 года

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Феденевой Т.Н., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора гор. Армянска Республики Крым - ФИО1, защитника в лице адвоката Мельник В.А., представившего ордер от 03.05.2018 года, при секретаре Морозюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 27.11. 2007 <адрес> городским судом АР Крым по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом АР Крым по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст. 70 ч.4 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2 находясь с разрешения ФИО3 в помещении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что лица находящиеся в квартире спят в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдают, и его преступные действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с компьютерного стола, расположенного в спальне вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО4 ноутбук марки «Lenovo G 50-70» стоимостью 10 000 рублей.

После совершения преступления, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по существу признал полностью и показал, что 01 марта 2018 года, в обеденное время, он вместе со своей знакомой ФИО9 находились в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>. В указанной квартире также находилась супруга ФИО3- ФИО4 Вчетвером они на кухне распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня, 01 марта 2018 года, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 от выпитого алкоголя опьянели и легли спать в спальной комнате. Он в это время один остался на кухне распивать оставшиеся алкогольные напитки. Примерно в 13 часов 30 минут, он собирался покинуть данную квартиру, когда по дороге к входной двери заметил во второй комнате на деревянном столе ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Он решил похитить указанный ноутбук. Убедившись, что ФИО9, ФИО3 и ФИО4 спят и не помешают его противоправным действиям, прошел в указанную комнату, взял ноутбук, с которым ушел из квартиры. Вечером того же дня 01 марта 2018 года вместе со своим знакомым ФИО5 направлялись в ломбард «Благо», расположенный в <адрес>, чтобы по паспорту ФИО5 заложить в ломбард похищенный ноутбук. О происхождении ноутбуку ФИО5 не говорил. В пути следования к нему подошел сотрудник полиции и пригласил его в отделение полиции, расположенное по адресу: <адрес>, где он признался в совершенном преступлении.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вину в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями:

Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно со своим супругом ФИО6 №1 по адресу: <адрес>. 01 марта 2018 года в обеденное время, она находилась дома по указанному выше адресу, когда домой вернулся её супруг ФИО3 вместе с Латкой С.А. и ФИО2, которых он пригласил для совместного распития алкогольных напитков. Она против этого не возражала. Вчетвером они расположились на кухне, где стали распивать спиртное. Примерно в 13 часов 00 минут она, ФИО3 и ФИО9 опьянели и направились в комнату спать. ФИО2 оставался на кухне один. Примерно через час она проснулась от того, что домой вернулся её сын ФИО8, который стал расспрашивать о местонахождении ноутбука марки «Lenovo G 50-70», который ранее находился в его комнате. Ответила, что в последний раз видела ноутбук перед тем, как пойти спать. После чего все заметили, что в квартире отсутствует ФИО2 Указанный выше ноутбук ей подарил ФИО3 примерно в 2014 году, на тот момент он приобретал его за денежные средства в сумме 21000 рублей. В настоящее время она оценивает похищенный ноутбук в сумму 10 000 рублей, что является для неё значительный ущербом, так как её ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он проживает совместно со своей супругой ФИО4 по адресу: <адрес>. 01.03.2018 года примерно в 11 часов 00 минут во дворе <адрес> он встретил ранее знакомых ФИО2 и ФИО6 №2, которых пригласил к себе домой для совместного распития спиртного. На его предложение ФИО2 и ФИО9 согласились, втроем они поднялись в его квартиру, где также находилась его супруга ФИО4, которая не стала возражать по поводу гостей. Вчетвером, то есть он, ФИО2, ФИО9 и ФИО4 расположились на кухне, где стали совместно распивать спиртное. Ближе к 13 часов 00 минут этого же дня, 01.03.2018 года, он, ФИО4 и ФИО9 от выпитого алкоголя опьянели и направились в комнату спать. ФИО2 остался на кухне один. Примерно через час он проснулся от того, что сын его супруги ФИО8 вернулся домой и стал расспрашивать его и ФИО4 о местонахождении ноутбука марки «Lenovo G 50-70», который ранее находился в его комнате. Ответил, что ни он, ни ФИО4 не трогали ноутбук, где он находится им не известно. После этого они заметили, что в квартире нет ФИО2, и поняли, что ноутбук, скорее всего, взял именно он. Указанный выше ноутбук он подарил ФИО4, приобретал за денежные средства в сумме 21000 рублей примерно в 2014 году. В связи с тем, что ноутбук принадлежит его супруге, какой-либо материальный ущерб ему не причинен.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 01 марта 2018 года в дневное время она совместно с ФИО2 находились в гостях у ФИО3, который проживает совместно со своей женой ФИО4 по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире находилась ФИО4 Вчетвером на кухне распивали спиртное. Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня, 01 марта 2018 года, от выпитого алкоголя её, ФИО3 и ФИО4 стало клонить ко сну, после чего они втроем направились в спальную комнату, где легли на кровать и уснули. ФИО2 остался на кухне допивать оставшееся спиртное. Примерно в 14 часов 00 минут, она проснулась от того, что пришел сын ФИО4 — ФИО8, который стал выяснять у ФИО3 и ФИО4, где находится ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, который ранее находился в его комнате. Пока все искали ноутбук, она обнаружила, что в квартире отсутствует ФИО2, который, по - видимому, ушел из квартиры пока все спали. Не найдя ноутбук, они все предположили, что его похитил ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он проживает по адресу <адрес>. 01 марта 2018 года в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, находился дома, когда в это время домой вернулся ФИО2, который временно проживал у него. С собой ФИО2 принес ноутбук в корпусе черного цвета и попросил, чтобы он (ФИО5) на свой паспорт заложил ноутбук в ломбард «Благо», расположенный в <адрес>. На свой паспорт заложить ноутбук ФИО2 не мог, так не имел российского паспорта. Он спросил у ФИО2, откуда он взял данный ноутбук, однако последний ответил, что это не его дело и что надо поторапливаться, так как время позднее и ломбард может скоро закрыться. После чего они с ФИО2 направились в указанный выше ломбард. По дороге их остановил сотрудник полиции, представился и предложил им пройти в отделение полиции, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в отделении полиции, ФИО2, насколько ему известно, сознался в совершении хищения указанного выше ноутбука.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 07.03.2018г. около 15 часов 15 минут, он был привлечен сотрудниками полиции к участию в производстве проверки показаний на месте ФИО2 Также в указанном следственном действии принимал участие второй понятой. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности. После чего ФИО2 предложили указать место, где будут проверяться его показания, на что последний указал, что это помещение <адрес> расположенной в <адрес>. Затем ФИО2 находясь на <адрес>, изъявил согласие воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства совершенного им 01.03.2018 года тайного хищения ноутбука марки «Lenovo G 50-70», принадлежащего ФИО4 ФИО2 указал на <адрес> заявил что в этом доме находится <адрес>, в помещении которой он находился 01.03.2018 года с разрешения ФИО3, где совершил кражу ноутбука. После этого все участвующие лица по предложению ФИО2 поднялись на четвертый этаж указанного выше дома и постучались во входную дверь <адрес>, однако дверь им никто не открыл. После чего ФИО2 рассказал им расположение комнат в квартире и добавил, что ноутбук он похитил из спальни, расположенной с левой стороны при входе в <адрес>, в то время как ФИО3, ФИО9 и ФИО4 спали в другой комнате и за его действиями не наблюдали. На этом проверка показаний подозреваемого ФИО2 закончилась.

Показаниями свидетеля ФИО11, который дал в судебном заседании показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля ФИО10

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО4 от 01.03.2018г., в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, тайно похитившему ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту её жительства, принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo G 50-70», причинив значительный материальный ущерб (л. д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2018 г., с фототаблицей, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено точное место совершения преступления (л. д. 13-16);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.03.2018, согласно которому ФИО2 изложил обстоятельства, произошедшие 01.03.2018, когда последний тайно похитил принадлежащие ФИО7 ноутбук марки «Lenovo G 50-70», указав место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ( л. д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2018г., проведенного по адресу: <адрес>, №, каб. 46, в ходе которого у ФИО2 изъят ноутбук марки «Lenovo G 50-70» серийный номер: YB05899595, с фототаблицей ( л. д. 22-25);

протоколом осмотра предметов от 06.03.2018, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Lenovo G 50-70» серийный номер: YB05899595, и постановлением от 06.03.2018 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу ( л. д. 26-29),

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 07.03.2018г., согласно которому ФИО2 рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах происходили события в действительности при совершении кражи (л. д. 68-70).

Суд считает, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными и неизменными, не содержат противоречий, согласуются между собой и полностью соответствуют материалам дела. Потерпевшая и свидетели, как установлено органами следствия и судом, не имеют неприязни к подсудимому, и оснований для его оговора, допрашивались после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей, а равно ставить показания этих лиц под сомнение, у суда оснований не имеется, в связи с чем, при установлении фактических обстоятельств дела суд руководствуется общей совокупностью представленных доказательств, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав все исследованные судом доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» объективно подтвержден в судебном заседании на основании показаний потерпевшей ФИО4, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10 000 рублей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, предусмотренного п. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений. ФИО2 судим 27.11. 2007 <адрес> городским судом АР Крым по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом АР Крым по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст. 70 ч.4 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО2 имеет непогашенную судимость, в его действиях, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается судом отягчающим ответственность.

В качестве характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту проживания подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. На территории Российской Федерации не судим, похищенное потерпевшей возвращено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд считает, что не подлежит применению ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, рецидив преступлений, характеристику личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Однако учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, установив подсудимому испытательный срок и дополнительные обязанности. Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo G 50-70», переданные на хранение потерпевшей ФИО4 - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора через Армянский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Феденева Т.Н.