Решение № 2-3382/2018 2-3382/2018~М-2979/2018 М-2979/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3382/2018

Дело № 2-3382/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате права собственности на гараж

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ договора дарения объекта недвижимого имущества – гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, указав в обоснование иска, что узнал о планах ответчика ФИО1 продать подаренный гараж, чем будет нарушена договоренность, достигнутая при заключении договора дарения.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил суду, что имел намерение именно на отчуждение своего гаража в пользу своего сына ФИО1, что и было им сделано путем совершения договора дарения. Поскольку ответчик не имеет водительских прав, то между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец ФИО2 продолжает пользоваться гаражом, хранить там свои вещи. Далее ФИО2 стало известно о намерении продать спорный гараж, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением и просит признать договор дарения недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом его регистрации <адрес> (л.д. 14). Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованном ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, за судебным извещением о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, направленным по месту его регистрации, ответчик также не явился (л.д. 47, 51).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства, судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судом при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кооперативом индивидуальных гаражей № <адрес> было зарегистрировано право истца ФИО2 на объект недвижимого имущества – гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации (л.д. 39, 43).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником указанного гаража ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен оспариваемый договор дарения (л.д. 41), в силу которого даритель безвозмездно переждал, а одаряемый принял в дар, принадлежащий дарителю на праве собственности гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Пунктом 7 договора установлено, что даритель передает одаряемому указанный гараж, без составления акта приема-передачи, путем подписания настоящего договора.

На основании заключенного сторонами договора дарения зарегистрировано право собственности на спорный гараж кадастровый № за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись № (л.д. 15-19).

Истец ФИО2 поясняет суду, что ответчик ФИО1 является его сыном, на момент заключения договора дарения они проживали совместно и договорились совместно использовать отчуждаемый гараж. В настоящее время между сторонами произошел конфликт, и ФИО2 намерен вернуть себе принадлежащий ему ранее гараж.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения оспариваемого договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Договор дарения является односторонне обязывающим, по своей юридической природе предполагает безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемому.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого, а также отсутствия со стороны одаряемого любого встречного предоставления.

ФИО2 последовательно пояснял суду, что заключал оспариваемую сделку именно с намерением перехода права на спорный гараж к своему сыну ФИО1, согласно условиям заключенного сторонами договора отчуждаемый гараж передан ФИО1 путем подписания договора дарения.

Само по себе обстоятельство, что совместно проживающие члены семьи, какими являлись на момент совершения сделки стороны спора, договорились о совместном использовании гаража, не свидетельствует о наличии основании для применения положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по мотивам наличия встречного обязательства в договоре дарения.

Более того, со стороны ФИО2 каких либо доказательств наличия такого обязательства, принятого на себя одаряемым, при совершении оспариваемой сделки, не представлено. Доводы ФИО2 о том, что они с сыном ФИО1 договорились о совместном использовании отчужденного гаража, какими либо допустимыми доказательствам не подтверждены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также ФИО2 настаивал на том, что они с ФИО1 достигли договоренности о том, что он как одаряемый не будет отчуждать гараж.

Однако, такая договоренность противоречит содержанию права собственности (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), при этом ФИО3 настаивал на том, что намерен был именно передать в собственность сына гараж.

Между тем, доказательств наличия такой договоренности истцом ФИО2 также представлено суду (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла этой нормы для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд также не находит оснований для признания совершенного сторонами спора договора дарения мнимым, поскольку истец ФИО2 последовательно на протяжении всего судебного разбирательства пояснял суду, что имел намерение именно на отчуждение принадлежащего ему гаража в пользу своего сына ФИО1, а также что весной ДД.ММ.ГГГГ года намеревался распорядиться и иным своим недвижимым имуществом таким образом, чтобы оно перешло в собственность его сына ФИО1

Таким образом, из пояснений истца, очевидно следует, что даритель по сделке имел намерения исполнять данную сделку, не преследовал иных целей помимо отчуждения принадлежащего ему имущества в пользу своего сына ФИО1

Из материалов дела усматривается, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, одаряемый фактически принял передаваемое ему по договору имущество, что следует из заключенного договора (п. 7).

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при дарении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Таким образом, обстоятельств, с которыми нормы ст. ст. 170, 178 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной, не имеется, на иные основания для признания сделки недействительной истец не ссылается.

Фактически ФИО2 ссылается на возникновение конфликта со своим сыном ФИО1 по истечении более года после совершения оспариваемой сделки, в результате которого ответчик ФИО1 принял решение проживать отдельно от своего отца и приобрести собственное жилье, использовав средства от продажи гаража, на первоначальный взнос. После такого конфликта у ФИО2 возникло намерение вернуть отчужденный по договору дарения гараж.

Однако, описанные истцом ФИО2 обстоятельства не относимы к периоду заключения оспариваемого договора, намерение вернуть в свое владение гаража у него возникло позднее, равно как и конфликт с одаряемым. Из анализа изложенных истцом доводов, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признаков его недействительности, на которые ссылается истец, не имелось.

В силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

ФИО2 не заявляет требования об отмене договора дарения, а ссылается именно на недействительность совершенной сделки.

Между тем, ссылки истца на неадекватное поведение его сына ФИО1, угрозы в адрес отца, какими либо надлежащими доказательства не подтверждены, оснований для применения положений ст. 578 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе в рамках рассматриваемого спора, суд не находит.

Так как нет оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества истцу, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате права собственности на гараж, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Пашко