Решение № 2-2983/2025 2-2983/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2983/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2983/2025

УИД 50RS0028-01-2025-000746-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

с участием помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Метровагонмаш-Сервис» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесении частного определения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Метровагонмаш-Сервис», которым с учетом уточненных требований просит № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Метровагонмаш-Сервис» в должности начальника отдела расследования нарушений безопасной эксплуатации подвижного состава.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное нарушение должностной инструкции: п.2.2 «организовывать проведение первичного расследования случав нарушения безопасной эксплуатации подвижного состава», п. 2.3 «осуществлять контроль полноты проведения первичного расследования отказов и неисправностей».

С указанным приказом истец не согласен, считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку работодателем были нарушены требования статьи 193 ТК РФ, указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия являются оценочными суждениями исполнителей проверки о допущенных нарушениях. ДД.ММ.ГГГГ от истца затребовано объяснение (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором перечислялись вопросы, не касающиеся порядка и организации проведения расследований случаев, находящихся в зоне ответственности истца, согласно должностной инструкции. На все вопросы и уведомления истец дал подробные и исчерпывающие объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение должностной инструкции: п.2.2 «организовывать проведение первичного расследования случав нарушения безопасной эксплуатации подвижного состава», п. 2.3 «осуществлять контроль полноты проведения первичного расследования отказов и неисправностей», п.2.4. «Участвовать в служебных расследованиях обстоятельств и причин происшествий, связанных с нарушением правил безопасной эксплуатации подвижных составов. Определять обстоятельства, вызвавшие и сопровождавшие отказ оборудования подвижного состава. Представлять интересы Общества в спорных ситуациях, при определении виновных причинах, повлекших такой отказ»; п.2.6. «Осуществлять методологическое руководство работой подчиненных работников и работников Сервисных центров по обслуживанию вагонов метро в электродепо (далее по тексту - СЦ) в части обеспечения контроля за безопасной эксплуатацией подвижного состава»; п.2.9. «Организовывать и принимать личное участие в расследовании случаев нарушений в поездной и маневровой работе СЦ, с определением причин допущенного случая, виновных лиц, их отнесением по фактической виновности»; п.2.11. «Осуществлять контроль за принятыми мерами по устранению выявленных нарушений и недостатков по результатам проведенных проверок и технических аудитов Дирекцией по контролю эксплуатации подвижного состава»; п.2.14 «Организовать систему учета всех неисправностей вагонов, обслуживаемых в рамках своих обязанностей и в объемах, определяемых соответствующими указаниями и приказами Генерального директора Общества»; п. 2.18 «Выполнять приказы, распоряжения и указания Генерального директора Общества и лиц, наделенных соответствующими полномочиями, указания Директора по контролю качества эксплуатации подвижного состава».

С указанным приказом истец не согласен, считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку работодателем были нарушены требования статьи 193 ТК РФ в части объяснения по фактам допущенных со стороны истца нарушениям.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему по электронной системе документооборота директором по контролю качества эксплуатации подвижного состава было направлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с комментарием «предоставить объяснения». Изучив материал служебной проверки истцом был сделан вывод о надуманности выдвигаемых претензий, о чем он направил соответствующую служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив допущенные нарушения при проведении служебной проверки и отсутствие бесспорных и достаточных доказательств нарушений истца. Также истец указал, что нарушены сроки проведения служебной проверки. С января 2024 года истец и работники его подразделения постоянно подвергаются служебным проверкам со стороны дирекции, увеличилась текучесть кадров. Истцом направлялась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с описанием негативной сложившейся ситуации в его подразделении в связи с предвзятым отношением к результатам работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением с просьбой отменить приказ как незаконный.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение должностной инструкции: п. 2.3 «осуществлять контроль полноты проведения первичного расследования отказов и неисправностей», п.2.6. «Осуществлять методологическое руководство работой подчиненных работников и работников Сервисных центров по обслуживанию вагонов метро в электродепо (далее по тексту - СЦ) в части обеспечения контроля за безопасной эксплуатацией подвижного состава»; п. 2.7 «Организовать проведение мониторинга движения подвижного состава, формирование статистических данных в информационных системах (1С: Предприятие, АРМ ИБД и т.д.); п. 2.8 «Докладывать директору по контролю качества эксплуатации подвижного состава: о состоянии безопасности движения подвижных составов, находящихся на обслуживании в СЦ Общества; о выполнении инструкций, приказов, указаний и других документов по безопасности движения подвижных составов; о ходе устранения недостатков в СЦ, выявленных при проведении проверок и технических аудитов, проводимых дирекцией по контролю качества эксплуатации подвижного состава»; п.2.11. «Осуществлять контроль за принятыми мерами по устранению выявленных нарушений и недостатков по результатам проведенных проверок и технических аудитов Дирекцией по контролю эксплуатации подвижного состава»; п.2.14 «Организовать систему учета всех неисправностей вагонов, обслуживаемых в рамках своих обязанностей и в объемах, определяемых соответствующими указаниями и приказами Генерального директора Общества»; п. 2.18 «Выполнять приказы, распоряжения и указания Генерального директора Общества и лиц, наделенных соответствующими полномочиями, указания Директора по контролю качества эксплуатации подвижного состава».

Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку работодателем были нарушены требования ТК РФ в части затребования письменного объяснения по фактам допущенных нарушений, так как на момент затребования письменных объяснений по уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было представлено основание для представления объяснений. Истец направил руководству ООО Метровагонмаш-Сервис» соответствующие служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ с запросом оснований проведения служебной проверки. Истец указывает, что указанные в заключении служебной проверки несоответствия являются оценочными суждениями исполнителей проверки о допущенных нарушениях, без подкрепления выводов фактами и документами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением с просьбой отменить приказ как незаконный.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение должностной инструкции: п. 2.3 «осуществлять контроль полноты проведения первичного расследования отказов и неисправностей», п.2.6. «Осуществлять методологическое руководство работой подчиненных работников и работников Сервисных центров по обслуживанию вагонов метро в электродепо (далее по тексту - СЦ) в части обеспечения контроля за безопасной эксплуатацией подвижного состава»; п. 2.7 «Организовать проведение мониторинга движения подвижного состава, формирование статистических данных в информационных системах (1С: Предприятие, АРМ ИБД и т.д.); п. 2.8 «Докладывать директору по контролю качества эксплуатации подвижного состава: о состоянии безопасности движения подвижных составов, находящихся на обслуживании в СЦ Общества; о выполнении инструкций, приказов, указаний и других документов по безопасности движения подвижных составов; о ходе устранения недостатков в СЦ, выявленных при проведении проверок и технических аудитов, проводимых дирекцией по контролю качества эксплуатации подвижного состава»; п.2.11. «Осуществлять контроль за принятыми мерами по устранению выявленных нарушений и недостатков по результатам проведенных проверок и технических аудитов Дирекцией по контролю эксплуатации подвижного состава»; п.2.14 «Организовать систему учета всех неисправностей вагонов, обслуживаемых в рамках своих обязанностей и в объемах, определяемых соответствующими указаниями и приказами Генерального директора Общества»; п. 2.18 «Выполнять приказы, распоряжения и указания Генерального директора Общества и лиц, наделенных соответствующими полномочиями, указания Директора по контролю качества эксплуатации подвижного состава».

Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку им в течение второго полугодия 2024 года в адрес руководства ООО «Метровагонмаш-Сервис» неоднократно направлялись служебные записки о рисках несвоевременного и не качественного ввода данных по допускаемым нарушениям безопасности движения (отказом подвижного состава) в установленную систему ввода данных АРМ ИБД из-за ряда причин, в том числе из-за критической нехватки специалистов в отделе расследования, которым руководил истец. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за нехватки специалистов в отделе истцом неоднократно инициировалась организация работы в выходные дни, составлялся предварительный план работ, по завершении работ направлялись подтверждающие документы о фактическом выполнении работы. Также истец указал, что работодателем были нарушены требования ТК РФ в части затребования письменного объяснения по фактам нарушений, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений, основанием для объяснений послужило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с уведомлением истцу представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен ни с материалами служебной проверки, ни с заключением служебной проверки. На составленном ДД.ММ.ГГГГ акте служебной проверки истец подробно изложил свою позицию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление с требованием предоставить объяснения по перечню вопросов. С января 2024 года истец и работники его подразделения постоянно подвергаются служебным проверкам со стороны дирекции, увеличилась текучесть кадров.

Приказом № от 07.03.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен. Основанием для прекращения трудового договора указано неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Истец указывает, что им не допущены нарушения должностных обязанностей, в возникновении несоответствий в части несвоевременного и некорректного ввода данных по уровню готовности составов, указанных в служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, которые стали следствием наличия программной ошибки в системе 1С, а также отсутствия утвержденных бизнес-процессов в ООО «Метровагонмаш-Сервис» в части регламентирования процедур формирования сводной отчетности по состоянию эксплуатируемого парка и формирования финансовых платежей о проведенном сервисном обслуживании. Указанные несоответствия в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами дирекции по безопасности и защите информации, являются оценочными суждениями исполнителей проверки без подкрепления своих выводов какими-либо фактами и документами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе самостоятельно проводимого расследования причин формирования программной ошибки истец пришел к выводу, который был подтвержден специалистами, разработчиками программного обеспечения по формированию данных по уровню готовности «АФМ-Сервис» о наличии программной ошибки в части некорректного отображения в системе даты ввода данных о передислокациях и поступлении новых составов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с просьбой отменить приказ как незаконный, но до настоящего времени приказ не отменен.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Метровагонмаш-Сервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Метровагонмаш-Сервис» заключен трудовой договор №, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на должность начальника отдела расследования нарушений безопасной эксплуатации подвижного состава.

Ответчик осуществляет деятельность по сервисному обслуживанию и ремонту вагонов подвижного состава ГУП «Московский метрополитен» (далее - «Метрополитен»), обеспечивая бесперебойность и безопасность их эксплуатации на линии.

Поскольку Метрополитен является объектом повышенной опасности, любые неисправности на подвижном составе подлежат оперативному совместному учету и расследованию Метрополитеном и ответчиком.

В целях проведения первичного расследования неисправностей на подвижном составе в организационной структуре ответчика был создан Отдел расследования нарушений безопасности на подвижном составе (далее – ОРНБЭПС). Основными задачами ОРНБЭПС, в соответствии с положением об отделе, являются:

- мониторинг движения подвижного состава, формирование статистических данных в информационных системах (1С: Предприятие, АРМ ИБД и т.д.) о допущенных нарушениях безопасной эксплуатации подвижного состава;

- своевременное и качественное проведение первичного расследования случаев нарушений безопасной эксплуатации подвижного состава, обстоятельств и причин происшествий, связанных с нарушением правил безопасной эксплуатации подвижных составов;

- определение обстоятельств, вызвавших и сопровождавших отказ оборудования подвижного состава; представление интересов Общества в спорных ситуациях, при определении виновных в причинах, повлекших такой отказ;

- выявление причин нарушений технологических процессов, при обслуживании ремонте и содержании подвижного состава, во время проверок и технических аудитов, проводимых по плану, утвержденному Дирекцией по контролю качества эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ его подчиненный - ведущий инженер ОРНБЭПС ФИО8 не явился на совместный с Метрополитеном осмотр подвижного состава в целях организации первичного расследования, поскольку отсутствовал на рабочем месте в сервисном центре по обслуживанию вагонов метро в электродепо «Сокол».

В ходе проведения служебной проверки ответчиком было установлено, что в указанный день ФИО8 не находился на рабочем месте в электродепо, а периодически подключался к рабочему компьютеру с иного стационарного компьютера (см. Приложение №), не зарегистрированного в компании ответчика (вероятно, из дома) в нарушение п. 2.3 должностной инструкции, предусматривающего обязанность ведущих инженеров ОРНБЭПС организовывать и принимать личное участие в расследовании случаев нарушений в поездной и маневровой работе, а также Правил внутреннего трудового распорядка Ответчика, не предусматривающих для работников удаленный формат работы.

При этом истец, как руководитель ОРНБЭПС, не знал об отсутствии ФИО8 на рабочем месте, не мог связаться с ФИО8 и пояснить, где он находится, не обеспечил замену ФИО8 другим работником ОРНБЭПС в целях проведения своевременного и качественного расследования случая неисправности на подвижном составе, а также не обеспечил контроль правильности и полноты расследования данного случая, нарушив тем самым положения п. 2.2, 2.3 своей должностной инструкции.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с положением об ОРНБЭПС и должностными инструкциями его работников в их обязанности входило представление интересов Общества в спорных ситуациях при определении лиц, виновных возникновении неисправностей на подвижном составе, отделу истца было поручено с технической точки зрения проанализировать обоснованность претензионных требований ГУП «Московский метрополитен» о взыскании неустойки за случаи нарушения графика движения поездов в связи с отменами поезда в 2023 году по Контракту жизненного цикла № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке материалов первичных расследований, а также предоставленных ОРНБЭПС сведений об итогах анализа претензии, ответчиком было установлено:

- отсутствие материалов по ряду первичных расследований, а также большое число несоответствий в подготовленных ОРНБЭПС документах;

- неправильная квалификация работниками ОРНБЭПС отдельных случаев неисправностей на подвижном составе в качестве «Отмены поезда» в протоколах рабочих экспертных групп;

- отсутствие должного обоснования позиции Ответчика в протоколах экспертных групп, нивелирующая возможность оспаривания претензионных требований Метрополитена;

- признание в качестве требований, подлежащих удовлетворению в рамках претензии, отмен поездов, произошедших на составах, обслуживаемых Ответчиком по другим контрактам.

Указанные недостатки материалов первичных расследований были обусловлены недостатком знаний работников ОРНБЭПС, которые должен был донести до них истец, как непосредственный руководитель, в части толкования и применения положений контрактов, локальных нормативных актов ответчика, нормативных актов Метрополитена, являющихся основой для проведения первичных расследований, и неосуществлением должного контроля за действиями подчиненных работников со стороны Истца (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, 2.11, 2.14, 2.18 должностной инструкции).

В результате подготовки ОРНБЭПС некачественной аналитики эту работу пришлось проводить другим подразделениям ответчика, в том числе запрашивать у ГУП «Московский метрополитен» недостающие документы, перепроверять все выводы ОРНБЭПС, что привело к нарушению сроков рассмотрения претензии, увеличению трудозатрат других работников Общества.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с положением об ОРНБЭПС и должностными инструкциями его работников в их обязанности входило формирование статистических данных о допущенных нарушениях безопасной эксплуатации подвижного состава в информационных системах (1С: Предприятие, АРМ ИБД и т.д.) в целях оперативного учета и анализа случаев отказов и неисправностей на подвижном составе, определения коренных причин неисправностей, проведения эффективной рекламационной работы и корректирующих мероприятий, а также распределения ответственности за такие случаи между предприятиями группы компаний «ТМХ».

Однако ввиду несвоевременного и некачественного выполнения должностных обязанностей работниками ОРНБЭПС было допущено накопление большого числа нерасследованных случаев неисправностей на подвижном составе, а также некорректное отражение сведений о причинах неисправностей на подвижном составе в системе АРМ ИБД.

В период с сентября по ноябрь 2024 года ответчиком как в устной, так и в документальной форме были получены многочисленные жалобы работников на качество и своевременность работы, выполняемой работниками ОРНБЭПС, в ходе анализа которых было инициировано проведение служебной проверки в целях установления причин возникновения столь существенного пробела в массиве данных АРМ ИБД об итогах проведенных первичных расследований.

В рамках проведения служебной проверки ответчиком было установлено, что вышеуказанные обстоятельства стали возможны вследствие нарушения истцом, как начальником ОРНБЭПС, должностных обязанностей, выразившихся в нарушении положений должностной инструкции 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.14, 2.18, в том числе:

- ненадлежащей организации работы ОРНБЭПС по проведению первичного расследования отказов и неисправностей на подвижном составе;

- отсутствии контроля за полнотой и своевременностью проведения первичного расследования, отражением его результатов в информационных системах ответчика;

- отсутствии контроля за работой подчиненных истцу работников;

- невыполнении приказов и распоряжений генерального директора ответчика, директора по контролю качества эксплуатации подвижного состава и иных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

В ходе служебной проверки был выявлен ряд нарушений должностных обязанностей не только истцом, но и ведущими инженерами ОРНБЭПС, которые также были привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом наличие нарушений, выявленных в ходе служебной проверки, ни одним из ведущих инженеров не оспаривалось.

Указанные обстоятельства повлекли за собой снижение качества и своевременности рекламационной работы с поставщиками комплектующих изделий, а также невозможность использования ответчиком данных, которые должны были формироваться ОРНБЭПС, для улучшения качества и безопасности подвижного состава.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В целях ликвидации допущенного отставания по внесению в АРМ ИБД данных о проведенных в 2024 году первичных расследованиях Ответчиком по просьбе Истца была согласована возможность выхода работников ОРНБЭПС на работу в выходные и праздничные дни (в установленном законом порядке).

Согласно Распоряжению Директора по управлению персоналом и трансформации ФИО9 № от 05.07.2024 «О работе в выходные и нерабочие праздничные дни» привлечение работников ОРНБЭПС к такой работе должно было осуществляться Истцом при условии обоснования такой потребности, получения предварительного письменного согласия работников, а также получения согласования со стороны директора по функциональному направлению, директора по управлению персоналом и трансформации и директора по безопасности и защите информации.

Однако истец, в нарушение локальных нормативных актов, действующих в компании Ответчика, а также должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.14, 2.15, 2.17, 2.18 должностной инструкции, допустил следующие нарушения:

- самовольно привлек работников ОРНБЭПС ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к работе в выходной день 23.11.2024г. в нарушение порядка, предусмотренного ФИО1 по управлению персоналом и трансформации № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные и нерабочие праздничные дни»; при этом ФИО14 на указанную дату вообще не имел доступа к необходимым электронным корпоративным ресурсам, поскольку такой доступ не был ему согласован самим Истцом;

- сознательно нарушил требования ПЛ МВМС 18-01-2023 «Политика информационной безопасности ООО «Метровагонмаш-Сервис» путем предоставления доступа к личной учетной записи для доступа к корпоративным ресурсам ответчика и ГК ТМХ ведущему инженеру ОРНБЭПС ФИО14;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил к проведению первичного расследования нарушений безопасности на подвижном составе ведущих инженеров ОРНБЭПС ФИО14 и ФИО15, полномочия которых не были оформлены надлежащим образом;

- предоставил недостоверные сведения о характере и объеме работы, выполняемой ведущими инженерами ОРНБЭПС ФИО14 и ФИО15 в выходные дни;

- не обеспечил должный контроль за качеством составляемых работниками ОРНБЭПС документов первичного расследования, что привело к фальсификации документов первичного расследования нарушений безопасности на подвижном составе путем добавления в них сканированных образов подписей членов экспертных групп, а также проставления на ряде документов, датированных ноябрем 2024г., скан-копии подписи ведущего инженера ОРНБЭПС ФИО15, принятого на работу лишь 04.12.2024г.

- систематически нарушал порядок и периодичность работы с корпоративной системой электронного документооборота 1С:КСЭД, используя ее для подготовки документов, которые полагал необходимыми, однако отказываясь от ознакомления с иными документами и исполнения содержащихся в них поручений.

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение порядка привлечения работников к работе в выходной день, предусмотренного положениями действующего законодательства и локальными нормативными актами ответчика; невозможность последующего использования ответчиком документов первичного расследования, подготовленных за подписью ФИО16 в связи с их ничтожностью; необходимость осуществления ответчиком расходов на оплату труда работников, которые фактически не могли ее выполнять ввиду отсутствия технической возможности, организационных условий и специальных знаний для ее выполнения.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе ответчика в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом по инициативе ответчика стало наличие у него четырех дисциплинарных взысканий, вынесенных в течение предшествующего года, создание и поддержание истцом конфликтной ситуации в коллективе, а также совершение истцом очередного дисциплинарного проступка.

Одной из основных обязанностей ответчика в соответствии с заключенными контрактами жизненного цикла является обеспечение согласованного сторонами ежесуточного уровня готовности подвижного состава ГУП «Московский метрополитен».

При недостижении в отчетном месяце согласованного уровня готовности подвижного состава производится снижение размера сервисного платежа, подлежащего уплате ответчику.

В соответствии с положением об отделе и должностной инструкцией Истец, как начальник ОРНБЭПС, должен был осуществлять контроль и ввод данных в соответствующие программные продукты (1С: Предприятие) по допущенным случаям нарушений безопасной эксплуатации подвижного состава, влияющим на уровень готовности подвижного состава, в рамках реализации контрактов жизненного цикла.

В целях автоматизированной обработки данных о состоянии эксплуатационного парка подвижного состава, в том числе сведений об уровне готовности подвижного состава в каждом из электродепо Метрополитена, в которых Ответчик осуществляет свою деятельность, ответчиком был внедрен в работу программный модуль СЭП 1С:ERP на базе системы 1С:Предприятие.

На основании сведений, внесенных работниками ОРНБЭПС в СЭП 1С:ERP, ответственными подразделениями ответчика формируются комплекты первичных учетных документов в целях получения платы за выполненное в отчетном месяце обслуживание подвижного состава.

Однако от финансово-экономических подразделений ответчика и АО «ТМХ» был получен ряд замечаний относительно систематического выявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СЭП 1С:ERP недостоверных сведений о состоянии эксплуатируемого парка, препятствующих корректному формированию расшифровок реализации в первичных учетных документах и своевременному закрытию отчетных периодов. В результате анализа полученных замечаний истцу было поручено обеспечить на постоянной основе проверку эксплуатационных данных, вносимых в систему, на каждый 1ый рабочий день, следующий за отчетным месяцем, а в случае выявления ошибок, обеспечить их незамедлительное устранение.

При закрытии очередного отчетного периода (декабрь 2024 года), ответчиком было установлено, что указанное поручение так и не было исполнено истцом. Некорректное указание количества составов, повлекших за собой снижение уровня готовности подвижного состава в отчетном месяце, привело к занижению суммы, сформированной в финансовых актах выполненного обслуживания более чем на 90 000 000 (девяносто миллионов) руб.

Истец сведения о состоянии эксплуатационного парка подвижного состава даже после выявления ошибки исправить отказался, ссылаясь на некие программные ошибки модуля.

Вместе с тем, отсутствие технических ошибок при заполнении СЭП 1С:ERP было подтверждено компанией-разработчиком программного обеспечения, а также IT-специалистами ответчика – причиной некорректного формирования сведений об уровне готовности было неверное указание инженерами ОРНБЭПС учетных суток, в которых производилось перемещение составов между двумя электродепо (Замоскворецкое и Сокол), а исправление счетных ошибок, допущенных отделом Ответчика, поддавалось ручной корректировке.

Таким образом, истец не осуществлял должный контроль за корректностью данных об уровне готовности подвижного состава, вносимых в СЭП 1С:ERP, а также не предпринял достаточных мер, направленных на оперативное решение данной проблемы с целью предотвращения возможных финансовых потерь ответчика. Истец указал в исковом заявлении, что «прекратил попытки актуализировать данные ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил экономистов» (абз. 2 стр. 8 искового заявления), которым пришлось совместно с Управлением по реализации и развитию сервисных услуг самостоятельно исправлять ошибки, допущенные отделом истца.

Сведения о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, изложенные в заключении служебной проверки, были документально подтверждены объяснениями коллег истца, его непосредственного руководителя, многочисленными замечаниями работников ответчика и АО «ТМХ», качество и своевременность работы которых напрямую зависели от действий истца.

Необходимость прекращения трудового договора с истцом ввиду допущенного нарушения была подтверждена его непосредственным руководителем.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 23 июля 2020 года N 1829-О, от 29 сентября 2020 года N 2076-О, от 28 декабря 2021 года N 2745-О, от 31 октября 2023 года N 2765-О и др.)

В пункте 23 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая заявленные требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании среднего заработка, суд исходит из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, явившихся основаниями для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в следствие чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы истца о ненадлежащей квалификации членов комиссии по расследованию, а также их заинтересованности в исходе проверки не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением об организации и порядке проведения служебных проверок в ООО «Метровагонмаш-Сервис» (Приложение 3) состав комиссии по проведению служебных проверок формируется в количестве не менее 3 членов и определяется директором по безопасности Общества в зависимости от характера проверяемой информации. При этом в большинстве случаев состав комиссии по расследованию формируется из числа работников ДБиЗИ.

При этом все работники ДБиЗИ и иные работники, привлеченные к участию в работе комиссий, работают в компании ответчика длительное время, понимают специфику деятельности предприятий транспортной отрасли, на постоянной основе осуществляют повышение квалификации и совершенствование профессиональных навыков. Комиссии по проведению служебных проверок были сформированы директором по безопасности и защите информации, исходя из предмета проводимых проверок, а в состав комиссий были включены работники Ответчика, обладающие релевантным опытом работы, познаниями в технической сфере, а также в области экономики и юриспруденции.

Выводы истца о заинтересованности указанных лиц в исходе проводимых проверок не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец утверждает, что был лишен права представлять объяснения в ходе проведения служебных проверок, вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить объяснения по фактам, изучаемым в ходе проведения служебных проверок, а также по завершении таких проверок и формировании итогового заключения. Необходимость предоставления таких объяснений, а также выбор их формы и содержания определялись Истцом по своему усмотрению.

Вместе с тем, отсутствие объяснений работника в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ не является основанием для неприменения дисциплинарного взыскания, если работник не воспользовался правом представить объяснения или его позиция не совпадает с позицией работодателя.

Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение ФИО2 к труду работодателем учтены.

Установив, что права и законные интересы истца действиями работодателя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, а также компенсации расходов.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в письменном виде заявлено ходатайство о пропуске ФИО17 предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении двух приказов (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в Мытищинский городской суд Московской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу. Исковое заявление об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было подано в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения истца с данными требованиями не пропущен.

При таких данных, учитывая, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у ФИО2 на момент издания приказа об увольнении непогашенных и не снятых четырех дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, а также соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе у суда не имеется.

Ввиду того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ООО «Метровагонмаш-Сервис» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева