Решение № 2-342/2018 2-342/2018 ~ М-165/2018 М-165/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342-2018

Поступило в суд 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года р. п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

с участием прокурора Минтуса В.И.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ителла» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ителла», ЗАО «Олмед» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. В дальнейшем от исковых требований к ЗАО «Олмед» истец отказался.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу (постоянную) в филиал ООО «Национальная логистическая компания» в <адрес> в склад 1, на должность <данные изъяты>.

24.02.2012 ООО «Национальная логистическая компания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Ителла».

На протяжении всего периода работы истец, по направлению работодателя, ежегодно проходил медицинские обследования в ЗАО «Олмед» и в 2013, 2014, 2015, 2016 годах у ФИО1 профессиональных заболеваний и противопоказаний не было выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном медицинском обследовании в ЗАО «Олмед», профпатолог указал в паспорте здоровья ФИО1, что профессиональных заболеваний и противопоказаний на момент осмотра не выявлено. А ДД.ММ.ГГГГ в паспорте здоровья профпатолог сделал дополнительную запись: «по приказу 302н общие противопоказания, не годен, заключение ВК от ДД.ММ.ГГГГ №№, наблюдение терапевта по месту жительства, снижение массы тела».

ФИО1 утверждает, что с заключением ВК № № от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, как и с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) № №.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ФИО1 уведомление № 1 от 29.01.2018 о том, что в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, а также от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО «Олмед», работа, выполняемая ФИО1 по <данные изъяты> противопоказана ему в течение всего времени. ООО «Ителла» уведомило ФИО1 об отсутствии вакансии для его перевода на временную (постоянную) работу, рекомендованную ему указанным медицинским заключением. В связи с чем Трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 января 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен приказом № №.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер», где получил заключение о том, что он трудоспособен, может работать на территории завода <данные изъяты>.

Истец считает, что Заключение ЗАО «Олмед» № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит указания на конкретные противопоказания к выполняемой истцом работе, а также не содержит выводов о пригодности или непригодности истца к выполнению работы.

ФИО1 указывает на то, что из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не ясно по какому из двух оснований, предусмотренных п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ он уволен.

Истец считает, что за период его незаконного увольнения ответчик обязан выплатить ему заработную плату исходя из среднемесячного размера заработной платы, начиная со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконных действий работодателя в отношении него, переживаниях по поводу потери работы и стабильного заработка, учитывая, что до пенсионного возраста истцу осталось менее одного года и найти работу в таком возрасте практически невозможно. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

С учетом произведенного уточнения (л.д.89 т.2) истец просил суд:

- признать незаконным освобождение его ФИО1 от выполнения работ <данные изъяты>, оформленного приказом №292\1 от 01.12.2017;

- признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ителла», № №, изданный ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1;

- восстановить ФИО1, на работе на предприятии Общество с ограниченной ответственностью «Ителла» в отдел: склад 2 2001 Складское производство, на должность <данные изъяты>;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ителла» в пользу ФИО1 средний заработок за время незаконного освобождения от исполнения трудовых обязанностей и за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ителла» в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительном исковом заявлении, просили суд:

- признать незаконным освобождение его ФИО1 от выполнения работ <данные изъяты> склада 2, оформленного приказом №292\1 от 01.12.2017;

- признать незаконным приказ ООО «Ителла», №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1;

- восстановить ФИО1, на работе на предприятии ООО «Ителла» в отдел: склад 2 2001 Складское производство, на должность <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Ителла» в пользу ФИО1 средний заработок за время незаконного освобождения от исполнения трудовых обязанностей и за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 581.83 рубля;

- взыскать с ООО «Ителла» в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Ителла» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Представители ООО «Ителла» ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили отказать в удовлетворении. Утверждали, что заключение периодического медицинского осмотра (обследования) № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в полном соответствии с приказом № 302н МЗСР РФ от 12.04.2011. У ЗАО «Олмед» имеются предусмотренные действующим законодательством РФ разрешения, лицензии, штат сотрудников, уполномоченных проводить периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе врач-профпатолог.

Представленные истцом справки и заключения иных медицинских учреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют сведениями о соблюдении требований приказа № 302н МЗСР РФ от 12.04.2011, при их выдаче.

Трудовой договор с истцом ООО «Ителла» расторгло в соответствии с действующим законодательством.

При оформлении приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, а именно: не указаны номера медицинских заявлений №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ФИО1 был уведомлен о результатах периодических медицинских осмотров (обследованиях) непосредственно в день их оформления, под роспись.

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с истцом было отсутствие вакансий для перевода истца на временную (постоянную) работу, рекомендованную медицинским заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в уведомлении № 1 от 29.01.2018, с которым истец также был ознакомлен, под роспись.

Представители ООО «Ителла» полагают, что истцом не доказано причинение ему действиями ООО «Ителла» моральных и нравственных страданий.

Представители ЗАО «Олмед» ФИО6, и ФИО7 с иском ФИО1 не согласились по следующим основаниям.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил периодический медицинский осмотр в ЗАО «ОЛМЕД» в соответствии с приказом ООО «Ителла» от ДД.ММ.ГГГГ № №

С учетом имеющегося заболевания ФИО1 был отправлен к кардиологу по месту жительства для уточнения диагноза, так как при прохождении периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ году было рекомендовано дообследование в кардиодиспансере. ФИО1 принес заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, которым диагноз был подтвержден.

Согласно пункту 4.1 Приложения № 1, утвержденного приказом от 12.04.2011 № 302н и пункту 1 Приложения № 2, утвержденного приказом от 12.04.2011 № 302н у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе в условиях физических перегрузок и работе на высоте.

ДД.ММ.ГГГГ терапевтом вынесено заключение о наличии медицинских противопоказаний к работе во вредных условиях труда пункт 4.1 Приложения № 1, утвержденного приказом № 302н МЗСР РФ от 12.04.2011 и пункт 1 Приложения №2, утвержденного приказом № 302н МЗСР РФ от 12.04.2011 и ФИО1 был направлен на врачебную комиссию. Врачебной комиссией было вынесено решение от 23.11.2017 №43 о наличии медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, согласно пункту 48 приложения №3, утвержденного приказом № 302н МЗСР РФ от 12.04.2011. Данное решение врачебной комиссии отражено в заключительном акте по результатам проведенного периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как пациент не был согласен с решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено обратиться к кардиологу, принести выписку из амбулаторной карты Коченевской ЦРБ и пройти освидетельствование в ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес справку ВК Коченевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждающую наличие вышеуказанных заболеваний и соответственно обоснованность вынесенного решения врачебной комиссии ЗАО «ОЛМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году ФИО1 обратился в ЗАО «ОЛМЕД» для прохождения внеочередного медицинского осмотра в <данные изъяты> в условиях вредных производственных факторов: пункты 4.1 и 3.12 Приложения № 1, утвержденного приказом № 302н МЗСР РФ от 12.04.2011, имея на руках заключение кардиолога ГБУЗ НСО «НОККД» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>, подтверждающее диагноз терапевта, установленный в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ВК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вредного производственного фактора - физические перегрузки, было вынесено решение о наличии медицинских противопоказаний к работе с данными условиями труда.

ФИО1 при прохождении периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в дополнительных обследованиях не нуждался, так как диагноз был вынесен кардиологом ГБУЗ НСО «НОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ВК ЗАО «Олмед» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по форме, утвержденной приложением № 2 к приказу М3 РФ от 05.05.2006 № 282 н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности выполнения отдельных видов работ».

ФИО1 присутствовал на заседаниях ВК ЗАО «Олмед» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года где ему объявлены решения ВК.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 данного Кодекса.

Порядок выдачи медицинского заключения определен Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Кроме того, в соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на постоянную работу в филиал ООО «Национальная логистическая компания» в <данные изъяты> в склад 1, на должность <данные изъяты>, это подтверждается приказом от №№ и записями трудовой книжки (т.1 л.д.13,10-11).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №№ (т.1 л.д.14-18).ФИО1 был установлен сменный режим работы с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю.

с истцом было заключено Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора №8 (т.1 л.д.19-22).

Согласно Должностной инструкции от 01.07.2012 (т.1 л.д.16), <данные изъяты> обязан производит погрузочно-разгрузочные работы, подбор и комплектацию заказов при помощи складской техники и/или средств малой механизации (п.3.1.), при погрузке-выгрузке товарно-материальных ценностей производить их единообразную расстановку/укладку согласно полученным инструкциям (п.3.2), при подборе заказа располагать товарно-материальные ценности на поддонах, обеспечивая возможность их полного обзора и удобного пересчета при приемке и отпуске со склада (п.3.7).

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пунктом 27 приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (действует с 01.01.2012) работы по непосредственному управлению наземными транспортными средствами отнесены к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных названным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу ), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, ответчиком ООО «Ителла» проведена специальная оценка условий труда. В материалы дела представлена карта №№ специальные оценки условий труда работников, из которой что проводились измерения шума, вибрации, световой среды, тяжести и напряженности трудового процесса на рабочем месте истца ФИО1 и выявлено наличие вредного фактора, класс условий труда 3.1. ( т.1 л.д.199-201).

По результатам оценки условий труда указано на необходимость установления работнику гарантий и компенсаций в виде повышения оплаты труда работника, проведения медицинских осмотров. С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в карте №65-ОБ ( т.1 л.д.201).В результате выявления в ходе специальной оценки условий труда наличия вредного (опасного) фактора класса 3.1 на рабочем месте истца, дополнительным соглашением трудовой договор изменены п.2.1. и п.2.2. трудового договора ( т. 1 л.д.22).

В связи с необходимостью проведения в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда обязательных медицинских осмотров для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, 01.12.2012 между ООО «Ителла» и ЗАО «Олмед» был заключен договор на оказание медицинских услуг, в том числе на проведение предварительных и периодических профессиональных медосмотров, ведение документации в соответствии с требованиями Приказа МЗСР №302н от 12.04.2012 ( т.1 л.д.47-48).

29.09.2017 был издан приказ №219 «О проведении периодического медицинского осмотра работников в 2017 году в филиале ООО «Ителла» в <адрес>» ( т.1 л.д.173).

Истцу ФИО1 было дано направление на периодический медицинский осмотр в ЗАО «Олмед» (л.д. 46 т.1).

В материалы дела представлено заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача- кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137), справка врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 138), заключение врача ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер» ( т.1 л.д.139), которые в совокупности подтверждают наличие у истца диагноза: гипертоническая болезнь III.

По результатам медицинского обследования периодического медицинского осмотра в составе ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 истцу ФИО1 выдано медицинское заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия выявила медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, Приложение 4 к Приказу № 302н от 12.04.2011 (т.1 л.д.122 ). ФИО1 ознакомился с заключением ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского обследования периодического медицинского осмотра в составе ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 истцу ФИО1 было выдано медицинское заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия выявила медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, Приложение 4 к Приказу № 302н от 12.04.2011 (т.1 л.д.121). ФИО1 ознакомился с заключением ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ отстранение ФИО1 от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации являлось обязанностью работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №№ об освобождении ФИО1 от работ, связанных с вредностью ( т.1 л.д.198).

С приказом №№ об освобождении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованием о признании освобождения незаконным в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о признании освобождения незаконным, не установлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, учитывая, что истцом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании освобождения незаконным в связи с пропуском срока.

В силу требований ст.210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, среди прочего, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Ответчик, в соответствии с требованиями трудового законодательства, не представил истцу вакансии, которые ФИО1 мог бы замещать в силу состояния здоровья, за их отсутствием.

В подтверждение факта отсутствия у работодателя работы, необходимой ФИО1 в соответствии с медицинским заключением, ответчиком в материалы дела представлены штатные расписания, приказы об увольнении (т.1 л.д.123-133, 212-226; т.2 л.д. 112-116).

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с истцом явилось отсутствие вакансий для перевода истца на временную (постоянную) работу, рекомендованную медицинским заключением, что прямо указано в уведомлении № 1 от 29.01.2018, с которым истец был ознакомлен, под роспись в тот же день (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ителла» издан приказ №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому приказано уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д. 37). В качестве основания указано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, несогласный с увольнением, исковые требования обосновывает тем, что его работа не связана с вредными или опасными условиями труда. Свои должностные обязанности, предусмотренные инструкцией, истец выполнять может, в связи с чем, считает увольнение незаконным.

Между тем, суд, учитывая пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, считает невозможным согласиться с доводами истца в силу следующего.

Как указывалось, выше, по результатам специальной оценки условий труда, в результате которой было установлено наличие вредного (опасного) фактора класса 3.1, была составлена карта №№ специальной оценки условий труда рабочего места истца, с результатами которой истец согласился, о чем собственноручно указал ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201).

В связи с этим, дополнительным соглашением к трудовому договору было закреплено, что рабочее место истца характеризуется вредными условиями труда класса 3.1. (т.1 л.д. 19).

В соответствии со специальной оценкой условий труда на рабочем месте ФИО1, истцу было выдано направление на периодический медицинский осмотр, в качестве вредных (опасных) веществ и производственных факторов указаны:

- Приложение №1, п.3.12 Световая среда (искусственное и естественное освещение);

-Приложение №2 п.1. Работы на высоте, верхолазные работы, а так же работы по обслуживанию подъемных сооружений;

- Приложение №1, п.3.4.1. Локальная вибрация;

- Приложение №1, п.3.4.2 Общая вибрация;

- Приложение №2, п.27.13. Трактора и другие самоходные машины;

- Приложение №1, п.4.1 Физические нагрузки (физическая динамическая нагрузка, масса принимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (т.1 л.д. 46).

Согласно подп.2 п.3 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" (далее по тексту - Порядка проведения медицинских осмотров) периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.31 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинских осмотров по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Согласно п.12,13 Приложения №3 к Порядку проведения медицинских осмотров, по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение). В Заключении указывается дата выдачи заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора (-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Как следует из представленных доказательств, составленное ответчиком заключение соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011г. N302н, факт наличия противопоказаний для работы истца с вредными производственными факторами подтвержден, врачебная комиссия собиралась ДД.ММ.ГГГГ,о чем свидетельствует запись в журнале (т.2 л.д.26-27), комиссией выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, Приложение 4 п.48 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011г. N302н, поставлен диагноз «гипертоническая болезнь III стадии, риск 4» (т.1 л.д. 67-68).

Пунктом 48 Порядка установлено, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV (абзац двенадцатый).

Таким образом, при проведении медицинского осмотра у истца выявлены противопоказания, препятствующие продолжению работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, что зафиксировано соответствующим медицинским заключением.

Сам истец не оспорил ни результаты специальной оценки условий труда, ни заключение врачебной комиссии, с указанным результатами был согласен.

При этом суд считает доводы истца относительного того, что он может выполнять должностные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, несостоятельными.

В карте специальной оценки условий труда рабочего места истца №№ в результате оценки условий труда по вредным (опасным) факторам в качестве гарантий и компенсаций указано на проведение медицинских осмотров, в качестве основания указано на наличие на рабочем месте истца вредных производственных факторов.

Оснований сомневаться, что выполняемая истцом работа, при которой имеется локальная и общая вибрация, физическая нагрузка, связана с обслуживанием подъемных сооружений, а соответственно, присутствует вредный производственный фактор, у суда не имеется.

Указанное подтверждается и должностной инструкцией истца (т.1 л.д. 16), согласно п.3.1 которой <данные изъяты> обязан, среди прочего, производить погрузочно-разгрузочные работы, подбор и комплектацию заказов при помощи складской техники и/или средств малой механизации

А поскольку истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>» работодатель не вправе допускать ФИО1 с имеющимся у него заболеванием к работе с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из диспозиции п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам, возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, значимым является выяснение вопроса о том, имелась ли у ответчика другая работа, которую истец мог выполнять с учетом его опыта, образования и состояния здоровья, отказывался ли истец от перевода его на другую работу.

Как следует из представленных доказательств, на предприятии не имелось вакантных ставок, на которых не имелось вредных условий, и на которых истец мог бы работать дальше с учетом квалификационных требований и состояния его здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях, так как работа ФИО1 в должности <данные изъяты> предусматривающая исполнение трудовых обязанностей, в том числе, при таких условиях, как обслуживание подъемных сооружений, локальная и общая вибрация, физические нагрузки (физическая динамическая нагрузка, масса принимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве), по медицинским показаниям невозможна.

Соответственно, увольнение ФИО1 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является правомерным, при этом, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца о восстановления на работе в ООО «Ителла» в должности <данные изъяты> не имеется.

Увольнение истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства – наличие медицинских противопоказаний по допуску к работам с вредными и (или) опасными условиями труда и отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Поскольку нарушений трудовых прав истца, связанных с его увольнением по основаниям, изложенным в иске, допущено не было, установив факт законности действий работодателя по увольнению истца, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований истца

- взыскать средний заработок за время незаконного освобождения от исполнения трудовых обязанностей и за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 581.83 рубля;

- взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Суд полагает необходимым исковые требования истца к ООО «Ителла» о признании незаконным освобождения от выполнения работ <данные изъяты> склада 2, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении ФИО1 на работе, о взыскании среднего заработка за время незаконного освобождения от исполнения трудовых обязанностей и за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Боровик С.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2018.

Судья: подпись Боровик С.Г.