Решение № 2-251/2018 2-251/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Смирнове И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Лосевского В.В., представившего удостоверение № 2667 и ордер № 096685,

ответчика ФИО2, а также представляющего интересы второго ответчика ФИО3, на основании доверенности от 12 октября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскание судебных расходов, указав, что 13 августа 2017 года, около 22:00 часов ФИО3, осужденный за преступление предусмотренного ч.З ст.30, п. «а» ст. 158 УК РФ приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от 13.07.2018 года и ФИО2, осужденный за данное преступление по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, по предварительному сговору между собой пришли на территорию производственной базы, расположенной в х. Филатов Чернышковского района Волгоградской области, где действуя умышлено и из корыстных побуждений, тайно от окружающих, осознавая противоправность своих действий, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества незаконно путем свободного доступа, подошли к трактору ДТ-М без регистрационного номера, принадлежащего ФИО1, и принесенными с собой инструментами, а именно: ломом и молотом, стали совместно и согласовано разукомплектовывать комплектующие агрегаты с трактора, совершать хищение: редуктора заднего моста, ведущая шестерня, фланец заднего моста, ступицы заднего моста, задний мост (редуктор). Все выше перечисленные агрегаты трактора ДТ-М получили технические повреждения, сколы, трещины, а так же приведены в негодность, путем ударов по агрегатам молотом и ломом принесенных заранее с собой, со слов осужденных, данные агрегаты трактора они хотели сдать на металлолом.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества, собственнику трактора ДТ- М ФИО1 по экспертному заключению № 36/18 ООО «ПАРИТЕТ» от 14.07.18 года был причинен ущерб на основании проведенных расчетов в размере 106 000 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертного заключения составила 10 000 рублей, стоимость услуг адвоката составила 35 000 рублей.

ФИО3 и ФИО2 отказались получать уведомление от 12.07.2018 года, а так же от участия в осмотре и определении ущерба, поврежденных деталях трактора ДТ-М., с участием эксперта.

17.09.2018 года им было направлено по почте России заказное письмо в котором, находилась претензия о добровольной выплате материального вреда причиненного преступлением, ФИО3 и ФИО2 с указанием, моего номера телефона для досудебного урегулирования, однако до настоящего момента мне никто не ответил.

В связи с чем, просит взыскать с гражданских ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 151 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Лосевской В.В. просили удовлетворить требования, по основаниям указанном в иске, а также уточнили требования, а именно: взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков имущественный вред, причиненный преступлением в размере 106000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а также услуги представителя в размере 35000 рублей, из них 20000 рублей по настоящему гражданскому делу и 15000 рублей за участие представителя в уголовном деле.

Ответчик ФИО2, а также действующий в интересах другого ответчика ФИО3 на основании доверенности, исковые требования не признал, а также пояснил, что технических повреждений трактора не было, в ходе рассмотрении уголовного дела данное обстоятельство не было установлено и истец указывает, что молотом были разукомплектованы агрегаты, но в рамках уголовного дела был простой молоток. А также указывает, что детали, снятые с трактора всё время находились у ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из ст.52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиками тайного хищения чужого имущества и др. - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и было назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и было назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Их указанных приговоров следует, что 13 августа 2017 года, около 22 часов, ФИО3 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, пришли на территорию производственной базы, расположенной в х.Филатов Чернышковского района Волгоградской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, осознавая противоправность своих действий, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, подошли к трактору ДТ-М без регистрационного номера, принадлежащего ФИО1, и, принесенными с собой инструментами, стали совместно и согласованно, путем откручивания металлических комплектующих изделий с трактора, совершать хищение редуктора заднего моста, шестерни, крепления заднего моста, ступицы, заднего моста, однако, в момент указанного хищения, были замечены и задержаны на месте преступления ФИО1, в связи с чем, их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Их действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества у ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

То есть, при рассмотрении уголовных дел вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО1 установлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено экспертное заключение № 36/18 от 14 июля 2018 года, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта трактора гусеничного ДТ-75М с учетом округления составляет 106 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 60400 рублей.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение не может служить о виновности ответчиками материального ущерба, причиненного истцу.

Судом исходя из доказательств материалов дела не установлено, что комплектующим изделиям с трактора: редуктору заднего моста, шестерни, крепления заднего моста, ступицы, заднего моста, ответчиками были повреждены.

Кроме того, следует отметить, что указанные запчасти с трактора не были реализованы ответчиками по своему усмотрению, поскольку их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанные запчасти в рамах уголовного дела были признаны вещественными доказательствами и находились под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1

Кроме того, в рамках уголовного дела было установлено, что ответчики путем откручивания металлических комплектующих изделий с трактора, стали совершать хищение, в связи с чем доводы истца о том, что агрегаты с трактора получили технические повреждения, сколы, трещины, а также приведены в негодность путем ударов по агрегатам молотом и ломом ответчиками, не нашло своего подтверждения. Как и в качестве доказательств по делу вещественного доказательства как молот, не было.

Также сам ФИО1 в ходе судебного заседания по уголовному делу по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года показал, что у него в собственности имеется производственная база, которая расположена в х. Филатов Чернышковского района Волгоградской области. Данная территория частично огорожена, частично нет. На ней находится здание бывшего кирпичного завода. Возле данного здания стоит трактор модели ДТ-М, который был приобретен им примерно 5 лет назад, на запчасти, без последующей регистрации в гостехнадзоре. Купил он его в то время за 120000 рублей, у фермера из Волгодонского района. Документов на данный трактор никаких нет, и не было. Все детали на тракторе были на месте. В апреле 2017 года, он увидел, что с трактора пропали практически все запчасти, осталась лишь рама, задний мост, кабина и бак. Он в полицию по данному факту сообщать не стал, а решил сам заняться поисками лица, совершившего кражу, решил поймать вора и стал ночами караулить его.

В ночь с 13.08.2017 года, остался на базе, наблюдать за обстановкой, около 23 часов 30 минут увидел на территории базы посторонних людей, двоих мужчин, которые стали разукоплектовывать его трактор. Дождавшись момента, что те сняли некоторые запчасти и вынесли их с территории, положили за забором, затем, вернувшись назад, стали откручивать другие запчасти, он пошел к ним, те, увидев его, бросились убегать, он догнал их.

Это оказались ФИО2 и ФИО3. Он стал с ними разговаривать по факту произошедшего. Те сказали, что запчасти от трактора им нужны были для того, чтобы сдать на металл. Для того, чтобы К-вы не отказались позднее от совершенного, он позвонил ФИО4 и попросил подойти. Через некоторое время тот пришел, и, уже при нем, К-вы подтвердили, что совершили кражу запчастей с трактора. При этом они попросили его, чтобы он не сообщал в полицию, пообещали восстановить полностью трактор. Сказали, что приедут к нему домой, 14.08.2017 года, к 10 часам, и, они вместе обсудят каким образомбудут восстанавливать трактор. И,так как, в обещанное время они не приехали, он сообщил о случившемся в полицию. В ночь с 13 и 14 августа К-вы пытались похитить у него: редуктор заднего моста, ведущую шестерню заднего моста, крепление заднего моста, ступицу, задний мост.

То есть истцом, не представлено доказательств того, что комплектующие изделия с трактора до даты произошедшего 13 августа 2017 года были в исправном состоянии, и в какой период времени указанные изделия пришли в негодность (сколы, трещины) и именно действиями ответчиками причинен истцу материальный ущерб.

Кроме того, действия ответчиков органами следствия не были квалифицированы за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, а также причинение значительного ущерба в рамках уголовных дел, им не вменялось.

По уголовным делам делу таких обстоятельств не было установлено. Кроме того, ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность по решению о которой уже принято судом, и все иные значимые обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В пункте п.8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившими в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговорами суда установлено, что ответчики, совершили покушения на тайное хищение чужого имущества у ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением в размере 106000 рублей, у суда не имеется, доказательств иного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 106000 рублей, то и требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы на услуг адвоката в рамках настоящего дела в размере 20000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ст.134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он, по ходатайству заинтересованных лиц, разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу в размере 15000 рублей, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд прекращает производство по делу по данному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 106000 рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, взыскании расходов на услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Производство в части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в размере 15000 рублей, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова