Приговор № 1-14/2018 1-18/2018 1-307/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело 1-14/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Челябинска Яковлевой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

его защитника, адвоката Силинцева А.С., представившего удостоверение №*******, ордер №*******

потерпевшего *******

его представителя, адвоката Мезенцева Д.Ю., представившего удостоверение *******, ордер *******

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося *******, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ******* проживающего ******* зарегистрированного ******* не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в период с марта 2014 года по 16 декабря 2014 причинил имущественный ущерб в особо крупном размере ******* путем обмана при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах.

Так, в период до 14 декабря 2012 года, ******* озвучил ФИО4, с которым находился в доверительных отношениях, свое желание приобрести объект недвижимости - нежилое помещение № 9 (парикмахерская), общей площадью 188,3 квадратных метра, расположенное на первом этаже в доме ******* в Советском районе г.Челябинска, выставленное на продажу через аукционные торги ФГУП «*******», при этом озвучил, что по ряду объективных причин самостоятельно принимать участие в торгах не имеет возможности, и попросил об этом ФИО4

Между ИП *******. и ФИО4, в период с 01 декабря 2012 года до 14 декабря 2012 года, точная дата в ходе следствия не установлена, на территории г.Челябинска, была достигнута устная договоренность, на основании которой ФИО4 взял на себя обязательства перед ИП ******* о том, что зарегистрируется в качестве участника аукционных торгов в г. Екатеринбурге как физическое лицо, примет в них участие и в случае признания его победителем, на денежные средства ИП ******* приобретет в интересах ИП *******. объект недвижимости - нежилое помещение № 9 (парикмахерская), общей площадью 188,3 квадратных метра, этаж № 1, расположенное по адресу: ******* в Советском районе г.Челябинска, после чего временно право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирует на свое имя (физическое лицо ФИО4), и впоследствии перерегистрирует на фактического владельца ИП ******* при этом срок совершения сделки по переходу права собственности от ФИО4 к ИП ******* сторонами не устанавливался. ИП ******* добровольно заблуждаясь относительно сложившихся доверительных отношений с ФИО4, полагал совершить указанную сделку в разумные сроки.

ФИО4, в период до 14 декабря 2012 года на сайте «Torgi.gov.ru.» надлежащим образом зарегистрировался как участник аукционных торгов, проводимых с целью продажи объекта недвижимости - нежилого помещения № 9 (парикмахерская), общей площадью 188,3 квадратных метра, этаж № 1, расположенного по адресу: ******* в Советском районе г.Челябинска, и, заявив цену больше, чем второй участник, выиграл данные торги, получив реальную возможность безвозмездно приобрести право собственности на указанный объект недвижимости с целью последующего его оформления на ИП *******. согласно ранее достигнутой устной договоренности.

В период с 11 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года ИП ******* с целью выполнения ФИО4 в интересах ИП ******* условий ранее заключенного устного договора, поэтапно передал ФИО4 денежные средства на общую сумму 11 959 500 рублей, принадлежащие ИП ******* для покупки нежилого помещения № 9, общей площадью 188,3 квадратных метров, расположенного на первом этаже в доме ******* в Советском районе г.Челябинска.

ФИО4 денежные средства в сумме 11 959 500 рублей, полученные от ИП ******* в период с 11 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года, находясь в кассе ПАО «Сбербанк России» по ул. Энтузиастов, 9 «а» в Центральном районе г. Челябинска, перечислил на расчетный счет № *******, открытый ФГУП «*******», юридический адрес организации: ******* в качестве оплаты за приобретаемое нежилое помещение № 9, общей площадью 188,3 квадратных метров, расположенное на первом этаже в доме ******* в Советском районе г.Челябинска, в результате чего 25 декабря 2012 года на территории г. Челябинска между ФИО4 и ФГУП «******* в лице представителя по доверенности ******* был заключен договор купли – продажи № 7 на указанный объект недвижимости.

После чего ФИО4, осознавая, что фактическим владельцем приобретенного им нежилого помещения № 9, общей площадью 188,3 квадратных метра, расположенного на первом этаже в доме ******* в Советском районе г. Челябинска является ИП ******* в период с 25 декабря 2012 года по 17 июля 2013 года в Челябинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенном по адресу: ул. Елькина, д.85 в Советском районе г. Челябинска, выполняя условия устной договоренности с ИП ******* зарегистрировал право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение № 9 (парикмахерская), общей площадью 188,3 квадратных метра, расположенное на первом этаже в доме ******* в Советском районе г.Челябинска, получив свидетельство 74 АД номер 513157 от 17.07.2013 о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

В период с марта 2014 года по 16 декабря 2014 года, точное время следствием не установлено, у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ИП ******* путем его обмана.

Действуя во исполнении своих преступных намерений, в период с марта 2014 года по 16 декабря 2014 года, точное время следствием не установлено, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, удерживая нежилое помещение № 9 (парикмахерская), общей площадью 188,3 квадратных метра, расположенное на первом этаже в ******* в своем владении, законные требования ИП ******* о переоформлении права собственности на данный объект недвижимости сознательно игнорировал, уклоняясь от его переоформления в собственность ИП ******* при этом, обманывая ИП ******* пользуясь сложившимися между ними доверительными отношениями, сознательно сообщал последнему надуманные ложные сведения, якобы являющиеся препятствием для проведения регистрационных действий, умалчивая об истинных своих намерениях не переоформлять право на нежилое помещение, а реализовать помещение и незаконно извлечь имущественную выгоду.

Продолжая осуществлять задуманное, 16 декабря 2014 года, в дневное время, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель причинения имущественного ущерба ИП ******* действуя вопреки договоренностям с фактическим владельцем ИП ******* о переоформлении на него нежилого помещения № 9 (парикмахерская), общей площадью 188,3 квадратных метра, расположенное на первом этаже в ******* без согласия ИП *******., вводя в заблуждение последнего, умышленно реализовал указанное нежилое помещение ранее знакомому *******, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенной по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина, 85, получив при этом имущественную выгоду.

В результате своих преступных действий ФИО4, реализовав указанный объект недвижимости ******* который 24 декабря 2014 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенной по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина, 85, причинил ИП *******. имущественный ущерб на общую сумму 11 959 500 рублей, в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в преступлении не признал, поскольку, по его мнению, между ним и ******* имели место гражданско – правовые отношения.

По существу пояснил, что в период с 2006-2007 года работал в группе компаний «******* принадлежащих семье ******* На период декабря 2012 года работал в должности генерального директора ЗАО «*******», входящего в группу компаний. В его обязанности входило административно- хозяйственное управление, заключение договоров, сдача в аренду коммерческих помещений, торговых площадей, которые принадлежали компании ООО «*******» и ЗАО *******». Между ним и ******* сложились хорошие, доверительные отношения. В 2012 году *******., с его (ФИО4) помощью через аукцион выгодно приобрел помещение, которое впоследствии было им продано по более высокой цене, в связи с чем, между ним и ******* была достигнута договоренность, что следующее помещение на аукционе ФИО4 приобретет для себя лично, на заемные у ******* денежные средства. С этой целью в декабре 2012 года ******* передал ему в долг денежные средства в размере 11 959 500 рублей, на которые он (ФИО4) приобрел на аукционе нежилое помещение, расположенное по адресу *******. Между ним и ******* была достигнута договоренность, согласно которой возврат долга будет производиться им в течение 5 лет по 200 000 рублей в месяц. Он исполнял условия договоренности, денежные средства в счет возврата долга вносил в «черную» кассу организации, о чем в материалах дела имеются квитанции. Кроме того, в счет долга им был переоформлен на группу компаний «Тема» принадлежащий ему автомобиль «Ауди Q7», который был оценен в 1 500 000 рублей. Также путем безналичных перечислений с его расчетного счета на расчетный счет ******* были переведены денежные средства. Переоформлять право собственности на помещение по ******* на ******* он не собирался, так как купил его для себя. Договоренности с *******. на переоформление данного помещения между ними не было. На момент приобретения в помещении находился арендатор – парикмахерская «Вела Стиль». Через некоторое время после приобретения помещения он написал ******* расписку о том, что получил от него денежные средства в указанной выше сумме. Всего в счет долга в период 2013-2014 год он вернул *******. около 6 млн.рублей. Весной 2014 года он открыл ресторан «Сабвей». ******* это не понравилось, так как у него имелась сеть подобных ресторанов в Челябинске, в связи с чем, он считает, что у ******* возникла обида на него. В связи с тем, что для развития ресторанного бизнеса ему были нужны деньги, он решил продать указанное помещение и летом 2014 года заключил предварительный договор с ******* который внес ему задаток в сумме 50 000 рублей. В сентябре 2014 года *******., на оперативном совещании, поднял вопрос о переоформлении на него помещения по *******, на что он ответил ******* что подойдет к нему. В ходе разговора с *******., который происходил между ними наедине, ******* потребовал в течение 3 дней вернуть ему оставшуюся сумму, около 6 млн. рублей, однако он не смог собрать в указанный срок данную сумму. После этого ******* потребовал передать ему указанное помещение. Он написал заявление об увольнении, которое оставил секретарю и на работу больше не выходил. От ******* и его сотрудников он никуда не скрывался, был контактен. В декабре 2014 года продал помещение ******* который передал ему 11 950 000 рублей.

Считает, что свидетели его оговаривают, так как находятся в материальной зависимости от *******

Согласно оглашенным на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, адвоката Кроткова ******* денежные средства в сумме 11 959 500 рублей, на которые им было приобретено помещение по адресу *******, он получил от ******* в качестве премии за хорошую работу, о получении денег написал расписку, о возврате денежных средств не договаривались. Данную сумму получил от ******* как сотрудник, за хорошую работу, так как показывал хорошие результаты, сдавал большую часть помещений по выгодным условиям для компании (т.3, л.д.130-134)

После оглашения показаний ФИО4 оглашенные показания в части того, что указанная сумма была передана ему в качестве премии, не подтвердил, объяснил данные показания неверной позицией защитника ******* который на тот момент осуществлял его защиту.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении описанного выше деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных доказательств, снований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший *******., показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, пояснил, что с 2007 года является собственником ряда коммерческих предприятий, в которые входят: ЗАО Фирма «*******», ООО «*******» и ООО Компания «*******». Ранее до ноября 2014 года заместителем Генерального директора ООО «*******» и Генеральным директором ООО «*******» являлся ФИО4, который работал в группе компаний на различных должностях более 8 лет. С ФИО4 у него сложились деловые и доверительные отношения. В обязанности ФИО4 как сотрудника группы компаний входило: ведение и контроль финансово-хозяйственной деятельности предприятий, а также выполнение его (*******Г.) указаний, как непосредственного руководителя. До конца 2014 года каких-либо претензий по работе к ФИО4 не было. В декабре 2012 года на сайте «Torgi.gov.ru.» он обратил внимание на объявление, в котором было указано, что продается нежилое помещение по адресу: ******* продавцом объекта недвижимости выступало ФГУП «*******». Он решил приобрести данное помещение. Не имя возможности личного участия в аукционе, проводимом 14.12.2012 года в г.Екатеринбурге, он поручил ФИО4 принять участие в аукционе и приобрести, за полученные им по расходному ордеру денежные средства, объект недвижимости - помещение парикмахерской по адресу: ******* в котором находился салон «Вела Стиль». Поскольку одним из условий аукциона являлось участие в нем физических лиц, помещение сначала должно было быть оформлено на ФИО4 Так, ФИО4 был выигран аукцион, на основании чего был подписан договор купли-продажи недвижимости № 7 от 25.12.2014 года между продавцом ФГПУ *******» и ФИО4

25.12.2012 года, он, полагая, что ФИО4 выступал на аукционе, действуя в интересах группы компаний, доверяя ФИО4, в помещении Сбербанка по ул.Энтузиастов, 9 «а», для покупки объекта недвижимости передал ФИО4 11 900 000 рублей 00 копеек, на основании счета-фактуры, выставленного продавцом. Он передавал денежные средства наличными, часть суммы получил из кассы ИП *******., 11.12.2012 года он снял со своего лично счета в Альфа-банке 9 189 000 рублей и около 100 рублей наличными. ФИО4 в его присутствии перечислил денежные средства ФГПУ «*******». После того, как аукцион состоялся, 14.12.2012 года цена объекта увеличилась на 59 500 рублей, и в период с 14.12.2012 года по 25.12.2012 года он передал указанную сумму ФИО4

ФИО4, получил указанные денежные средства, 25.12.2012 года, находясь у него в офисе, написал расписку, согласно которой ФИО4 получил указанную сумму для приобретения вышеуказанного объекта.

Впоследствии право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение № 9 общей площадью 188.3 кв.м на 1 этаже, расположенное по адресу: *******, ФИО4 зарегистрировал на свое имя. В неоговоренный срок на основании устной договоренности ФИО4 должен был переоформить нежилое помещение на группу компаний, которые он возглавляет. Помещение не переоформили сразу, поскольку был ряд других наиболее важных вопросов, при этом помещение сдавалось в аренду, арендные платежи поступали на счет ФИО4, и данные средства должны были быть уплачены ФИО4 в счет налоговых платежей. В этот период ФИО4 было поручено заключить договор с ИП ******* на поиск нового арендатора, что согласовывалось с ответственными должностными лицами, было озвучено и известно, что помещение фактически принадлежит группе компаний, и планируется переоформить на группу компаний.

В сентябре 2014 года после проведенного анализа финансовой деятельности группы компаний и ревизии имущественного комплекса, он обнаружил, что нежилое помещение по ******* на группу компаний так и не зарегистрировано, в связи с чем 09.09.2014 года было собрано совещание, на котором им ФИО4 было указано незамедлительно переоформить помещение на группу компаний на имя ******* в срок до 30.10.2014 года. ФИО4 при этом ничего не отрицал, согласился, дав понять, что намерен переоформить помещение. Указанное поручение ФИО4 было получено, о чем имеется подпись ФИО4 в протоколе собрания. Еженедельно после этого ФИО4 обещал переоформить помещение, однако, все время откладывал это, ссылаясь на новые причины, заболевание супруги, детей, или отсутствием возможности получить нотариальное согласие супруги.

В срок до 30.10.2014 год помещение не было переоформлено. С 11.11.2014 года ФИО4 перестал выходить на работу, телефон отключил, документов не предоставил, на контакт не выходил. Стало понятно, что ФИО4 его обманул. После чего он обратился к юристам, с которыми, на основании расписки ФИО4 на сумму 11 959 500 рублей, составили исковое заявление, с которым обратились в Центральный районный суд г.Челябинска, по решению которого от 24.04.2015 года иск удовлетворен в части выплаты основного долга, на имущество наложено обременение. При наложении обеспечительных мер судебными приставами было установлено, что 16.12.2014 года между ФИО4 и ******* был заключен договор купли-продажи помещения, что, по его мнению, было сделано фиктивно. Он *******. никогда не видел, с ним не встречался, его сотрудники ФИО5 и ФИО6 встречались с ******* около Росреестра на ул.Елькина. Его подчиненные установили, что ******* является школьным другом ФИО4, все сведения говорили о том, что доход и материальное положение *******. не позволили бы ему фактически купить указанный объект недвижимости у ФИО4

Доказательством того, что именно является собственником объекта недвижимости служит тот факт, что все подлинные документы, в том числе протокол проведения аукциона, договор купли-продажи № 7 от 25.12.2012 года, акт приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации права собственности, счет фактура, находятся у него, и были переданы ему ФИО4 сразу после проведения аукциона.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ФИО4 указал, что не собирается возвращать ему денежные средства и помещение.

До приобретения помещения по ******* он просил ФИО4 аналогичным образом приобрести автомобиль «Ауди Q7», выдав деньги без каких-либо расписок. После приобретения автомобиля на свое имя, ФИО4 переоформил ее на ООО *******», как планировалось изначально. Стоимость приобретения компанией автомобиля в размере 150 000 рублей указана по просьбе ФИО4, чтобы не оплачивать налоги. ФИО4 автомобилем не пользовался. Вследствие чего он был уверен в надежности и порядочности ФИО4 и доверил ему приобрести вышеуказанное помещение. Полагает, что, выполнив свои обязанности по переоформлению автомобиля, ФИО4 ввел его в заблуждение относительно своих истинных мотивов.

Денежные средства в сумме 11 959 500 рублей он передал ФИО4 именно для приобретения помещения, а не в качестве каких-либо поощрений, премий или в долг. Перед ФИО4 никаких задолженностей по заработной плате не было, никаких обязательств перед ФИО4 у него не имеется.

Между ним и ФИО4 какого-либо конфликта по поводу совместного с ФИО7 открытия ФИО4 ресторана «Сабвей» не было. Определением Советского районного суда г.Челябинска от 07.08.2015 года между ними и ФИО4 было заключено мировое соглашение, в настоящее время помещение на ******* принадлежит ему, каких-либо материальных претензий к ФИО4 он не имеет (том 2, л.д. 5-9, 63-65, том 4, л.д. 33-34, том 5, л.д. 19-23, л.д. 151-159, л.д. 168-171).

Как следует из показаний свидетеля *******, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, у нее есть младший сын - ******* который занимается ведением семейного бизнеса. У них имеется ряд нежилых помещений, которые сдаются в аренду различным организациям. Кроме того, были зарегистрированы несколько организаций - ООО, которые были объединены в группу компаний и всеми этими организациями руководит сын- ******* В каждой организации имеется назначенный директор, который ведет работу на закреплённом объекте и впоследствии отчитывается перед сыном. Кроме того, *******. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и ведет работу в пищевой отрасли, открыл несколько ресторанов быстрого питания «Сабвэй» и две кофейни. Она работает в одной из организаций - ООО «*******», которая подконтрольна сыну.

В группе компаний, одним из директоров организации, а именно ООО компания *******» работал ФИО4, который ей знаком лично, так как она неоднократно пересекались с ним по рабочим вопросам, а также на корпоративных мероприятиях. ФИО4 показался ей очень «подобострастным», чрезмерно вежливым, услужливым, уступчивым, чем и вызывает к себе безграничное доверие. В 2012 году ******* озвучил намерение приобрести нежилое помещение в *******, где располагалась парикмахерская « Велла- стиль», объявление о продаже которого нашел на каком-то сайте в сети Интернет и оно продавалось через аукционные торги. Поскольку *******. участвовать в торгах, проводимых в г.Екатеринбург, самостоятельно не мог, а также не мог оформить право собственности на данное помещение на себя, так как это было связано с какими- то вопросами в системе налогообложения, ******* попросил поучаствовать в торгах, приобрести помещение и временно оформить право собственности на данное помещение ФИО4, ссылаясь на надежность и ответственность последнего. Свободных денежных средств в компании групп не было, поэтому ******* задействовал для приобретения помещения свои личные сбережения и деньги из кассы ИП ******* *******. Большая часть суммы у сына была размещена на счете в ПАО «Альфа- банк», оставшуюся часть денег, в течении нескольких дней получал из кассы ИП ******* когда туда поступала выручка от ресторанов «Сабвэй». Денежные средства из кассы ИП ******* по просьбе сына получала и она, то есть она их получала и впоследствии передавала *******. ФИО4 выиграл торги, тогда ее сын *******., согласно устной договоренности, передал ФИО4 для приобретения объекта недвижимости- нежилого помещения по ******* денежные средства в сумме около 12 000 000 рублей. При этом все знали о том, что фактическим владельцем приобретённого нежилого помещения является именно ******* а ФИО4 номинальный собственник только по документам. После приобретения помещение сдавалось в аренду, сначала никаких вопросов и проблем не возникало.

Спустя два года ФИО4 втайне от ******* самостоятельно стал открывать ресторан «Сабвэй», действуя в личных корыстных целях и в ущерб компании групп. После чего ******* решив перестраховаться, с целью предотвращения последствий, в случае увольнения ФИО4, попросил ФИО4 перерегистрировать право собственности на нежилое помещение по *******, фактическим владельцем которого являлся на себя. ФИО4 сначала не отказывался, обещал переоформить, но придумывал какие-то обстоятельства, по которым переносились даты регистрационных действий, а впоследствии вообще исчез. Право собственности на помещение так и не переоформил. Со слов сына ей известно, что он всячески пытался разыскать ФИО4, но тот написал заявление об увольнении и на связь ни с кем не выходил.

Впоследствии сын обратился в суд с иском, поскольку была только расписка от ФИО4 о получении от *******. денежных средств, хотя фактически его интересовало помещение. Со слов сына ей известно, что противоправные действия ФИО4 оправдывает тем, что якобы деньги на приобретение помещения ему были выделены в качестве премирования за хорошую работу (том 5, л.д. 172-174).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ******* показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил. Пояснил, что с 01.09.2014 года по апрель 2016 года он работал в группе компаний, принадлежащих ******* в должности директора группы корпоративной защиты. Там же познакомился с ФИО4, который являлся на тот момент генеральным директором ООО *******».

При проведении совещаний среди руководящего состава группы компаний и ******* ему стало известно, что в конце 2012 года ******* решил приобрести помещение посредством проведения аукциона в г. Екатеринбурге. ******* не мог участвовать в аукционе, и попросил поучаствовать ФИО4, то есть помещение сначала должно было быть оформлено на имя ФИО4, как на физическое лицо, а затем, согласно договоренности между ******* и ФИО4, ФИО4 должен был переоформить право собственности на помещение на группу компаний ИП *******. ФИО4 участвовал при проведении аукциона от своего имени, аукцион был выигран, и на денежные средства, полученные от ******* приобрел указанное помещение. Право собственности на помещение по адресу ******* ФИО4 зарегистрировал на свое имя. Помещение стало сдаваться в аренду, как и планировалось ******* для получения прибыли в интересах группы компаний. В сентябре 2014 года было собрано совещание, на котором ФИО4 указано на незамедлительное переоформление помещения на группу компаний, в срок до 30.10.2014 года. ФИО4 при этом ничего не отрицал, согласился, дав понять, что намеревается переоформить помещение. На совещании велся протокол, который по окончании был подписан. Впоследствии ФИО4 еженедельно напоминалось о необходимости переоформить помещение, однако ФИО4 всё время откладывал это, называя каждый раз новые причины. До 30.10.2014 года помещение так и не было переоформлено. С 11.11.2014 года ФИО4 перестал выходить на работу, а 17.11.2014 года через сотрудников передал заявление на отпуск с последующим увольнением.

Ему было поручено установить местонахождение ФИО4 и выяснить причины отсутствия. Он неоднократно посещал квартиры по месту регистрации ФИО4 по ул. Коммуны, и по месту регистрации супруги и детей по пр.Ленина, однако в указанных квартирах никто не находился, двери никто не открывал, опрошенные соседи не смогли пояснить о жильцах, так как продолжительное время никого не видели. Пытаясь дозвониться до ФИО4 по телефону, телефон последнего был отключен. В ходе проведения дополнительных мероприятий было установлено, что 25.11.2014 года ФИО4 на поезде Караганда –Москва приехал из Караганды в Челябинск. Также было установлено, что квартира по пр. Ленина, где зарегистрированы супруга и дети ФИО4 находится под охраной ЧОП «Дельта», и что сразу после того, как ФИО4 исчез, с указанной квартиры съехали и супруга и дети. Он неоднократно звонил супруге ФИО4- *******., при этом передавал для ФИО4 просьбу явиться на работу. Однако и супруга вскоре также перестала отвечать на звонки. Стало понятно, что ФИО4 в своих личных целях получил деньги от ******* приобрел помещение и распорядился и распоряжается ими по своему усмотрению. На основании чего, он представляя интересы по доверенности, обратился с заявлением в отдел полиции № 5, о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Одновременно с этим ******* обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым требованием о возращении денежных средств. В ходе судебного разбирательства стало известно, что помещение уже продано ******* в тот период, когда ФИО4 было указано на переоформление помещения на группу компаний. На основании решения суда, был наложен арест на данное помещение- обременение.

В феврале - марте 2015 года он не менее двух раз встречался с ФИО4 и спрашивал о причинах поступка, почему тот присвоил чужое имущество, на что ФИО4 ответил, что он не сможет его понять, а причины назвать отказался. Примерно в этот же период, проезжая мимо помещения, по *******, он увидел, что на окнах вышеуказанного нежилого помещения № 9 размещены объявление о сдаче помещения в аренду. Так как на помещение было наложено обременение, данные объявления были неправомерны, и он обратился по указанному в объявлении телефону, в ходе чего выяснил, что данное объявление разместила ******* При разговоре с ******* та отказалась пояснить, кто заключил договор. До того, как ******* пожелал приобрести вышеуказанное помещение, аналогичным образом он просил ФИО4 приобрести автомобиль «Ауди Q7», выдав деньги ФИО4 который, приобретя автомобиль, оформил его на свое имя, а затем через промежуток времени переоформил ее на ООО ******* что говорило о порядочности и благонадежности ФИО4 (том 2, л.д. 80-85, том 4, л.д. 47-48).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля *******, в период с апреля 2011 года по апрель 2016 года он являлся директором компании ООО «*******». Подсудимый ФИО4 также занимал должность директора нескольких ООО, возглавляемых *******. По обстоятельствам дела ему известно, что по поручению *******., ФИО4, в качестве физического лица участвовал в аукционе, с целью приобретения нежилого помещения в цокольном этаже по *******. Помещение было приобретено на денежные средства ******* в группе компаний существовала практика, что недвижимость была оформлена на кого-то, но принадлежала ******* На одном из оперативных совещаний ему было поручено найти арендаторов, запустить их, сделать ремонт в вышеуказанном помещении, получить доверенность с ФИО4 на переоформление этого здания, что было зафиксировано в протоколе. На планерках всегда присутствовали ******* и ФИО4

Со слов юриста ему известно, что ******* дал деньги на приобретение помещения, в дальнейшем планировалось это все переоформить на ООО «*******», но у ФИО4 находились причины, чтобы не дать доверенность, ссылаясь на болезнь жены, или свою. На очередном совещании ФИО4 не присутствовал, передал ему ключи от помещения, развернулся и ушел. Потом секретарь принесла его заявление об увольнении, а вечером, когда он приехал с арендатором в указанное помещение, оказалось, что ФИО4 дал ему не те ключи. После увольнения ФИО4 стало известно, что он (ФИО4) переоформил помещение на товарища и сдает его в аренду. В последующем помещение ******* было возвращено *******

Как следует из показания свидетеля ******* данных в судебном заседании, с 2014 года она работает в ООО «******* ИП ******* состоит в должности исполнительного директора. Подсудимый ФИО4 знаком с момента трудоустройства. По существу уголовного дела пояснила, что на одном из совещаний в мае 2014 года, проводимых ******* по понедельникам, для решения организационных вопросов, перед ФИО4, который занимал на тот момент должность директора по недвижимости, была поставлена задача переоформить нежилое помещение по ул.******* оформленное на ФИО4, но принадлежащее *******., на ******* При этом на совещании велся протокол, в который заносятся те вопросы, которые берутся на контроль, протокол по окончании совещания подписывается всеми участникам. ФИО4 со всем соглашался, ссылался на болезнь жены или ребенка. Данный вопрос обсуждался на совещании не раз. Помещение так и не было переоформлено на ******* ФИО4 пропал, изначально не ходил на работу, после ноябрьских праздников, пока все были на совещании, оставил заявление на увольнение и на отпуск, но так как оно было не правильно оформлено, его не приняли. Они стали разыскивать ФИО4, на ее звонок он сказал, что у него ангина, пообещав принести больничный, а потом и вовсе перестал отвечать на звонки. Весной 2017 года она инициировала увольнение ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ******* показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил. Пояснил, что с мая 2014 года до 2015 года он работал у ******* в должности руководителя административно - хозяйственности части. ФИО4 являлся директором одной их компаний, входящих в группу компаний *******. ФИО4 занимался вопросами недвижимости, принадлежащей *******, в том числе вопросами аренды. Неоднократно на совещаниях руководителей, на которых он (*******.) также присутствовал, ******* указывал ФИО4 на то, что тот должен переоформить помещение на одну из структурных единиц группы компаний. ФИО4 реагировал на это спокойно, соглашался с ******* не отказывался и не отрицал, что помещение фактически принадлежит ******* но у него были какие то сложности с переоформлением. Позже ему стало известно, что помещение так и не было переоформлено. Другие подробности решения данного вопроса ему не известны. ФИО4 на совещания и на работу больше не приходил. На совещаниях как-то обсуждался вопрос исчезновения ФИО4, и никто не знал где он (том 2, л.д. 93-95).

Допрошенная в судебном заседании свидетель *******. показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, пояснила, что с 2013 года работает в должности офис - менеджера в ООО *******» - ИП ******* В обязанности входит: взаимодействие с арендаторами ООО *******», заключение договоров с арендаторами и дальнейшее взаимодействие, ведение протоколов совещания и другое. Во время работы в организации она была знакома с одним из руководителей группы компаний *******.- с ФИО4 В конце ноября 2014 года к ней обратился ФИО4, который передал заявление на отпуск с последующим увольнением по двум организациям, где являлся руководителем, а именно ЗАО Фирма «*******» и ООО «*******». Причин ухода ФИО4 не объяснял, просто попросил принять заявление, расписаться во втором экземпляре и ушел. Заявление было передано руководителю. Указанное заявление было принято в день, когда должно было быть совещание руководителей структурных подразделений, и она с этой целью поинтересовалась у ФИО4, явится ли тот на это совещание, на что ФИО4 сказал, что явится, однако так и не явился. По обстоятельствам совершенного ФИО4 хищения ей ничего не известно, по обстоятельствам приобретения и пользования помещением по ******* также ничего не знает. Но на совещаниях, на которых она присутствовала, слышала, что ******* указывал ФИО4 на то, чтобы тот переоформил помещение на ООО *******», ФИО4 соглашался, но как стало известно, ФИО4 так ничего и не переоформил. Другие обстоятельства ей не известны. На оперативных совещаниях, в том числе и на том, которое проводилось 09.09.2014, ******* в устной форме неоднократно указывал ФИО4 на то, чтобы тот переоформил право собственности на помещение, расположенное по ******* на ООО Компания «Тема» (том 2, л.д. 88-89, том 5, л.д. 14-15).

Свидетель ******* в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, пояснила, что в период с декабря 2013 по декабрь 2014 года она работала у ИП ******* в должности экономиста, в ее обязанности входило ведение планово-экономической отчетности. За время работы она присутствовала на совещаниях, где составлялись протоколы, по окончании собрания в которых расписывались все участники. На одном из совещаний, на котором она присутствовала, ******* указал ФИО4, являющемуся руководителем одного из структурных подразделений, а именно директором ООО «*******», на переоформление какого-то помещения, которое по документам было зарегистрировано на ФИО4 В момент, когда *******. указал ФИО4 на переоформление помещения, последний промолчал. За чей счет приобреталось помещение, ей не известно. Ею велся протокол данного совещания, она записывала задачи, необходимые для выполнения, по окончании совещания участники знакомились с протоколом, он выдавался на руки либо направлялся по электронной почте, в протоколе имелись подписи всех участвующих лиц (том 2, л.д. 103-104, том 4, л.д. 57- 57-оборот, том 5, л.д. 12-13).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ******* показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, показала, что с 2010 года по февраль 2014 года работает в группе компаний ИП ******* в должности начальника юридического отдела в ООО *******». В обязанности входило: составление и проверка договоров, представление интересов организации в судебных органах, регистрация и оформление земельных участков. ООО *******» занималось сдачей в аренду собственного имущества, зарегистрированного на юридическое лицо. За период трудовой деятельности в группе компаний ИП ******* неоднократно имелись случаи, когда за счет средств ******* приобретались объекты - оформлялись на физических лиц - подчиненных *******, а затем впоследствии объекты переоформлялись на юридическое лицо - структурные единицы группы компаний ******* Всегда всё было без обмана. Одним из руководителей структурного подразделения, директором ЗАО Фирма «Романтика» - являлся ФИО4, которому ******* доверял. В декабре 2013 года ей на согласование предоставили договор по оказанию услуг, заключенный между ФИО4 и ИП ******* согласно которого ИП ФИО6 должен был найти арендаторов помещения по *******, подписать договор аренды в интересах ФИО4 При этом, ФИО4 как физическое лицо, не должен был согласовывать данный договор, и тем не менее, предоставил его ей, что говорит о том, что данный объект принадлежал группе компаний ИП ******* Почему помещение было зарегистрировано на ФИО4 она не знает, но для *******. помещение было выгодно к его приобретению. Об обстоятельствах передачи ******* денежных средств ФИО8 на приобретение помещения ей ничего не известно.

У ИП *******. была сеть ресторанов «Сабвей». Ей известно, что ФИО4 тоже открывал свой ресторан в данной сфере, с одним из управляющих, который работал у *******. Каких-либо конфликтов между ******* и ФИО4 не было, была обычная рабочая обстановка (том 2, л.д. 105-108, том 4, л.д. 117-118).

Допрошенный в судебном заседании свидетель *******. показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, пояснил, что занимается оформлением сделок с недвижимостью. С ФИО4 знаком более 5 лет, сотрудничал с ним, когда ФИО4 занимался вопросами сдачи в аренду недвижимости, принадлежащей ******* В 2013 году ему от ФИО4 стало известно, что нужно найти арендатора на помещение, расположенное по ******* о чем, между ним и ФИО4 был заключен и подписан договор об оказании услуг. Данный вопрос обсуждался в присутствии ******* в его офисе, в его кабинете, где решались вопросы цены и условия сдачи в аренду указанного помещения. По смыслу ему было понятно, что помещение принадлежало и использовалось в интересах группы компаний *******., а по документам помещение было зарегистрировано на имя физического лица ФИО4, поэтому именно с ним и был заключен договор. Обстоятельства приобретения объекта ему не известны. (том 2, л.д. 99-102).

Свидетель ******* показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, пояснил, что с 2008 года по 2014 год он работал в группе компаний, принадлежащих семье ******* занимался вопросом развития сети ресторанов «Сабвей», выступал в качестве доверенного лица ******* С ФИО4 знаком по совместной работе, состоит с ним в дружеских отношениях. ФИО4 являлся директором одной из компании, сходящих в группу компаний, занимался вопросами недвижимости, принадлежащей *******

В 2014 году он ******* открыл свой ресторан «Сабвей» на ул. Молодогвардейцев. Так как на его имя уже было зарегистрировано юридическое лицо, то он не мог участвовать в программе кредитования «Бизнес-Старт», он обратился к ФИО4 с просьбой оказать помощь и зарегистрировать на свое имя ООО и получить кредит, выплачивать кредит он намеревался самостоятельно. ФИО4 согласился. Никакой выгоды для себя ФИО4 не получал, был номинальным учредителем ООО. В дальнейшем на ФИО4 было зарегистрировано ООО ******* в ПАО «Сбербанк» ООО *******» в лице ФИО4 получил кредит по программе «Бизнес- старт». Кредитные деньги им были затрачены на открытие ресторана быстрого питания «Сабвэй». ФИО4 продолжал работать в группе компаний ******* Через какое-то время, они с ФИО4 переоформили ООО «******* на него и в настоящее время он является учредителем данной организации. Также в настоящее время он продолжает работу по открытию сети ресторанов «Сабвэй» в г. Челябинске, как руководитель ООО ******* ФИО4 к его деятельности не имеет никакого отношения. Он продолжал общаться с ******* со слов которого ему известно, что между ним и ФИО4 произошла конфликтная ситуация, так как ******* приобрел очередное помещение для того, чтобы сдавать его в аренду, право собственности на данное помещение временно было оформлено на ФИО4, когда *******. попросил, чтобы ФИО4 переоформил помещение на него, ФИО4 этого не сделал, при этом скрылся. ФИО4 скрывался от всех в течении нескольких месяцев. (том 5, л.д. 175-180).

Согласно показаниям свидетеля ******* с подсудимым ФИО4 знакома в связи с гражданским делом в Центральном районном суде г.Челябинска о взыскании с него денежных средств по сделке, в котором она представляла интересы ******* В период с 2014 по 2016 год *******. являлся ее работодателем.

В декабре 2014 года она утроилась на работу к *******. на должность юриста. От *******. ей стало известно, что в 2012 году *******. поручил ФИО4 поучаствовать в аукционе в г.Екатеринбурге, условием которого было обязательное участие физического лица, с целью приобретения имущества для введения в группу компаний *******». После выигрыша ФИО4 аукциона, ******* оплатил стоимость недвижимого имущества, расположенного ******* г.Челябинске, в дальнейшем оно сдавалось в аренду. Факт передачи денежных средств *******. по счету-фактуре ФИО4, на приобретение вышеуказанного помещения в сумме 11 959 000 рублей, был зафиксирован в расписке. После проведения проверки выяснилось, что денежные средства от аренды помещения были у ФИО4, вследствие чего ******* принял решение о переоформлении указанного помещения на компанию. О том, что недвижимое имущество необходимо переоформить на ООО «*******» и оформить сделку, было зафиксировано в протоколе общего собрания. ФИО4 уклонялся от оформления сделки, ссылаясь на болезнь жены и детей, в конечном итоге в ноябре 2014 года ФИО4 не вышел на работу. Ему направлялись уведомления о передаче имущества, но ответа не последовало.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска исковые требования ******* о взыскании с ФИО4 денежных средств по расписке было удовлетворено. В этот период ФИО4 совершил сделку купли-продажи имущества на имя ******* несмотря на то, что было наложено обременение на недвижимое имущество.

В последующем между ФИО4 и *******. было заключено мировое соглашение, нежилое помещение по ******* было возвращено *******

Допрошенный в судебном заседании свидетель ******* показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, пояснил, что с 2009 года он занимается куплей-продажей комплектующих для видеонаблюдения и установку видеонаблюдения. С ФИО4 знакомы со школы, поступали и учились в одном институте в г.Челябинске, находятся в приятельских отношениях, видятся примерно один - два раза в месяц, на территории г.Челябинска. Рабочие вопросы их не связывают. Он планировал начать аналогичный вид деятельности в г.Челябинске. Примерно в начале лета 2014 года от ФИО4 стало известно, что у того в собственности имеется помещение по ******* г.Челябинске, и что ФИО4 хочет продать его за 11 500 000 рублей, предложив купить ему. Он посчитал приобретение помещения выгодным вложением и согласился, после чего, в декабре 2014 начали оформлять сделку, для чего он приезжал в Челябинск, когда все документы предоставили в Росреестр. После подписания всех документов, 24.12.2014 года он получил свидетельство о регистрации права собственности, там же около здания Росреестра он передал ФИО4 11 450 000 рублей - наличными, при этом никто не присутствовал, расписка была составлена лично ФИО4 50 000 рублей ФИО4 получил от него ранее, в начале лета 2014 года в качестве задатка. Значительный промежуток времени между задатком и сделкой купли- продажи прошел потому, что в указанный период времени они с супругой искали иные варианты, а также хотели купить квартиру. Поскольку в декабре 2014 года все стали вкладывать деньги, то он решил все – таки купить помещение у ФИО4 Деньги для данного приобретения являлись семейными накоплениями с 1999 года, которые хранились дома. Помещение, приобретенное у ФИО4 хотел сдать в аренду. ФИО4 помог ему и нашел женщину по имени «Наталья», предложил обратиться к ней. По факту наложения ареста на помещение ФИО4 пояснил ему, что что-то перепутали, хотели арестовать имущество из-за финансовых проблем. Откуда у ФИО4 помещение по ******* он не знает, а ФИО4 не сообщал. Род деятельности ФИО4 ему также не известен. ******* ему не знакома. В его адрес высказывались угрозы предположительно от ******* по поводу помещения. Насколько ему известно из гражданского дела, между ФИО4 и ******* были деловые отношения. В последующем помещение по ******* было оформлено на ******* ( том 2, л.д. 109-112, л.д. 124-125, том 4, л.д. 90-91).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела:

Заявление ******* в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, совершившего хищение его имущества, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 11 959 500 рублей (т. 1 л.д.44);

Документы, приобщённые потерпевшим ******* - копия расписки ФИО9, датированной 25.12.2012 года, согласно которой ФИО4 получил от ******* сумму в размере 11 959 500 рублей на приобретение объекта, расположенного *******, общей площадью. 188,3 кв.м (т. 2 л.д. 44), документы по проведению и результатам аукциона ФГУП *******», в том числе копии: протокола проведения аукциона лот №7 (т. 2 л.д.20), договора купли-продажи недвижимости №7 от 25.12.2012г.; акта приема-передачи помещения по ******* (т. 2 л.д. 45-49), копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которого 15.01.2013г. на имя ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 9 (парикмахерская), общей площадью 188,3 кв. м, этаж № 1, расположенного по адресу: ******* (т. 2 л.д.50); копии счета- фактуры №1765 от 28.12.2012г., выданной ФГУП «*******» на сумму 11 959 500,00 рублей (л.д.21 т. 2); копия решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14.04.2015г. согласно которого с ФИО4 взыскано в пользу ******* неосновательное обогащение в сумме 11 959 500 рублей. (т. 2 л.д. 54-56); копия протокола еженедельного совещания от 09.09.2014 года, в графе решения зафиксировано: подготовить документы и переоформить помещение (парикмахерская) по ул. ******* Панько на ООО «*******» (т. 2 л.д. 31); копия договора оказания услуг между ФИО4 и ******* согласно которому ******* берет на себя обязательство совершать действия по поиску контрагента для заключения договора аренды помещения по адресу ул. ******* г. Челябинска, и лист согласования, в котором указано Ф.Л. ФИО4 и Агент ******* ул. ******* и подписи ФИО4, *******т. 2 л.д. 13-14);

Протокол осмотра протокола совещания от 09.09.2014 года (т.2 л.д. 76-78);

Протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены выписки по расчетному счету ******* открытому в ПАО «Альфа- Банк», согласно которой 11.12.2012г. *******. снял со своего счета деньги в сумме 9 189 000 рублей, а также предоставленные обвиняемым ФИО4 в ходе судебных заседаний два платежных документа ПАО «Сбербанк», согласно которым 11.12.2012г. он перечислил на расчетный счет ФГУП ******* в качестве задатка по аукциону денежные средства в сумме 11 900 000 рублей, а 17.12.2012г. перечислил на расчетный счет ФГУП «*******» в качестве расчета по аукциону денежные средства в сумме 59 500 рублей (т. 5 л.д.100), и самими документами, признанными в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 69,75-77, т.5, л.д. 101).

Иные документы, в копиях, приобщенные к протоколу допроса ******* дополнение к исковому заявлению о признании мнимой сделки недействительной; решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14.04.2015г.; Определение Центрального районного суда г.Челябинска от 24.04.2015г.; предварительный договор купли- продажи от 13.06.2014 г. между ФИО4 и *******; заявление представителя ответчика по доверенности - ******* об отказе от апелляционной жалобы от 29.06.2015г. (т. 2, л.д.140-148).

Протокол обыска в жилище ФИО4 по адресу: ******* в ходе проведения которого изъяты документы и ноутбук (т.3, л.д. 17-19), и протокол осмотра изъятых предметов и документов, согласно которому осмотрен ноутбук, в котором обнаружены документы по сдаче в аренду помещения по ******* и переписка между риэлтором - ******* и ФИО4 от лица ******* по сдаче в аренду помещения по ******* копия письма из Федеральной налоговой службы на имя ФИО4 по транспортному налогу; копия письма из Федеральной налоговой службы на имя ФИО10 по квартирам; копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2013г. № 74 АД 513157 на имя ФИО4; договор аренды нежилого помещения от 06.02.2014г. заключенный между ФИО4 и ООО «Велла - стиль» сроком по 31.12.2014г.; акт сверки № 5 от 30.09.2014г. за период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г.; акт приемки- передачи имущества от 01.10.2014г.; соглашение о расчете задолженности по арендной плате от 01.10.2014г. между ФИО4 и ООО «Велла- стиль»; лист № 2 от неустановленного документа с указанием данных сторон договора ООО УК «Торговая площадь» и *******.; копия трудовой книжки АТ IX№ 27362089 на имя ФИО4- 3 листа (т.3, л.д. 26-30), а также сами документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3, л.д.31-99).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели *******

Согласно показаниям свидетеля ******* с марта 2014 года она работала у ИП ******* где занимала должность бухгалтера-кассира. В ее обязанности входило: прием наличных средств, сохранение и их распределение, выдача зарплаты. По указанию главного бухгалтера *******., она, в течение года принимала от ФИО4 в не официальную кассу денежные средства в размере от 30 000 до 80 000 рублей за помещение по *******. Все суммы, которое поступали от ФИО4, она отражала в отчетности, также были ордера, но без печатей. Ей не известно за что ФИО4 вносил денежные средства, так как платежи за аренду помещений проводились через официальную кассу. ФИО4 вносил разовые суммы и получал квитанции, но без печати. Кроме ФИО4 платежи по данному зданию больше никто не приносил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты *******. показала, что в период с февраля по сентябрь 2014 года она состояла в должности главного бухгалтера ИП ******* В компании существовала неофициальная касса, в которую по указанию директора, кассир принимала денежные средства, которые в основном приносил ФИО4, как она считает, за аренду каких-то помещений по ул.Елькина и ул.Свободы. Отчетность по неофициальной кассе вела экономист. ФИО4 около 2-3 раз в неделю вносил денежные средства от 30 000 до 100 000 рублей. Квитанции из «черной кассы» на руки не выдавались.

Как следует из показаний свидетеля защиты *******, подсудимого ФИО4 знает с 2008 года, у них сложились приятельские отношения, познакомились через ******* с которым у них был общий бизнес – автоломбард «Максимум». В данном автоломбарде в конце 2009 - начале 2010 года ФИО4 приобрел на свое имя разбитый автомобиль «Субару», восстановление которого стоило больших денег, и он его продал. После чего он видел ФИО4 на автомобиле «Мазда 6», в последующем он ставал на их с ******* автостоянку автомобиль «Форд Фиеста», потом была «Хонда Цивик», ФИО4 менял автомобили. Ему не известно, была ли у ******* практика оформлять имущество на других людей. Считает, что *******. в долг денежные средства точно бы не дал. Со слов ФИО4 ему известно, что последний взял кредит и выкупает помещение для открытия ресторана «Сабвей».

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в причинении имущественного ущерба иному владельцу путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, установленной.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, в период с марта 2014 года по 16 декабря 2014 года, имея умысел на причинение ИП ******* ущерба в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, путем обмана, вводя потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений, не желая переоформлять помещение по адресу ул. ******* Советском районе г. Челябинска, фактическим владельцем которого являлся ИП ******* на ******* распорядился им по своему усмотрению, переоформив право собственности на указанное помещение на ******* причинив ИП ******* реальный ущерб в размере 11 959 500 рублей, в особо крупном размере.

Суд критически относится к доводам подсудимого о наличии между ним и ******* гражданско – правовых отношений, поскольку денежные средства были получены им от *******Г. под расписку в долг, часть обязательства по возврату долга им были выполнены, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Как следует из показаний потерпевшего ******* ФИО4, действуя по его поручению, приобрел указанное помещение для группы компаний «*******», на денежные средства, принадлежащие ИП *******, которое было временно оформлено на ФИО4, с необходимостью последующего переоформления помещения на группу компаний «*******». Показания потерпевшего в данной части согласуются с распиской, написанной ФИО4 собственноручно, согласно которой ФИО4 получил от ******* денежные средства в сумме 11 959 500 рублей на приобретение объекта, расположенного по адресу ******* пом. №9, в которой, фактически, содержится поручение ******* к ФИО4 о покупке недвижимого имущества. Показания потерпевшего в части принадлежности помещения ******* согласуются с показаниями свидетеля *******., согласно которым, указанное помещение приобреталось на счет средств компании, для группы компаний, свидетелей ******* в присутствии которых ******* неоднократно давал поручения ФИО4 переоформить указанное помещение на компанию *******»; свидетеля ******* который занимался вопросом сдачи в аренду указанного помещения, обсуждение данного вопроса происходило в присутствии и с участием ******* свидетелей *******. – которым известны данные обстоятельства со слов потерпевшего *******

Показания потерпевшего ******* свидетелей ******* относительно обстоятельств приобретения помещения по адресу ******* и принадлежности его *******, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, в том числе распиской ФИО4 о получении от *******. денежных средств на приобретение помещения по адресу *******, протоколом собрания от 09.09.2014 года, в котором зафиксировано поручение ******* о переоформлении указанного помещения на компанию «*******», листом согласования по вопросу аренды помещения по адресу ******* 80, в котором, помимо подписей сотрудников группы компаний, имеется подпись ******* и не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

Оснований сомневаться в правдивости показаний *******. у суда не имеется, а доводы защиты о противоречивости его показаний расцениваются судом как необоснованные.

******* в ходе всего предварительного следствия и в судебных заседаниях давал в целом непротиворечивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Имеющиеся в показаниях противоречия, на которые ссылается защита, являются не существенными и не влияют на признание показаний потерпевшего достоверными и допустимыми в целом.

То, что потерпевший ******* изначально указывал на хищение у него ФИО4 денег, а не имущества, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, поскольку установление фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий виновного является прерогативой органов следствия, а не самого потерпевшего.

Каких либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, а стороны защиты в данной части, расцениваются судом как надуманные.

Доводы подсудимого о наличии у свидетелей, являющихся сотрудниками группы компаний, материальной зависимости перед *******., являются не состоятельными, поскольку большая часть свидетелей – (*******) на момент допроса в судебном заседании с ******* в трудовых отношениях не состоят, в материальной, либо какой то иной зависимости не находятся.

Каких либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, состоящих в трудовых отношениях с ******* у суда также не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, перечисленными в приговоре, признанными судом допустимыми.

Каких либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего *******, на что ссылается сторона защиты, судом установлено не было, а доводы ФИО4 о наличии у *******. неприязни в связи с открытием последним ресторана «Сабвей» расцениваются судом как надуманные.

Суд критически относится к доводам подсудимого о наличии между ним и ******* договора займа и частичном возврате им займа *******, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из имеющейся в материалах дела расписки, факт написания которой ФИО4 не отрицает, не следует, что указанная денежная сумма получена ФИО4 от *******. в долг, не содержит условий возврата долга. Все допрошенные в судебном заседании свидетели, работающие у ИП ******* отрицали возможность выдачи ******* займов, что подтвердил в судебном заседании свидетель защиты *******

Кроме того, сам подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания относительно основания получения им денежных средств от ******* изначально указывая на то, что данная сумма была выдана ему ******* в качестве премии за хорошую работу. Впоследствии ФИО4 изменил свои показания, пояснив, что данная сумма была получена им в долг от *******

Представленные ФИО4 в подтверждение своей позиции квитанции о принятии от ФИО11 в группу компаний денежных средств, где указано основание внесение денежных средств «розничная выручка», и показания свидетелей защиты *******., согласно которым денежные средства вносились ФИО4 за аренду помещения *******, не свидетельствуют о том, что указанные суммы были внесены ФИО4 в счет возврата полученного от *******. займа.

Какого либо документального подтверждения того, что автомобиль «Ауди Q7», был передан ФИО4 в счет долга, материалы дела не содержат. Показания *******. о том, что автомобиль «Ауди Q7»,, оформленный на ФИО4, фактически принадлежал группе компаний «******* на которую и был впоследствии переоформлен ФИО4, подтверждаются показаниями свидетелей *******.. и не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

Суд критически относится к доводам подсудимого о наличии у него реальной финансовой возможности возврата займа в размере 12 млн. рублей в течение 5 лет, поскольку судом достоверно установлено, что заработная плата ФИО4 составляла 60-70 тысяч рублей в месяц, а его ссылка на наличие дохода от «Сабвея» опровергается показаниями свидетеля защиты ******* согласно которым ФИО4 был номинальным директором и прибыли от ресторана не имел.

Об умысле ФИО4 на обман потерпевшего *******. свидетельствуют обстоятельства его уклонения под надуманными предлогами от передачи помещения по требованию потерпевшего, заключение им договора с ******* и последующая реализация указанного помещения *******. При этом, ФИО4, заключив предварительный договор купли продажи помещения летом 2014 года, об этом в известность ******* не поставил, указанную информацию скрыл от последнего, обманывал его на протяжении длительного времени вплоть до реализации помещения *******., до того момента, пока ******* не стало известным об этих обстоятельствах в связи с подачей искового заявления в Центральный районный суд *******.

Показания подсудимого о том, что договоренность о продаже помещения с *******. была достигнута им летом 2014 года, после заключения договора купли продажи 16.12.2014 года денежные средства, полученные от *******. он *******. не вернул, лишь подтверждают умысел подсудимого на получение своей выгоды вопреки интересам потерпевшего *******., желая умышленно причинить ему материальный ущерб.

При этом ФИО4, не мог не осознавать противоправный характер совершаемых им в отношении потерпевшего *******. действий, не совершая хищение его имущества, но, причиняя ущерб потерпевшему в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, (согласно пункту 4 примечаний к статье 158 УК РФ), то есть в особо крупном размере.

Факт обращения потерпевшего ******* с иском в суд не свидетельствует о наличии между ******* и ФИО4 гражданско – правовых отношений.

Указанные правоотношения возникли в связи с причинением ущерба фактическому владельцу помещения *******. в результате незаконных действий ФИО4, который, не дожидаясь решения по уголовному делу по существу, принял меры к защите своих нарушенных прав и возмещению причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, что законом не запрещено.

То обстоятельство, что указанное помещение в настоящее время возвращено потерпевшему ******* на основании мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела, и поведение ФИО4 по не сокрытию другого дорогостоящего имущества, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого признаков преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 являлся собственником помещения и владел им, заключая договоры и ведя переговоры с арендаторами, а также иные действия, связанные с арендой указанного помещения, являются не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО4 осуществлял указанные функции в силу своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО4 указание о причинении имущественного ущерба собственнику помещения, как излишне вмененное, поскольку в соответствии со статьей 209 ГК РФ и 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. При этом*******. являлся владельцем указанного помещения, полностью оплатив его стоимость, что достоверно установлено в судебном заседании.

Также суд исключает из обвинения подсудимого причинение им ущерба ******* путем злоупотребления доверием, поскольку судом достоверно установлено, что данное преступление совершено подсудимым путем обмана.

Показания свидетелей защиты *******.А. не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы защиты о недопустимости расходно – кассового ордера от 25.12.2012 г., поскольку деньги были получены ФИО4 не в указанный день, а ранее, и протокола общего собрания, являются не состоятельными, поскольку факт получения ФИО4 денежных средств от ******* в указанной сумме подтверждается иными достоверными и допустимыми доказательствами, и не оспаривается самим подсудимым, так же как и факт проведения общего собрания, на котором *******. дал указания ФИО4 переоформить помещение.

Доводы защиты в части противоречий в показаниях потерпевшего о неполучении им аренды с указанного помещения, на существо обвинения и доказанность вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ не влияют.

Также не влияет на доказанность вины подсудимого факт нарушения трудовых прав ФИО4 со стороны работодателя ******* на что ссылается защита, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к предмету данного судебного разбирательства.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно невозможности уголовного преследования ФИО4 в связи с наличием постановления от 23.01.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ по реабилитирующему основанию, за одни и те же действия, по которым тем же постановлением уголовное преследование в отношении ФИО4 было продолжено по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

Согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД *******. от 23.01.2017 года, уголовное преследование ФИО4 в части хищения им путем обмана и злоупотребления доверием у ******* денежных средств в сумме 11 959 500 рублей прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного преступления, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ, по факту того, что он, с марта 2014 года по 16 декабря 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения причинил имущественный ущерб *******. в особо крупном размере на указанную сумму.

Как следует из смысла данного постановления, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в части, при этом, преступное событие, по факту которого было первоначально возбуждено уголовное дело, осталось прежним. Изменение его уголовно – правовой оценки на менее тяжкое обвинение в ходе предварительного следствия не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона и не препятствует дальнейшему производству по уголовному делу.

Фактические действия ФИО4, который, введя в заблуждение потерпевшего ******* путем обмана, не исполнил обязательство по передаче *******. помещения по адресу ******* в г. Челябинске, реализовал указанное помещение третьему лицу, причинив потерпевшему ИП *******. ущерб в сумме 11 959 500 рублей, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, квалифицируемого как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, в связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимого, являются не состоятельными.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет семью и на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого ФИО4, значительный промежуток времени, истекший после исследуемых событий, в течение которого ФИО4 ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении размера наказания подсудимому, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО4 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения ФИО4 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25. 1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО4 осуждается настоящим приговором, совершено до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в перечень исключений, на которые не распространяется действие постановления об Амнистии, часть 2 статьи 165 УК РФ не входит, ранее Постановление об Амнистии к ФИО4 не применялось, суд освобождает ФИО4 от отбывания назначенного им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО4 от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, со снятием судимости.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые при проведении обыска у ФИО4 а также распечатанные с ноутбука: документы по сдаче в аренду помещения по *******; переписку между риэлтором- ******* ФИО4 от лица ******* по сдаче в аренду помещения по ул. *******; копию письма из Федеральной налоговой службы на имя ФИО4 по транспортному налогу; копию письма из Федеральной налоговой службы на имя ******* по квартирам; копию свидетельства о государственной регистрации права от ******* на имя ФИО4; договор аренды нежилого помещения от 06.02.2014 года; акт сверки № 5 от 30.09.2014 года за период с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года; акт приемки- передачи имущества от 01.10.2014 года; соглашение о расчете задолженности по арендной плате от 01.10.2014 года; лист № 2 от неустановленного документа с указанием данных сторон договора ООО УК «******* копию трудовой книжки ******* на имя ФИО4- 3 листа; протокол совещания от 09.09.2014 года; расписку, изъятую у свидетеля ******* о получении денежных средств за помещение *******; копию расходного кассового ордера № 366 от 01.12.2012 года *******.; копию расходного кассового ордера № 367 от 02.12.2012 года; копию расходного кассового ордера № 368 от 04.12.2012 года ИП ******* копию расходного кассового ордера № 90 от 04.12.2012 года ИП ******* копию расходного кассового ордера № 369 от 05.12.2012 года ИП ******* копию расходного кассового ордера № 371 от 06.12.2012 года ИП ******* копию расходного кассового ордера № 372 от 08.12.2012 года ******* ******* копию расходного кассового ордера № 373 от 09.12.2012 года ******* копию расходного кассового ордера № 374 от 10.12.2012 года *******.; копию расходного кассового ордера № 279 от 11.12.2012 года *******.; выписки по расчетному счету ******* открытому в ПАО *******»; протокол совещания; два платежных документа ПАО «*******»; копию расписки; протокол проведения аукциона лот №7, договора купли-продажи недвижимости №7 от 25.12.2012г.; акта приема-передачи помещения по ул. *******, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности; копию счета- фактуры №1765 от 28.12.2012 года; Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.04.2015 года; документы в копиях: дополнение к исковому заявлению о признании мнимой сделки недействительной; решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14.04.2015 г; Определение Центрального районного суда г.Челябинска от 24.04.2015 г; предварительный договор купли- продажи от 13.06.2014 между ФИО4 и ******* заявление представителя ответчика по доверенности- ******* отказе от апелляционной жалобы от 29.06.2015г.- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд *******.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова