Решение № 2-2712/2017 2-2712/2017~М-2494/2017 М-2494/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по гражданскому делу по иску АО «PH-Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО "PH БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «PH Банк» заключен Кредитный договор № в размере № руб. с процентной ставкой №% годовых. Размер Ежемесячного платежа должен быть осуществлен не позднее №го числа каждого месяца в размере № рублей. Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности составляла № % за каждый день просрочки. Данные условия изложены в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании Индивидуальных условий Договора Залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; оплату страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезни Заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно Общих правил Истец обязался открыть Ответчику текущий счет в российских рублей для зачисления на него средств Кредита и обслуживания Кредита в соответствиями с условиях, изложенных в Общих правилах.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере № рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. № Индивидуальных условий Договора залога Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ФИО2 (она же Залогодатель) передал Истцу (выступающему в качестве Залогодержателя) в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение Ответчиков 1 и 2 денежных обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. № Договора залога предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N №.

По соглашению между Залогодержателем и Залогодателем залоговая стоимость Автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет № рублей.

На основании Общих условий Кредитного договора начальная продажная цена заложенного Автомобиля определяется следующим образом: по истечении №х месяцев с момента заключения Кредитного договора - № % залоговой стоимости Автомобиля, указанной в индивидуальных условиях Договора залога Автомобиля.

Итого начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет - № рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение условий Договора, Общих правил кредитования прекратил исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается Выпиской по счету.

Со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженностисостоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: просроченный основной долг - № рублей, просроченные проценты - № рублей; неустойка - № рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Кроме того, истец АО "PH БАНК" просило в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N №, принадлежащий ФИО2, с ограничением права пользования, запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N №, принадлежащий ФИО2.

Представитель истца АО "PH БАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - № рублей; сумма неустойки - № рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей. Поскольку расчет задолженности при подаче искового заявления был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере № руб. - ДД.ММ.ГГГГ, которые были списаны в счет погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу, но недостаточными для погашения всей просроченной задолженности. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - № рублей; сумма неустойки - № рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, адвокат ФИО7 в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга, наличие кредитной задолженности не оспаривали. При этом ответчик ФИО1 пояснил, что им действительно был заключен кредитный договор с АО «PH Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN: №. Указанный автомобиль приобретен в период брачных отношений между ним и ФИО2. Данный брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С момента оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года он исправно, ежемесячно осуществлял платеж в размере № рублей, в рамках договора» задолженности не было. В связи с невозможностью дальнейшей совместной жизни по личным основаниям ДД.ММ.ГГГГ брак между нами ФИО2 и ФИО1 прекращен. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и до настоящего момента не разделен между нами ФИО2 и ФИО1 В связи с возникшими конфликтными отношениями, в частности по поводу определения собственника данного автомобиля, оплата по кредиту была прекращена ДД.ММ.ГГГГ года. На момент ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было выплачено № рублей основного долга и № рубль по процентам. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашения по поводу определения собственника и пользователя рассматриваемого автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ он произвел ежемесячный платеж в рамках кредитного договора в размере № рублей.

При этом считает несоразмерной неустойку, по статье 333 ГК РФ, просил снизить размер, и произвести перерасчет уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, поскольку согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере № рублей плюс 1 процент суммы, превышающей № рублей. Таким образом, полагает, необходимо было уплатить государственную пошлину в размере № рублей.

Кроме того, было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных Определением суда от 27.07.2017г.

Определением Советского районного суда г. Самары от 28.08.2017г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «PH Банк» заключен Кредитный договор № в размере № руб. с процентной ставкой №% годовых. Размер Ежемесячного платежа должен быть осуществлен не позднее №-го числа каждого месяца в размере № рублей. Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности составляла № % за каждый день просрочки. Данные условия изложены в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании Индивидуальных условий Договора Залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; оплату страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезни Заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно Общих правил Истец обязался открыть Ответчику текущий счет в российских рублей для зачисления на него средств Кредита и обслуживания Кредита в соответствиями с условиях, изложенных в Общих правилах.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере № рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. № Индивидуальных условий Договора залога Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ФИО2 (она же Залогодатель) передал Истцу (выступающему в качестве Залогодержателя) в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение Ответчиков 1 и 2 денежных обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п№ Договора залога предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение условий Договора, Общих правил кредитования прекратил исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается Выпиской по счету.

Со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженностисостоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: просроченный основной долг - № рублей, просроченные проценты - № рублей; неустойка - № рублей.

Кроме того, следует учесть, что в связи со вступлением в силу Федерального Закона № 99-ФЗ, с 28.01.2015 г. организационно-правовой формой Истца является - Акционерное общество.

Установлено, что обязательства по погашению Ответчиками кредитной задолженности производится с нарушением графика платежей. В течение срока действия Кредитного договора денежные средства в погашение долга вносятся, но вносятся в меньшем объеме с нарушением сроков платежей.

Ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере № руб. - ДД.ММ.ГГГГ, которые были списаны в счет погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу, но недостаточными для погашения всей просроченной задолженности.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - № рублей; сумма неустойки - № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по договору займа. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно ст. статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчиков о снижении размера суммы пени (неустойки), с учетом трудного материального положения ответчиков, несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обстоятельства образования просрочки задолженности, период просрочки, суд считает возможным снизить размер пени до № рублей.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ФИО2 является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N №.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Таким образом, при отсутствии иной цены залогового имущества, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ, устанавливает начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью имущества.

По соглашению между Залогодержателем и Залогодателем залоговая стоимость Автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет № рублей.

На основании Общих условий Кредитного договора начальная продажная цена заложенного Автомобиля определяется следующим образом: по истечении №-х месяцев с момента заключения Кредитного договора - № % залоговой стоимости Автомобиля, указанной в индивидуальных условиях Договора залога Автомобиля.

Итого начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет - № рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

Ответчики ходатайствуют о предоставлении отсрочки реализации предмета залога сроком на 1 год.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

При оценке причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчик ФИО1 сможет погасить задолженность, суду представлено не было. В течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был внесен лишь один платеж по кредиту в сумме № руб.( ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что неуплата по кредиту была вызвана лишь непониманием того, кому из супругов отойдет при разделе имущества транспортное средство, основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины солидарно в сумме № рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «PH-Банк» - удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - № рублей; сумма неустойки - № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2017 г.

Судья: Е.В.Топтунова