Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-2314/2017 М-2314/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2-2419/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 29 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указывает, что 30.10.2016 года в 19 часов 40 минут в Челябинской области на пятом километре автодороги Увильды-Карабаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил право преимущественного проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО3, который, в свою очередь, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1, которая не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО4.

Водитель ФИО2 признан виновным ввиду нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПОО «МСЦ» (полис НОМЕР). У ПОО «МСЦ» 17.06.2016 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 10.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР составляет 216 400 рублей, с учетом износа – 204 600 рублей, оплата услуг независимого эксперта 10 000 рублей.

17 января 2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, и представил заключение эксперта НОМЕР от 10.11.2016 года. В нарушение ч.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата не была произведена.

17.01.2017 г. потерпевший обратился к ФИО2 с просьбой выплаты возмещения в размере 11800 руб., что является разницей между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа. Однако ответчиком в возмещении ущерба истцу в добровольном порядке было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 204 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, пени за просрочку исполнения обязательств на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 11800 рублей.

Истец просит взыскать с РСА и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, расходы на представителя считает завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СК «Южурал-Аско», ПАО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2016 года собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30 октября 2016 года в 19 часов 40 минут на пятом километре автодороги Увильды-Карабаш произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2, водитель автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО3, водитель автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО1, водитель автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО4 совершили между собой столкновение.

Водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО1, ФИО4 не усматривается. В данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя ФИО2 100%.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года, схемой ДТП, справками о ДТП, письменными объяснениями водителей, решениями Копейского городского суда Челябинской области от 03.04.2017 г., от 03.07.2017 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПОО «МСЦ» по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 10.11.2016 года, составленному ИП Г.Р.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 216 400 руб., с учетом износа составляет 204 600 руб., стоимость услуг оценки – 10 000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта НОМЕР составлено экспертом-техником Г.Р.Х. (зарегистрированным в реестре экспертов-техников), имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом производился осмотр автомобиля, суд приходит к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению НОМЕР, у суда нет оснований. Поэтому принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в подтверждение причиненного истцу ущерба.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в подтверждение иного размера ущерба.

Ответчиком РСА представлено заключение автотехнической экспертизы НОМЕР от 03.02.2017 года, выполненное ООО «Фаворит», согласно которому при рассмотрении экспертного заключения Юридическая группа «Перспектива» НОМЕР от 10.11.2016 года необходимости в составлении заключения с пересчетом величины ущерба не выявлено.

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с наиболее выступающими частями деталей автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР (указанными в справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д. 103).

Суд не принимает указанное заключение автотехнической экспертизы НОМЕР от 03.02.2017 года, выполненное ООО «Фаворит», в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не содержит исследовательской части, в ходе его выполнения не производился осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, и их фактическое сопоставление. К заключению не приложены документы в подтверждение наличия образования, квалификации, стажа Ч.В.А., подписавшего заключение.

Кроме того, стороны не ходатайствами о назначении судебной трассологической экспертизы, оснований для назначения данной экспертизы судом не установлено.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений, кроме заключения автотехнической экспертизы НОМЕР от 03.02.2017 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все доказательства по делу, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, являются необоснованными.

Установлено, что истец ФИО1 ДАТА направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П). Указанное заявление поступило в РСА 17.01.2017 года.

Судом установлено, что ответчик РСА компенсационную выплату истцу не произвел, что подтверждается извещением об отказе в компенсационной выплате от 17.01.2017 года (л.д. 102).

Установлено, что истец 19.06.2017 года направил в РСА претензию о компенсационной выплате.

На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1871 от 16.06.2016 г. у Публичного акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В порядке п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиков по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 204 600 руб. Также подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 9454 руб. в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между суммой ущерба, с учетом износа и без учета износа составляет 11800 руб. 72 коп. (216 400 руб. – 204 600 руб. = 11 800 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей) Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии в данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1). К таким случаям согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 и пункту 2 статьи 18 данного Федерального закона относятся применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28).

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. В связи с чем, существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО.

Ответчик не является стороной при заключении договоров ОСАГО, в связи с чем на него не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 102 300 руб. (204 600 руб. Х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера по доставке претензии в РСА 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией, чеком, распиской в получении денежных средств от 05.06.2017 года, копией доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по доставке претензии в РСА в размере 800 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 546 руб.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., с ФИО2 – в размере 2000 руб.

Учитывая, что доверенность ФИО1 выдана на представление его интересов не по конкретному ДТП, содержит широкий круг полномочий, может использоваться в дальнейшем многократно, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу, что расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с Российского Союза Автостраховщиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5346 руб., с ФИО2 в размере 472 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 204 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 9454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по доставке претензии в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5346 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 546 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 472 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова