Приговор № 1-1145/2020 1-93/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-1145/2020дело № 1-93/21 УИД №26RS0001-01-2020-011823-75 Именем Российской Федерации 10 марта 2021 г. город Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Непомнящей О.В., при секретарях ХХХ 1, ХХХ, с участием: государственных обвинителей - Каледина М.Е., Волошина В.И., Стукалова М.Е., Сороковых Г.С., Алехина Р.Ю., подсудимого ФИО2 А.Л., его защитника в лице адвоката Короткова С.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Брыгина Ю.Г., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 и его законного представителя ФИО №2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 А.Л. совершил умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Так, дата примерно в 3 часа 40 минут ФИО2 А.Л., находясь в кафе быстрого питания «Гиро Тун», расположенном по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который оплачивал покупку, после чего, убедившись в том, что у последнего имеются денежные средства, подошел к нему, потребовал передать ему денежные средства в размере 1 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего ФИО2 А.Л. решил открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1, для чего вышел из кафе быстрого питания «Гиро Тун» и направился следом за последним. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, дата в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 10 минут, ФИО2 А.Л., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 со спины, нанес ему один удар ногой в область поясницы, и повторно высказал требования о передаче ему денежных средств, чем причинил ему физическую боль, не причинив телесных повреждений и вреда здоровью. После чего Потерпевший №1, желая скрыться от ФИО2 А.Л., пошел в сторону <адрес>, зашел в подъезд №, при этом ФИО2 А.Л. зашел следом за ним, удерживая его за плечо, и ФИО2 А.Л., догнав Потерпевший №1 на первом этаже, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно, обхватил его торс двумя руками, повалил на плиточное покрытие, от чего у Потерпевший №1 в области левой брови образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека, которое не причинило вреда здоровью. После чего ФИО2 А.Л., находясь позади Потерпевший №1 нанес ему не менее 10 ударов поочередно своими руками, сжатыми в кулак в область головы Потерпевший №1 От полученных ударов последний почувствовал физическую боль и не мог оказывать никакого сопротивления. Продолжая свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, подавив волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 А.Л. обнаружил в левом кармане штанов последнего денежные средства в размере 1 000 рублей и открыто похитил их. После чего ФИО2 А.Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 А.Л. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 000 рублей. Он же, ФИО2 А.Л. совершил умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. Так, дата примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 А.Л., находясь возле <адрес>, увидев ранее незнакомого Потерпевший №2, предположив, что у последнего может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил открыто, из корыстных побуждений, с применением заранее приготовленного предмета, используемого в качестве оружия, а именно, складного ножа, совершить его хищение. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, дата в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, ФИО2 А.Л., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №2, потребовав в грубой форме передать ему наручные часы марки «Casio A163 WA-Q», стоимостью 1 890 рублей, на что Потерпевший №2, опасаясь за свое здоровье, снял наручные часы со своей руки, передал их ФИО2 А.Л., при этом последний надел вышеуказанные часы на свою руку. Потерпевший №2, осознавая, что ФИО2 А.Л. не собирается возвращать принадлежащие ему часы марки «Casio A163 WA-Q», стал высказывать требования о возврате часов, на что ФИО2 А.Л. сначала отвечал отказом, после чего для достижения противоправного умысла с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал левой рукой из левого кармана штанов заранее подготовленный имеющийся у него складной нож, направив его в сторону Потерпевший №2 На что Потерпевший №2, воспринимая угрозу применения опасного для жизни насилия, как реально осуществимую, опасаясь за свою жизнь, решил подчиниться требованиям ФИО2 А.Л. и перестал осуществлять попытки возврата часов. После получения наручных часов марки «Casio A163 WA-Q», принадлежащих Потерпевший №2, ФИО2 А.Л. убрал нож в карман штанов, а Потерпевший №2, увидев проезжающий мимо служебный автомобиль патрульно-постовой службы ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю, с целью пресечения преступных действий ФИО2 А.Л., побежал в их сторону и обратился с просьбой о помощи. ФИО2 А.Л. в это время, опасаясь быть задержанным за совершение преступления, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 А.Л. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1890 рублей. ФИО2 А.Л., ФИО1 совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. Так, дата, ранее 21 часа 50 минут ФИО2 А.Л. и ФИО1, находясь во дворе <адрес>, увидев ранее незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №3, дата года рождения, предположили, что у последнего может находиться имущество, представляющее материальную ценность. После чего у них возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, и ФИО2 А.Л. совместно с ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества вступили в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №3, действуя группой лиц по предварительному сговору, дата в период с 21 часа 50 минут по 22 часа 15 минут ФИО2 А.Л. и ФИО1, находясь во дворе <адрес>, подошли к несовершеннолетнему Потерпевший №3, дата года рождения, при этом ФИО1 находился впереди, а ФИО2 А.Л. позади. После чего ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, потребовал денежные средства у несовершеннолетнего Потерпевший №3 Получив отказ, ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, а именно, оттолкнул несовершеннолетнего Потерпевший №3 руками за плечи назад, на что несовершеннолетний Потерпевший №3 оттолкнул его в ответ. После чего ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес один удар кулаком правой руки в область живота несовершеннолетнего Потерпевший №3, а последний в ответ нанес ФИО1 один удар правой рукой в область живота. Затем ФИО1, отошел назад, а ФИО2 А.Л., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел ближе к несовершеннолетнему Потерпевший №3, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил насилие, не опасное для здоровья, а именно, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки, а затем еще один удар кулаком левой руки в область губы, носа и щеки справа. От полученных ударов несовершеннолетний Потерпевший №3 почувствовал сильную физическую боль, упал и потерял сознание. Продолжая свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, подавив волю потерпевшего Потерпевший №3 к сопротивлению, ФИО1 с ФИО2 А.Л., продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору обнаружили в правом кармане кофты Потерпевший №3 денежные средства в размере 2 500 рублей и открыто похитили их. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 А.Л., действуя в группе лиц по предварительному сговору, скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2 500 рублей. Своими действиями ФИО2 А.Л. и ФИО1 причинили несовершеннолетнему Потерпевший №3 телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияния в слизистую верхней губы справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья последнего, в связи с чем, не причинили вреда его здоровью. В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО2 А.Л. вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ вину признал частично, а именно, не признал в части применения ножа, суду показал, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ранее бывал в этом кафе. Потерпевший №1 опознавал его в здании ИВС вечером после 18-00 часов. На нем (ФИО2) были надеты спортивные брюки, футболка, обут в тапочки. Когда он (ФИО2) зашел в помещение ИВС, там находились двое молодых людей, одетые по сезону, в куртки в отличие от него. Следователь велел взять табличку и встать. Не помнит, какой номер он взял - 1 или 2. Затем вошел потерпевший Потерпевший №1, узнал его (ФИО2) не сразу, а указал после того, как следователь повысил тон и стал торопить. Остальные статисты были одеты по-другому, по внешности таджики, примерно одинакового роста, на лицо разные, было видно, что они азиатской внешности. Накануне, перед проведением очной ставки, он не видел потерпевшего Потерпевший №1. На опознание в ИВС его (ФИО2) приводили один раз. На тот момент он (ФИО2) постоянно пользовался номером телефона МТС №. Когда Потерпевший №1 его опознавал, у него имелись замечания, о которых он сообщил следователю, и которые имеются в протоколе. По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что дата в вечернее время встретился с братом и Свидетель №19, шли в одном направлении. Он (ФИО2) шел в парк, а брат и Свидетель №19 в заведение. По пути встретили парня, сидевшего на лавочке, который спросил что-то по поводу аптеки, в результате завязалось общение. Некоторое время он (ФИО2) находился с братом Свидетель №19. Пояснил, что возможно грубо на повышенных тонах попросил часы употерпевшего Потерпевший №2. Когда просил часы у потерпевшего Потерпевший №2, они с Потерпевший №2 были вдвоем, его брат Свидетель №19 при этом не присутствовал. На видеозаписи есть момент, когда он (ФИО2) достает что-то из кармана. Это был телефон «Айфон», ему поступали звонки и смс-сообщения. Также доставал телефон, когда записывал номер телефона потерпевшего. В тот вечер ножа у него при себе не было, нож постоянно лежал дома в общежитии. Когда произошел инцидент с Потерпевший №2, у него был телефон с этим же номером. После того, когда он взял и надел часы, Потерпевший №2 попросил их вернуть, на что он ответил отказом. Потерпевший сказал: «В воскресенье позвонишь. Я живу в «Олимпийском» или в «Перспективном». Также к нему (ФИО2) подходил давно знакомый парень Свидетель №24 с рюкзаком, проходивший мимо, с которым он (ФИО2) поздоровался, они поговорили, и парень отошел. Затем потерпевший сказал, что его ждет такси, развернулся и побежал. Он (ФИО2) и Свидетель №24 тоже убежали в разных направлениях, и позднее встретились в одном месте примерно через 100-150 метров. Свидетель №24 побежал левее в сторону ТЦ «Москва», а он (ФИО2) прямо через дворы. Пересеклись в одном месте на освещенной аллее, около часа прятались во дворах. Когда отсиделись, вышли в сторону «Сбербанка», посмотрели, что никого нет, перебежали через дорогу в сторону автомойки около клуба «Фест». Там они с Свидетель №24 пересеклись с ФИО №7 и Свидетель №19, поговорили о происшедшем. После чего Свидетель №24 и Свидетель №19 ушли, а он (ФИО2) с братом поехал на такси домой. По эпизоду в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 пояснил, что участия в нем не принимал. Опознание его несовершеннолетним потерпевшим происходило в ИВС. На вопрос следователя о том, узнает ли он кого-то, Потерпевший №3 сразу показал на него (ФИО2). В тот день он (ФИО2) пользовался телефоном с номером №, который оформлен на младшего брата ФИО2 ФИО №1. В тот момент, когда он (ФИО2) убежал и прятался, этот телефон находился с ним, ему на этот номер звонил Свидетель №19. Пояснил, что на тот момент не был официально трудоустроен, работал в «ЮСИ», проживал в общежитии в съемной квартире на <адрес>, поскольку своего жилья у него нет. В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, суду показал, что ранее ФИО2 не знал. дата весь день они находились втроем. Ему (ФИО1) позвонил Свидетель №5, который находился со своей невестой, предложил встретиться, познакомить девочек. После чего он с Свидетель №23 на автомобиле «Киа Рио» в 21-00 часов поехал на <адрес> в кафе «Шаурма», припарковались напротив кафе «Шаурма». Свидетель №5 тоже находился там. Они втроем - он (ФИО1), Свидетель №23 и Свидетель №5 разговаривали на улице. В кафе присутствовало много парней, поэтому они приняли решение оставить девочек в машине, чтобы те пообщались, познакомились. Свидетель №21 села в машину к Свидетель №5. Он (ФИО1), Свидетель №23 и Свидетель №5 пошли в кафе, купили картошку фри. Пояснил, что после того, как они около 30 минут находилсь в кафе, парень брал у него телефон позвонить, после чего вернул. Затем они вышли из кафе, Свидетель №23 сел в свою машину, а он (ФИО1) сел в машину Свидетель №5, где сидели девушки, и сразу поехали по <адрес>, свернули налево, поехали вниз по <адрес> до магазина «Флагман». За ними ехал Свидетель №23. Свидетели ошибаются, когда говорят, что он (ФИО1) с ними не находился, он был с ними. Вчетвером они зашли в магазин, где пробыли около 30-40 минут, сделали покупку. Свидетель №23 остался сидеть в своей машине. Девочки поднялись в туалет, а он с Свидетель №5 ждали их в машине. До 23-00 часов отъехали от магазина «Флагман». Пояснил, что он (ФИО1) и Свидетель №23 собирались уезжать в <адрес>. Помниит, что уезжал в <адрес> около 01-00 часов. Чтобы переждать время перед отъездом он (ФИО1) с Свидетель №21 поехали домой на <адрес>, где проживает Свидетель №21 с сестрой, а Свидетель №23 поехал по делам. Свидетель №5 отвез его и Свидетель №21 домой, они постояли все вместе возле подъезда около 20 минут, они с Свидетель №21 поднялись домой на <адрес>. Примерно два часа он (ФИО1) находился в квартире у Свидетель №21. После этого позвонил Свидетель №23 и сообщил, что надо выезжать. Он попрощался с Свидетель №21, спустился вниз, сел в машину Свидетель №23 и они уехали. В <адрес> он с Свидетель №23 выехал на машине Свидетель №23 в час ночи. Перед выездом из города в <адрес> заехал к Свидетель №5, забрал свои вещи и уехал. Помнит этот день, потому, что выставлял в приложении «Блаблакар» приглашение для попутчиков. В тот день был одет в черные джинсы, черную футболку с рисунком на спине. У него (ФИО1) в гардеробе нет черной олимпийки с капюшоном. Пояснил, что преступление не совершал, потерпевшего Потерпевший №3 никогда не видел, первый раз увидел его дата. дата не подходил к ФИО2, когда тот разговаривал с потерпевшим, его (ФИО1) там не было. Также он (ФИО1) не находился на <адрес>. Полагает, что сотрудники полиции сказали потерпевшему дать такие показания. дата, когда его задержали сотрудники полиции, сначала отпустили под подписку о невыезде и надлежащем поведении. На следующий день вызвали на допрос и сказали, что он (ФИО1) совершил преступление в отношении Потерпевший №3, после чего дал показания, сотрудники полиции его отпустили и сказали приехать через месяц. Когда он приехал, там находился Потерпевший №3 с мамой. Считает, что потерпевший его оговорил. дата или дата его задержали по эпизоду потерпевшего Потерпевший №2, допрашивали сначала в качестве подозреваемого, но потерпевший Потерпевший №2 сказал, что он (ФИО1) стоял рядом и не угрожал ему, после чего он (ФИО1) стал свидетелем. На тот момент дата с 21-00 до 00-00 часов пользовался телефоном с номером №, сим-карта была оформлена на сестру. Вина подсудимого ФИО2 А.Л. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что из подсудимых ему знаком ФИО2, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. В дата прошлого года он переехал жить и работать в <адрес>. Летом, точную дату не помнит, вышел в магазин купить продуктов, около 4-00 часов зашел в кафе «Гиро Тун» в <адрес>. В кафе находились повар и слева сидели четыре незнакомых ему парня. Он заказал гиро, вышел на улицу покурить и подождать пока приготовят. На пороге стояли ребята кавказской национальности. Ему неизвестно, был ли знаком ФИО2 с людьми, находящимися в кафе. Там подвальное помещение, цокольный этаж, он спустился и стал возле прилавка, к нему подошел ФИО2, сказал: «Дай 1 000 рублей», на что он ответил, что не даст. ФИО2 сказал: «Ну, посмотрим, сам отдашь». Он (Потерпевший №1) забрал заказ и пошел в сторону дома, завернул за угол, услышал шаги, но не думал, что ФИО2 пойдет за ним. Потом ему (Потерпевший №1) в спину последовал удар ногой, он упал, продукты рассыпались, он стал их собирать, началась борьба. Он (Потерпевший №1) сопротивлялся, но так как у него сложный перелом руки, не мог ударить ФИО2, отталкивался от ФИО2 в сторону подъезда, но ФИО2 тащил его обратно, пытался угрожать расправой. Он (Потерпевший №1) кое-как нажал на домофон и открыл дверь в подъезд, ФИО2 зашел за ним. В подъезде ФИО2 продолжил его избивать. ФИО2 перекинул его через себя, он ударился головой и рассек лоб. Из кармана торчала банкнота 1 000 рублей, ФИО2 вытащил деньги и скрылся в неизвестном ему направлении. Пояснил, что ФИО2 нанес ему по голове с около двух десятков ударов, и по спине один удар. Когда ФИО2 наносил ему (Потерпевший №1) удары, выдвигал требования отдать все деньги. Понял, что ФИО2 ударил его ногой, поскольку такой силы удар можно нанести только ногой. Видел лицо ФИО2 после того, как тот нанес ему удар. Лучше всего он рассмотрел ФИО2 в подъезде. В руках у ФИО2 нож он не видел, но ФИО2 угрожал ножом и говорил: «Я тебя сейчас пырну». Он (Потерпевший №1) расценил это как ножом. Из похищенного у него ФИО2 ему ничего не возвращено. После произошедшего он (Потерпевший №1) сообщил в полицию, через неделю сотрудники полиции опросили его. Впоследствии по фотографии он опознал ФИО2 по форме носа и цвету глаз, также ФИО2 был очень сильно наглым, был одет в кроссовки, штаны спортивные, головного убора не было, лицо средне не бритое. Опознание ФИО2 происходило на <адрес> в кабинете у следователя в присутствии понятых, оперативников и следователя. Также опознание ФИО2 проводилось в изоляторе. Пояснил, что ему нанесены телесные повреждения, а именно, рассечена бровь и лоб, шишки были, ссадины, локти, руки счесаны. Не проходил медицинсское освидетельствование, поскольку ему срочно нужно было выходить на работу. Гражданский иск не заявлял, материальный ущерб не возмещен, исковые требования заявлять не желает. Просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом; - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании о том, что ему знакомы подсудимые ФИО2 и ФИО1, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. дата сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятного при опознании лица в отдел полиции <адрес>. Точно не помнит ход следственного действия, поскольку эти события происходили год назад. Также пргласили статистов и еще одного свидетеля. Опознаваемому лицу предложили самому определить место, куда ему можно встать среди статистов. Не помнит, какую табличку взял опознаваемый и куда встал. Опознаваемые лица имели сходство между собой, были одеты в осеннюю одежду: свитер, куртки, как и подсудимый, обуты в кроссовки. Им не сообщали, какой национальности были статисты. У статистов были темные волосы. Статисты стояли. Опознающий опознал по чертам лица: нос, губы, брови, глаза. Из особенностей назвал нос. Вместе с ним в качестве понятого принимал участие парень. Им разъяснили права - право отказаться свидетельствовать против себя, давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика, являться на допрос с адвокатом. ФИО2 не высказывал какие-либо замечания. Он сразу подписал протокол предъявления лица для опознания. Впервые принимал участие в подобном мероприятии, ни в какой зависимости от сотрудников полиции на тот момент не находился. У опознающего лица сначала имелись сомнения при опознании, но потом он указал на подсудимого ФИО2; - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании о том, что из подсудимых ему знаком ФИО2, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. В октябре прошлого года его пригласили сотрудники полиции на опознание. Он не запомнил фамилию, имя, отчество потерпевшего, который опознавал. Потерпевший опознавал того, кто на него напал, и указал, что это ФИО2. Ему, как понятому разъяснялись права и обязанности, присутствовал второй понятой. При опознании кроме ФИО2 присутствовали статисты. Между ФИО2 и статистами имелось сходство. Замечания, либо заявления ни от кого не поступали. При проведении мероприятия присутствовал адвокат, от которого также не поступало замечаний. ФИО2 и статисты самостоятельно выбирали номера и куда им встать. Опознание проходило в изоляторе временного содержания. После того, как вошел подсудимый, привели потерпевшего. До этого потерпевший ФИО2 и статистов не видел. Потерпевший опознал ФИО2 по глазам, телосложению. Статисты были одеты в черную одежду. Не помнит, какая на них была обувь; - показаниями свидетеля Свидетель №20У., данными им в судебном заседании о том, что ему не знакомы подсудимые ФИО2 и ФИО1, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Работал поваром в кафе быстрого питания «Гиро Тун». дата в субботу или в воскресенье работал в ночную смену один, людей в кафе было много. К нему подошел русский человек и заказал шаурму, потом к русскому человеку подходил мужчина, с которым они что-то обсуждали и вышли. Потом этот русский человек зашел и боялся выйти, но забрал шаурму и вышел. После, примерно в 5-00 часов, пришли полицейские, сказали что того человека побили. При этом в помещении помимо этих двух лиц еще много людей находилось: карачаевцы, черкесы, они выходили, успокаивали русского и того парня, который пришел после русского. Потом русскому сказали, что он может идти, что все хорошо. Он забрал шаурму и ушел. Не знает, кто именно побил этого русского парня, ему ничего неизвестно относительно нанесения ему побоев. Подсудимого не помнит, поскольку тот ничего не заказывал, а людей было очень много. Потерпевший сказал ему о том, что его побил тот человек, с которым он выходил на улицу, а как именно и за что побил, не помнит. Не помнит, как выглядел тот, который приставал к русскому человеку. Если бы он что-то заказывал, то он его бы запомнил. В кафе имелись камеры видеонаблюдения, но не работали. Парень, который приставал к потерпевшему Потерпевший №1, приходил один, не в компании и не был знаком с лицами, находящимися в кафе. Ему показалось, что этот парень находился немного в алкогольном опьянении, возрастом около 25 лет, не запомнил, как он выглядел. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 А.Л. по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколами следственных действий: - протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>, а также подъезд № <адрес> (том 1 л.д. 5-8); - протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому ФИО2 А.Л. опознан потерпевшим Потерпевший №1 как лицо, которое дата совершило в отношении него преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 1 л.д. 81-84); - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «IPhone SE», мобильный телефон марки «IPhone», изъятые в ходе выемки у ФИО2 А.Л. (том 4 л.д. 221-229); - протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от дата, согласно которому потерпевший подтвердил, что дата в момент, когда он находился в <адрес>, ФИО2 А.Л. в отношении него совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 6 л.д. 124-127); иными документами: - заявление Потерпевший №1 от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата примерно с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, находясь около трансформаторной станции напротив его <адрес>, возле первого подъезда по <адрес>, напало на него, причинив ему физическую боль, то есть ударом правой руки порвало ему нижнюю губу, а в его подъезде, когда он пытался избежать драки, неизвестное лицо забежало за ним, рассекло лобную часть головы и похитило 1 000 рублей (том 1 л.д. 4). Вина подсудимого ФИО2 А.Л. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании о том, что ему знакомы подсудимые ФИО1 и ФИО2 А.Л., неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. дата он катался в «Парке Победы», потом сидел на лавочке напротив «Совкомбанк». К нему подошли трое неизвестных ему людей, ФИО2 потребовал у него принадлежащие ему часы серебристого цвета, фирмы «Casio», которые он приобрел за неделю до произошедших событий примерно за 2 000 рублей. Часы находилсь у него (Потерпевший №2) на левой руке. ФИО2 высказал ему требование о передаче часов безвозмездно. Остальные двое находились по разным сторонам от него (Потерпевший №2), кто-то катался на его скейтборде, но кто именно не помнит. ФИО1 подошел перед тем, как проехала патрульная машина. После двое ушли в неизвестном направлении. Он (Потерпевший №2) требовал у ФИО2 вернуть часы. ФИО2 остался один, на его неоднократные требования вернуть часы отвечал отказом. Затем двое подошли и спросил у ФИО2: «Ты справишься?», ФИО2 ответил: «Да», и двое отошли. Затем он продолжал просить ФИО2 вернуть часы, но получал отказы. ФИО2 достал нож, направил в его (Потерпевший №2) сторону и сказал: «Не зли меня». Он (Потерпевший №2) испугался, что ФИО2 может причинить вред его здоровью и перестал требовать вернуть часы. Нож был раскладным, с деревянной ручкой, цвет рукоятки не помнит, клинок серебристого цвета, не может пояснить, какой длины. ФИО2 достал нож из кармана штанов, не помнит, справа или слева, расладывал нож. В это время часы находились на руке у ФИО2. До того момента, как ФИО2 достал нож, он очень много раз требовал вернуть часы. ФИО2 не пытался уйти с его часами, всегда находился рядом. Они с ФИО2 находились на расстоянии меньше метра друг от друга. Пояснил, что с ФИО2 общались около 40 минут на тему возврата часов, не помнит, велся ли разговор об аптеке. Не помнит, чтобы ФИО2 предлагал вернуть ему часы. Затем он (Потерпевший №2) увидел в 15 метрах патрульную машину, стал приближаться к ней. Когда они с ФИО2 уже практически подошли к пешеходному переходу, за спиной прошел ранее неизвестный ему человек, вернулся обратно, как оказалось, это был ФИО1. ФИО1 с ФИО2 заговорили на своем языке, которого он (Потерпевший №2) не понимал. После этого он (Потерпевший №2) перестал высказывать требование вернуть часы и побежал к патрульной машине, а ФИО1 с ФИО2 скрылись. Преступлением ему причинен ущерб в размере 1 890 рублей. Часы ему возвращены в целости и сохранности, претензий имущественного характера он не имеет. Пояснил, что ФИО1 был одет в куртку с капюшоном на голове, при нем имелась сумка. Опознал ФИО1 по глазам, форме лица - глаза выпуклые. Не помнит, был ли побрит ФИО1, или у него имелась щетина, какие были надеты штаны и обувь на ФИО1. Около лавочки, на которой он (Потерпевший №2) сидел, проходили посторонние люди, он не обращался за помощью, поскольку полагал, что все закончится мирно. Когда ФИО2 доставал нож и раскладывал его, людей вокруг не было. Это происходило примерно в 21-00 часов, на улице было темно, но фонари освещали хорошо. С его участием проводились следственные действия, он подписывал протоколы, знакомился с ними, в них все верно было указано, его права не были нарушены. Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №2 показал, что человек, которого он опознал как ФИО1, был с сумкой черного цвета, описать которую не может, т.к. на тот момент был в шоковом состоянии. Рядом со скамейками по <адрес> имеется ограждение, и где оно заканчивается, есть пешеходный переход. Скамейка от пешеходного перехода находится на расстоянии около 6 метров. Когда он обратился к сотрудникам полиции за помощью, они сразу среагировали. Он сказал сотрудникам полиции, что у него забрали часы. Двое сотрудников, увидев его, выбежали из патрульной машины, подбежали и проследовали за ним (Потерпевший №2). Он (Потерпевший №2) указал сотрудникам полиции, куда убежали ФИО2 с ФИО1. Патрульная машина находилась от скамеек на расстоянии около 15 метров. Не помнит, чтобы в это время ФИО2 стоял на пешеходном переходе возле светофора и с кем-то общался. ФИО1 и ФИО2 убегали от сотрудников полиции. Просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом; - показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании о том, что ему не знакомы подсудимые ФИО1 и ФИО2, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Работал в охране старшим смены в ООО «Виктория» (рынок ФИО3). События происходили в дата году, месяц не помнит, но помнит, что это произошло ночью. Ему передали по рации, что пришла полиция. Рынок уже был закрыт. Из полиции сказали, что произошел конфликт, им надо посмотреть видео с уличной камеры с центрального входа, выходящей на <адрес>. Он предоставил запись, которую просматривал вместе с сотрудниками полиции. На записи он увидел, как двое ребят подошли к молодому человеку. До этого один из них находился в кафе «Шаурма». События происходили на улице. На видеозаписи конфликта, драки не происходило. Просто стояли люди и разговаривали. Потом один из них побежал в сторону автомобиля полиции. Оказалось, что там что-то с часами было связано, то ли они просили часы, на видео было плохо видно. Парень лы один, к нему подошли двое - они и стояли, и сидели, у парня в руках был скейтборд. Потасовку он (Свидетель №10) не видел. Затем парень побежал в сторону полицейской машины, а оставшиеся парни убежали. Полицейская машина остановилась, сотрудники полиции погнались за ними. Не помнит, изымали ли впоследствии данную видеозапись. Видеозапись хранится около месяца. Не помнит, сколько видозаписей изъяли. Он просмотрел несколько записей. Двое молодых людей убегали в примерно одном направлении, но разбежались в разные стороны. С других камер одного парня было видно, куда побежал. Один побежал в сторону дублера (это <адрес> рынок, параллельно крытому рынку), а другой развернулся и побежал в другую сторону. Пояснил, что не сможет их опознать; - показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании о том, что возможно он ранее видел подсудимых ФИО1 и ФИО2, но не помнит, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Не помнит относительно своего участия в следственном действии «предъявление лица для опознания» в дата прошлого года. Помнит, что на <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать при изъятии. Его вызывали в Следственный комитет по поводу того, что у парня в бургерной на <адрес> что-то отняли. Они приехали в следственную часть на <адрес>, зашли в кабинет, где стояли три человека с листами бумаги с номерами 1, 2, 3. Он (Свидетель №11) стоял и наблюдал за этим процессом. Затем зашел еще один парень, у которого отняли часы, он опознавал стоящих трех человек, среди которых опознал одного. Не помнит, кого опознал потерпевший. Ему разъясняли права и цели его участия, сказали, чтобы он наблюдал за процессом. Опознание происходило около 18-00 или 19-00 часов. Помнит, что был с другом ФИО №9. Помимо него присутствовало еще три человека, которых опознавал потерпевший, а также адвокат и следователь. Трое лиц были одеты в кофты, не помнит, какого цвета. Не помнит, как они выглядели, были ли они одинакового ростаи и по каким признакам потерпевший опознавал человека. Не помнит, кто его пригласил для участия в этом мероприятии. Следователя видел в первый раз, это был мужчина. В какой-либо служебной или иной зависимости от сотрудников на момент участия в опознании не состоял, ранее не был знаком со следователем. Не помнит, опознающий человек с уверенностью указал или нет. Фамилии ФИО2 и Потерпевший №2 ему не знакомы. Потерпевший указал на человека, сказал, что часы стоят около 2 000 рублей. Не знает, пояснял ли потерпевший о том, что ему угрожали. Не помнит, поясняло ли что-либо опознаемое лицо. Следователь разъяснял обязанности, предупреждал об ответственности. Потерпевший не пояснял что-либо о ноже. События происходили дата года. Не помнит, допрашивал ли его следователь. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, которые он полностью подтвердил, о том, что дата в ночное время его пригласили сотрудники полиции для проведения следственного действия - предъявление лица для опознания в качестве понятого, на что он согласился. После чего он прошел в служебный кабинет №, расположенный в административном здании СУ УМВД России по г. Ставрополю, находящийся по адресу: <адрес>. В помещении указанного кабинета находились также ранее незнакомые ему лица, которые в процессе проведения следственного действия называли их данные, но он их не стал запоминать. Так, следователь пояснил ему, что при проведении следственного действия будет опознавать лицо, которое совершило преступление, а именно лицо, которое представилось как ФИО2, занять любое место до начала проведения следственного действия среди других лиц, и он занял место под номером №. Перед началом опознания участвующим лицам был разъяснен порядок проведения опознания лица. При этом ему и второму понятому до начала опознания разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Может пояснить, что при проведении следственного действия представлены три лица, помимо которых в помещении служебного кабинета находились он и второй понятой, адвокат, следователь. Три лица, предъявленные для опознания, расположенные под порядковыми номерами от 1 до 3. После чего в кабинет зашел неизвестный ему парень, который являлся лицом, опознающим. При этом следователем данный парень предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. После чего данный парень, осмотрев представленных для опознания лиц, с полной уверенностью в лице, которое находилось под порядковым номером №, с полной уверенностью опознал ФИО2 А.Л., который дата, находясь на <адрес>, когда сидел на скамейке примерно с 20 часов 40 минут по 21 час 20 минут, подошли к нему 3 молодых человека, и завязался диалог, в ходе чего ФИО2 А.Л. потребовал от Потерпевший №2 часы «CASIO», стоимостью 1 890 рублей. Также данный парень пояснил, что ФИО2 А.Л. вытащил предмет, похожий на нож, из левого кармана штанов, надетых на нем, и направил на Потерпевший №2, и сказал: «Не злить его», он, испугавшись, направился в сторону проезжей части. Может пояснить, что парень с полной уверенностью опознал ФИО2, дата года рождения, и ошибиться в этом не мог (том 1 л.д. 188-189); - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 ей не знакомы, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. дата ее пригласили сотрудники полиции для проведения следственного действия по адресу: <адрес>, где находились ранее не знакомые ей потерпевший и еще один понятой. Проводилось предъявление ножа для опознания. На столе находились три ножа, один из которых потерпевший должен был опознать. Потерпевший опознал нож под №. Это был раскладной нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Перед проведением следственного действия разъяснялись права, ответственность и обязанности. После этого нож был упакован. Замечаний ни от кого не поступило. Все ножи были раскладные, с разными ручками. Нож, который опознал потерпевший, был с деревянной ручкой. Другие ножи были с металлической ручкой. Не помнит, была ли ширина лезвий ножей одинаковая или нет. Не помнит, какие именно права ей разъяснялись. Когда она зашла в кабинет, там находились понятой и потерпевший, после чего были разложены ножи. Точно не помнит, раскладывались ли ножи в ее присутствии или нет. Потерпевший тоже находился в кабинете, когда раскладывались ножи; - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. дата на улице сотрудник полиции пригласил его для проведения следственного действия «предъявление ножа для опознания». Он зашел в кабинет, там находился следователь, еще одна понятая и потерпевший. Следователь раскладывал ножи, среди которых потерпевший выбрал нож. Ножи были раскладные. Потерпевший, выбрая нож, обозначил его с уверенностью. Не помнит порядковый номер ножа. Не помнит, говорил ли потерпевший о том, происходило ли что-либо с помощью этого ножа. Не запомнил характерные черты ножа. Следователь объяснял им, что будет происходить, разъяснил права. Ножи следователь раскладывал в их присутствии. Потерпевший выбрал нож, следователь положил его в пакет, опечатал и они расписались на бирке. Нож упаковывали в его присутствии. Не помнит, по каким признакам потерпевший опознал нож. Следователь разъяснял ему права. На момент производства следственного действия «предъявление ножа для опознания» он в какой-либо служебной зависимости от сотрудников полиции не находился. Фамилию второй понятой и фамилию потерпевшего не запомнил, потерпевший мужского пола. Он расписывался в протоколе допроса, указанное в протоколе соответствовало действительности, замечаний не поступало. - показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в судебном заседании о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Он вместе с потерпевшим Потерпевший №2 снимает квартиру. Он дружил с Потерпевший №2. В дата года Потерпевший №2 рассказал, что когда он шел домой, у него имелись при себе часы. Часы были новые, Потерпевший №2 приобрел их летом. К Потерпевший №2 подошли трое лиц, завели диалог, попросили посмотреть часы, Потерпевший №2 дал, но когда попросил вернуть часы обратно, человек достал нож и сказал: «Давай сейчас по-другому поговорим». Мимо проезжала патрульная машина, Потерпевший №2 побежал за ней, чтобы они ему помогли. Пояснил, что по вызову следователя приезжал на <адрес> для допроса. Пояснил, что у него (Свидетель №12) хорошее зрение. Потерпевший №2 не описывал нож. Не может пояснить, откуда ФИО2 достал нож. Когда ФИО2 достал нож, со слов потерпевшего ему известно, что их было трое или четверо; - показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата в ночное время его пригласили сотрудники полиции для проведения следственного действия предъявление лица для опознания в качестве понятого, на что он согласился. После чего он прошел в служебный кабинет №, расположенный в административном здании СУ УМВД России по г. Ставрополю, находящийся по адресу: <адрес>. В помещении указанного кабинета находились также ранее незнакомые ему лица, которые в процессе проведения следственного действия называли свои данные, но он их не стал запоминать. Так, следователь ему пояснил, что при проведении следственного действия будет опознаваться лицо, которое совершило преступление, а именно лицо, которое представилось как ФИО1, дата года рождения. При этом следователь предложил ФИО1 занять любое место до начала проведения следственного действия среди других лиц, и он занял место под номером №. Перед началом опознания участвующим лицам разъяснен порядок производства опознания лица. При этом ему и второму понятому до начала опознания разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Может пояснить, что при проведении следственного действия представлены трое лиц, помимо которых в помещении служебного кабинета находился он, и второй понятой, адвокат, следователь. Трое лиц, предъявленных для опознания, расположенные под порядковыми номерами от 1 до 3. После чего в служебный кабинет зашел неизвестный ему парень, который являлся лицом опознающим. При этом следователем данный парень предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. После чего данный парень, осмотрев представленных для опознания лиц, в лице, которое находилось под порядковым номером №, с полной уверенностью опознал ФИО1, который дата примерно с 20 часов 40 минут по 21 час 20 минут, лицо под № сначала прошел мимо и затем подошел к нему, в то время, когда просил у ФИО2 А.Л. вернуть принадлежащий ему часы. В ходе чего мужчина под номером № спросил у ФИО2 А.Л.: «все ли у него нормально», после чего у лица под № и ФИО2 А.Л. начался разговор на своем языке, которого Потерпевший №2 не понимал. Затем Потерпевший №2 увидел патрульный автомобиль полиции, начал направляться в сторону патрульной машины, лицо под № вместе с ФИО2 А.Л. убежали в неизвестном ему направлении, лицо под №, которое он хорошо запомнил, и только, что опознал по приметам: по росту примерно 170-175 см, худощавого телосложения, темные волосы, по общим чертам лица. Может пояснить, что парень с полной уверенностью опознал ФИО1, дата года рождения, и ошибиться в этом не мог. Также после окончания опознания адвокатом заданы следующие вопросы потерпевшему Потерпевший №2: каким тоном они разговаривали с ФИО2 А.Л.? Ответ Потерпевший №2: обычным тоном. Вопрос защитника к потерпевшему Потерпевший №2: человек под №, то есть ФИО1, угрожал Вам? Ответ: нет, не угрожал. Вопрос защитника к потерпевшему Потерпевший №2: Ввел ли себя ФИО1 агрессивно в отношении Вас – Потерпевший №2? Ответ: нет, не ввел. Вопрос защитника к потерпевшему Потерпевший №2: Вы, когда-либо ранее или после случившегося встречали ФИО1? Ответ: нет, не видел (том 2 л.д. 53-55); - показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в судебном заседании о том, что из подсудимых ему знаком ФИО1, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. В прошлом году примерно осенью он принимал участие в следственном действии в качестве понятого. Его пригласили оперативные сотрудники, сказали, что будет проходить опознание в административном здании в кабинете на <адрес>, не доезжая <адрес>. Было двое понятых, затем завели еще двоих статистов. Приехала женщина-адвокат. Статистов поменяли, так как они сильно отличались. Потом пришел потерпевший и опознал ФИО1. Фамилию потерпевшего он не запоминал. Потерпевший опознал по цвету глаз и еще чему-то, точно не помнит. Адвокат задавала потерпевшему вопросы. Потерпевший с уверенностью опознал ФИО1. Каких-либо замечаний у участвующих лиц и у него не имелось. Потерпевший пояснял что-то о том, что сделало опознаваемое лицо, но он (Свидетель №14) не запомнил. У ФИО1 была адвокат женщина, которая задавала вопросы. Не помнит, делала ли адвокат замечания. Адвокат говорила изначально, что статисты были не похожи и их поменяли. Статисты, которые потом появились, были похожи, одежда примерно одинаковая, рост и цвет волос тоже. До начала опознания он не видел потерпевшего Потерпевший №2. Потерпевший №2 зашел в кабинет, в котором проводилось опознание, после. В этот момент статисты и опознаваемое лицо находились в кабинете, у них были номера. Он не помнит, какой номер был у ФИО1; - показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в судебном заседании о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. дата он совместно с Свидетель №18 и ФИО №6 заступил на суточное дежурство. Около 21-00 часа они патрулировали маршрут в <адрес>, двигались по <адрес>, остановились на светофоре на пересечении <адрес>. К ним подбежал парень, они остановились. Парень пояснил, что у него забрали часы. Они спросили: «Где этот человек?». Он указал на угол торгового центра на <адрес>. Затем парень и сотрудники побежали в их сторону, но они убежали в сторону <адрес> (Свидетель №17) поехал на машине в объезд. Потерпевший рассказал им, что катался на скейтборде, присел на лавочку. К нему подошли трое парней, потом один ушел. Один из оставшихся парней попросил посмотреть часы. Потерпевший снял часы и отдал парню. Тот надел их себе на руку, а потом не снимал и не отдавал их. Относительно внешности парней потерпевший пояснил, что это были лица кавказской национальности, одетые во все темное. Потерпевший говорил, что когда просил обратно свои часы, подсудимый достал нож. После того, как они не нашли тех парней, потерпевший остался с ними. ФИО №6 позвонил в дежурную часть, и они ждали следственно-оперативную группу. Пояснил, что они видели, как убегали парни, но не помнит, как те выглядели. Потерпевший не заходил вместе с ними в сторожку, где имеется пульт охраны. Эти двое парней побежали в одном направлении на другую строну <адрес>, на второстепенную улицу; - показаниями свидетеля ФИО №6, данными им в судебном заседании о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. В дата году состоял в должности инспектора патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Ставрополю. В сентябре дата года находился на суточном дежурстве в составе группы в <адрес>. В вечернее время проезжали по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, остановились на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>. Со стороны рынка к ним подошел парень со скейтбордом в руках и пояснил, что в отношении него совершено преступление. Потерпевший подошел перепуганный, боялся за свою жизнь, показал, что лица убегают в проезд между ТЦ «Москва» и вещевым рынком. Он с напарником побежал за ними. Напарник побежал в сторону ТЦ «Москва», а он в сторону <адрес>, и там потерял их из виду. О произошедшем доложили в дежурную часть. Потерпевший пояснил, что попросили часы, отдал добровольно, а когда попросил часы обратно, один из подсудимых достал складной нож, разложил его, парень испугался за свою жизнь, увидел их (сотрудников полиции), поэтому обратился к ним. Когда он (ФИО №6) побежал с напарником Свидетель №18, третий сотрудник - водитель Свидетель №17 поехал в объезд по <адрес>, но им не удалось кого-либо задержать. Не запомнил фамилию потерпевшего. Потерпевший пояснял, что на него напали молодые люди кавказской внешности. Потерпевший пояснил, что ему угрожали ножом, говорил, что подсудимый угрожал физической расправой, демонстрируя нож; - показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им в судебном заседании о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. дата он заступил в суточное дежурство совместно с инспектором ФИО №6, водителем был Свидетель №17. Он был в качестве автоматчика. Примерно в вечернее время двигались на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>, остановились на светофоре, на перекрестке <адрес> и <адрес> напротив <адрес> рынка. Перед включением зеленого сигнала светофора увидел, что к ним подходит со стороны рынка через дорогу парень и идет целенаправленно в их сторону. Было ощущение, что он напуган. Он заметил, что пока парень шел к ним, двое ребят, стоящих на стороне рынка, развернулись и стали отходить. На тот момент потерпевший еще не показал на них. Увидев потерпевшего, он обратил внимание на парней, так как посмотрел в ту сторону, откуда потерпевший шел. Подойдя, парень сказал, что у него отобрали часы. В тот момент, когда потерпевший указал на парней, те зашли в пролет между продуктовым и вещевым рынком. Он и ФИО №6 побежали за ними. Свидетель №17 поехал на автомобиле. Пока бежали, один из парней свернул в сторону ТЦ «Москва», а другой во дворы. ФИО №6 побежал во дворы, он побежал за другим парнем, но потерял его из виду. Затем они искали, проверяли дворы, на машине патрулировали. Потерпевший рассказывал, что был нож, и что его им запугивали. Парень катался на скейтборде, присел на лавочку перед рынком, к нему подошли трое ребят, двое из которых попросили примерить часы, он сам отдал им часы, а после понял, что они не собираются возвращать часы. Когда попросил вернуть часы, один из парней вытащил нож. В это время третьего с ними уже не было. Двое пригрозили ему с ножом в руке со словами «разберемся по-другому». Относительно внешности этих ребят парень пояснил, что они были кавказской национальности. Когда потерпевший требовал часы обратно, тогда ему стали угрожать; - показаниями свидетеля ФИО №7, данными им в судебном заседании о том, что ФИО2 его родной брат. Подсудимый ФИО1 ему не знаком. С братом у него хорошие отношения. дата он, подсудимый ФИО2 и еще один парень шли по <адрес>, встретили потерпевшего, который спрашивал что-то на счет аптеки. ФИО2 подсказал аптеку. Они в тот момент зашли в кафе. ФИО2 в это время остался на улице. Затем он вышел на улицу, но никого не было. Когда они вышли на связь с ФИО2, тот сказал, что они убежали, прятались, сидели возле дома на <адрес> возле автомойки. ФИО2 звонил Свидетель №19. У них имелся свой телефон. Примерно в 23-00 они встретились с ФИО2 возле автомойки. До встречи с ФИО2, он все время находился с Свидетель №19. Затем он с братом ФИО2 поехал домой. Не видел, чтобы ФИО2 у кого-либо забирал деньги, либо кого-то бил. Пояснил, что у ФИО2 у ФИО2 не имелось привычки носить с собой холодное оружие в виде ножа, не видел у ФИО2 складной нож; - показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им в судебном заседании о том, что из подсудимых он близко и давно знаком с ФИО2, а подсудимого ФИО1 видел один раз. Неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. С ФИО1 познакомился, когда попросил у него телефон, чтобы позвонить. Не помнит, когда это произошло. Встретился с ФИО2, зашли в кафе поесть. Затем он, ФИО2 и ФИО №7 вышли, увидели сидящего на скамейке парня, который просил помочь. Они оставили ФИО2 с парнем, а они с ФИО №7 пошли за едой. Потом созвонились и договорились о встрече с ФИО2. Вышли с ФИО №7 из кафе и направились к месту встречи, через 40 минут около 22-30 часов пришел ФИО2. ФИО1 сидел в заведении. С ФИО2 он договорился встретиться возле ночного клуба «Фест». ФИО2 был с парнем. Когда они убегали, он не видел, поскольку находился в кафе. Затем ФИО №7 и ФИО2, он и этот парень разъехались по домам. Примерно около 21-00 часов потерпевший при помощи ФИО2 перешел через дорогу и начал кричать о помощи. ФИО №7 все время находился с ним (Свидетель №19). В его присутствии ФИО2 не демонстрировал нож. ФИО2 рассказывал ему о том, что у потерпевшего были часы, котороые потерпевший дал ФИО2, а потом начал кричать о помощи. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 А.Л. по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: - заключением эксперта № от дата, согласно которому представленный на экспертизу складной нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением № (пр. № от дата), и к категории холодного оружия не относится (том 6 л.д. 156-160); протоколами следственных действий: - протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, а также изъят лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале кафе «Шаурма» (том 1 л.д. 111-113); - протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение службы охраны рынка «ФИО3» по адресу: <адрес> а также изъят лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 116-118); - протокол выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты кассовый чек и гарантийный талон на часы модели «Casio A163 WA-Q» стоимостью 1 890 рублей (том 1 л.д. 133-135); - протокол обыска от дата, согласно которому в жилище ФИО2 А.Л., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты часы наручные модели «Casio A163 WA-Q», а также нож раскладной светло-коричневого цвета (том 1 л.д. 166-170); - протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому ФИО2 А.Л. опознан потерпевшим Потерпевший №2, как лицо, которое дата совершило в отношении него преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (том 1 л.д. 183-185); - протокол выемки от дата, согласно которому у подозреваемого ФИО2 А.Л. изъяты мобильный телефон марки «Айфон 5 SE» в корпусе золотого цвета с поврежденным экраном и сим-картой сотовой связи МТС «№», мобильный телефон марки «Айфон 3» в корпусе белого цвета, без сим-карты, мобильный телефон марки «Nokia С5» (том 1 л.д. 205-206); - протокол предъявления предмета для опознания от дата, согласно которому раскладной нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе обыска комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, опознан потерпевшим Потерпевший №2, как нож, которым дата ФИО2 А.Л. угрожал ему и с помощью которого он завладел часами (том 1 л.д. 226-229); - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены предмет, похожий на раскладной нож, с лезвием и деревянными вставками на рукоятке; часы наручные марки «Casio» с ремешком, выполненным из металла серебристого цвета; гарантийный талон; чек на часы марки «Casio» (том 1 л.д. 232-234); - протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому ФИО1 опознан потерпевшим Потерпевший №2, как лицо, которое дата совместно с ФИО2 А.Л. скрылся с места преступления (том 2 л.д. 50-52); - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «IPhone SE», мобильный телефон марки «IPhone», изъятые в ходе выемки у ФИО2 А.Л. (том 2 л.д. 73-74); - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале кафе «Шаурма» (том 4 л.д. 109-114); - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес>, на котором отражены обстоятельства совершения ФИО2 А.Л. преступления в отношении Потерпевший №2 (том 4 л.д. 118-130); - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен лазерный диск, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 (том 4 л.д. 162-168); - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «IPhone SE», мобильный телефон марки «IPhone», изъятые в ходе выемки у ФИО2 А.Л. (том 4 л.д. 221-229); - протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от дата, согласно которому, он, находясь на месте преступления: <адрес>, подтвердил, что дата в отношении него ФИО2 А.Л. совершение преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (том 5 л.д. 45-47); - протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2 А.Л. от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания о том, что дата в отношении него ФИО2 А.Л. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (том 5 л.д. 215-226); - протокол следственного эксперимента от дата, согласно которому установлено время движения от кафе «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес> до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, которое равно 03 минуты 52 секунды. Согласно протоколу ФИО1 мог успеть убежать совместно с ФИО2 А.Л. с места преступления, а после чего вернуться в кафе «Шаурма» (том 5 л.д. 238-240); - протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № за период с дата 20:30:00 по дата 23:30:00, предоставленная оператором сотовой связи ПАО «МТС». Абонентский номер № принадлежит ФИО2 А.Л. (том 6 л.д. 9-12); вещественными доказательствами: - лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале кафе «Шаурма» (том 4 л.д. 115, 116-117); - лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес> (том 4 л.д. 131, 132-133); - лазерный диск, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 (том 4 л.д. 169, 170-171). Вышеуказанные вещественные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в пордке ст. 284 УПК РФ; иными документами: - заявление Потерпевший №2 от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дата с 20 часов 40 минут до 21 часа 20 минут, угрожая ему ножом, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно, часы «Casio A163 WA-Q», стоимостью 1 890 рублей по адресу: <адрес>». Данные угрозы он воспринял реально, опасаясь за свое здоровье (том 1 л.д. 110); - постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» № от дата, согласно которому разрешено УФСБ России по Ставропольскому краю проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, использующего телефонный номер № и IMEI №, сроком на 180 суток, с правом предоставления сведений о входящих/исходящих соединениях, местоположении, а также хронологии смены sim-imei абонентского номера, в период с дата по настоящее время включительно, сроком на 180 суток (том 2 л.д. 105); - постановление № от дата, согласно которому рассекречено постановление судьи Ставропольского краевого суда ФИО №3 № от дата на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру +№ (том 2 л.д. 106); - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата, согласно которому рассекречен рапорт о результатах ОРД, рег. № от дата, на 1 листе, секретно; компакт-диск CD-R, рег. № от дата, секретно; протокол исследования компакт-диска и прослушивание фонограммы, рег. № от дата, на 6 листах, секретно (том 2 л.д. 107); - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 переданы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю для использования в доказывании по уголовному делу №, возбужденному дата СО ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Представлению подлежат: рапорт о результатах ОРД, рег. № от дата на 1 л.; компакт-диск CD-R, рег. № от дата, упакованный в конверт светло-коричневого цвета; протокол исследования компакт-диска и прослушивания фонограммы, рег. № от дата на 6 л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рег. № от дата на 1 л.; копия постановления Ставропольского краевого суда № от дата на 1 л.; копия постановления Ставропольского краевого суда № от дата на 1 л. (том 2 л.д. 114-115). Вина подсудимого ФИО2 А.Л., ФИО1 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО №2, о том, что ему знакомы подсудимые ФИО1 и ФИО2, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Пояснил, что у него похитили деньги купюрами по 1 000 и 500 рублей в сумме 2 500 рублей. Деньги он забрал у своего друга Свидетель №15 в районе ТЦ «Космос», которому передавал их на хранение, чтобы не потратить. Деньги забрал, чтобы отдать их в школе на поездку с классом. Встретился с Свидетель №15 между 20-30 и 21-00 часов. Также с ним (Потерпевший №3) находился Свидетель №6, с которым он пробежал до ТЦ «Космос», где встретился с Свидетель №15. Затем они с Свидетель №6 побежали в сторону «Парка Победы», где примерно в 21-40 часов разошлись. Он (Потерпевший №3) пошел домой по направлению к дому на <адрес> по левой стороне <адрес>, если стоять спиной к парку. Перейдя через <адрес> на пешеходном переходе, решил сократить путь и пройти через дворы, где около 22-00 часов встретил ФИО1 и ФИО2. Подсудимые двигались ему навстречу. Затем находились от него на расстоянии от метра до полуметра. Встретился с подсудимыми на детской площадке посреди двора, ближе к дороге стояли фонари, площадка два метра шириной. После площадки тропинка и турники. Проезжающих машин не было. В припаркованных машинах никто не находился. Проезжая часть находилась в 100-200 метрах. Место освещалось фонарями. Он (Потерпевший №3) с уверенностью утверждает, что встретил именно подсудимых. Они были одеты в спортивные штаны, куртки или кофты с капюшонами. Деньги лежали у него (Потерпевший №3) в кофте в правом кармане, других денег при себе не имелось. Подсудимые вышли ему навстречу, завязался разговор с ФИО1. Подсудимый спросил: «Есть мелкие деньги?», но что он ответил: «Нет», после чего ФИО1 толкнул его в плечи. После чего он толкнул ФИО1 в ответ. ФИО1 требовал у него деньги только один раз. От удара ФИО1 в живот он испытал физическую боль. ФИО1 отошел, подошел ФИО2 и нанес ему (Потерпевший №3) два удара в область лица, от чего он упал и ненадолго потерял сознание. Когда встал, проверил в кармане ключницу с ключами от квартиры и деньги, их не было, телефон находился на месте. Затем он (Потерпевший №3) отравился домой, погулял с собакой, и только потом рассказал о случившемся родителям, которые находились дома, поскольку находился в стресовом состоянии. От ударов у него остались телесные повреждения: кровоподтек над губой справа, нос поврежден с справой стороны. На следующий день они ездили на проведение экспертизы. Сотрясения головного мозга не было. Пояснил, что когда ФИО2 наносил ему удары по лицу, ничего не требовал, остальные находились позади него. С его участием и участием обоих подсудимых проводились следственные действия - очная ставка и опознание. Пояснил, что сразу опознал подсудимых ФИО2 и ФИО1, не менял свои показания в ходе следствия и на очных ставках. В полицию ослучившимся сообщила его мать. Третий человек, который находился с ФИО2 и ФИО1, ничего не говорил и не предпринимал каких-либо действий. Изначально ФИО1 стоял чуть впереди остальных, примерно полтора метра было между ним и ФИО2. ФИО1 находился примерно в метре-полутора. Когда ФИО1 наносил ему удары и требовал деньги, ФИО2 и другой человек стояли позади ФИО1 и ничего не говорили, не пытались его остановить. Ему причинен ущерб, гражданский иск им не заявлялся. Опознание им ФИО2 происходило в здание СИЗО <адрес>, даты он не помнит. Не помнит, во что они были одеты. Вместе с ФИО2 было трое людей. Он опознал ФИО2 по чертам лица, запомнил лицо ФИО2, посколько оно отличалось от лиц других нападавших разрезом глаз, овалом лица, ростом. Когда он встретил ФИО2 в ночное время, на нем были темные спортивные или обычные штаны, темная кофта или куртка, у него на лице была не сильно густая растительность. Пояснил, что от напавших на него не исходил запах перегара, но они постоянно двигались, переминались с ноги на ногу. Точно не может пояснить, на какое время он (Потерпевший №3) потерял сознание. Когда пришел в сознание, рядом никого не было. Решил, что именно эти трое похитили у него ключи и деньги, поскольку, когда он пришел в себя, рядом никого не находилось. Последним, кого он видел, были ФИО2 и ФИО1. Пояснил, что было три человека, один из них - брат ФИО2, ему известна его фамилия, поскольку опознание проводилось по фото как на паспорт. Человек был с легкой небритостью и короткой стрижкой, опознал его по чертам лица, одет также в темные штаны и кофту. Находился от него на расстоянии около полутора метров. Место освещалось. Не помнит, были ли нападавшие на него запыханные. ФИО1 опознал по характерным глазам - у него один глаз выше, другой ниже, короткая стрижка, не длинные и не сильно короткие волосы, одет в темные штаны и кофту на застежке с не полностью надетым капюшоном на голове, имелась небольшая щетина. Всего их было трое, но третий человек никаких действий не совершал и ничего не говорил. Не может точно сказать, носили ли действия ФИО2 и ФИО1 согласованный характер. Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени ему не возмещен. Просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом; - аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, приведенными выше в настоящем приговоре; - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Потерпевший №3 его друг, знакомы с ним около двух лет. Летом дата или дата года около 20-00 часов они встретились, чтобы побегать, возле его дома на <адрес>, рядом со школой №. Пробежались до МЦ «Космос», там Потерпевший №3 нужно было встретиться с Свидетель №15, чтобы взять у него деньги 2 500 рублей. Встретились с Свидетель №15, постояли, поговорили с ним и решили пробежаться до парка. Добежали до парка и примерно в 21-30 или в 21-40 разошлись. Он (Свидетель №6) пошел в сторону <адрес>, а Потерпевший №3 пошел в сторону дома <адрес>. На следующий день он встретился с Потерпевший №3, который рассказал, что на него напали и отобрали деньги, когда они с ним разошлись. Ближе к дому на Потерпевший №3 произошло нападение. Потерпевший №3 не пояснял, выдвигали ли нападавшие какие-либо требования, пояснил, что их было несколько человек. Не помнит, в чем выражалось нападение, применялось ли насилие в отношении Потерпевший №3. Кроме 2500 рублей, у Потерпевший №3 при себе больше не имелось денежных средств. Только Свидетель №15, он и Потерпевший №3 знали о том, что у Потерпевший №3 в тот вечер находились при себе денежне средства. Больше он никому об этом не рассказывал. Ему неизвестно, кто совершил эти действия в отношении Потерпевший №3. Ему известно о сумме денег, поскольку передача денежных средств происходила в его присутствии. Когда они находились на пробежке и побежали к МЦ «Космос», Потерпевший №3 пояснил ему, что они туда бегут для того, чтобы взять деньги. Не помнит, пояснял ли ему на следующий день Потерпевший №3, причинили ли ему вред напавшие. Ему сейчас 27 лет, а Потерпевший №3 - 17. Они дружат, поскольку живут в одном дворе. Когда он встречался с Потерпевший №3, тот не сообщал о приметах лиц, которые напали на него; - показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в судебном заседании о том, что ему не знакомы подсудимые ФИО2 и ФИО1, неприязненных отношений нет, оснований для огвороа не имеется. Потерпевший №3 дал ему деньги на хранение в размере 2 500 рублей. В дата они с классом должны были ехать в поездку. Он должен был вечером вернуть деньги Потерпевший №3. Они встретились около МЦ «Космос» с Потерпевший №3 и Свидетель №6, он отдал деньги, и они разошлись. События происходили в дата года. Сам Потерпевший №3 рассказал ему о том, что его поймали, избили и забрали деньги. Нападавших было трое человек. К Потерпевший №3 применялось физическое насилие, у него была разбита губа, синяк под глазом. После передачи денег видел Потерпевший №3 на следующий день. Потерпевший №3 не пришел в школу из-за того, что у него фиксировали побои. Когда Потерпевший №3 забирал у него (Свидетель №6) денежные средства, у него не имелось каких-либо повреждений. Потерпевший №3 не знакомы нападавшие на него лица. Потерпевший №3 не сообщал ему, сможет ли он опознать нападавших на него лиц. Эти лица были одеты в черную одежду с капюшонами, об этом он знает со слов потерпевшего. Потерпевший №3 говорил, что запомнил их внешность; - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании о том, что ему знакомы подсудимые ФИО2 и ФИО1, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. События происходили в дата году. На тот момент он проживал в <адрес>, гулял на <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он участвовал в опознании ФИО2. Потерпевший опознал человека под номером два, которым оказался ФИО2. Там присутствовали он, понятой и девушка. После этого их отпустили. До проведения опознания ему следователь разъяснял права, обязанности. ФИО2 был с цифрой 2, там было три человека. У других также имелись цифры в руках. Не помнит, с уверенностью ли потерпевший опознал ФИО2 и подсказывал ли ему кто-либо при этом. Не помнит, имелись ли у кого-либо замечания при проведени опознания. Не помнит, что пояснил потерпевший, когда его спрашивали, по каким признакам тот опознал ФИО2. Не помнит, были ли другие лица одинакового роста и одинаково одеты. Ему разъясняли стандартные права, но он их не помнит. Не помнит, предлагал ли следователь потерпевшему провести видеосъемку мероприятия. На момент проведения мероприятия он не состоял в какой-либо служебной или иной зависимости от сотрудников; - показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в судебном заседании о том, что ему не знакомы подсудимые ФИО2 и ФИО1, неприязненных отношений нет, оснований для огвороа не имеется. В дата года ему позвонил его друг ФИО №8 и предложил поучаствовать в качестве понятого, он согласился, подъехал на <адрес> находился его друг и другие лица. Им разъяснили права и обязанности, они зашли в кабинет к следователю. В кабинете находился потерпевший с мамой, следователь спросил потерпевшего, узнает ли тот кого-либо на фото, он указал на фото. Представили три фотографии, которые по размеру и цветности были одинаковые. Потерпевший посмотрел на фотографии и узнал. Фотографии были больше по размеру тех, что в паспорте. Фотографии были цветными, одинакового формата. Не помнит, поясняла ли следователь, откуда у нее эти фотографии. При проведении следственных действий ему разъяснялись права и отвественность за дачу ложных показаний и другие. Когда потерпевший опознал лицо, то пояснил, что опознал его по чертам лица. У него характерный нос. Фотографии располагались рядом друг с другом. Не помнит, находился ли потерпевший в кабинете, когда он пришел. После того, как потерпевший опознал подсудимого, его фамилию называл следователь, но он ее не помнит. Не помнит, пояснял ли что-либо потерпевший о хищении имущества. Он подписывал протокол этого мероприятия, а перед подписанием читал его. Все, указанное в протоколе, соответствовало действительности, замечаний не поступало. В подобном мероприятии он впервые принимал участие; - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в судебном заседании о том, что ей не знакомы подсудимые ФИО2 и ФИО1, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. В дата году зимой принимала участие в следственном мероприятии в качестве понятой, куда ее пригласили, кто именно, не помнит. Мужчину обвиняли, в том, что он обворовал мальчика и побил его. Они вошли в кабинет, присутствовал второй понятой, потерпевший, подсудимый. Подсудимого посадили в клетку и допрашивали. Они со вторым понятым наблюдали. Не помнит фамилии потерпевшего, но он находился с мамой. У мальчика похитили деньги. Мероприятие проходило в отделе полиции. Допрос проводила молодая женщина следователь. Ранее не принимала участие в иных мероприятиях, проводимых сотрудниками правоохранительных органов. Потерпевший пояснил, что знает опознаваемого и сказал, что тот был не один. В тот момент, когда потерпевший указал, что узнает напавшеее на него лицо, на подсудимом не было наручников. Потерпевший говорил, что нападавший на него был не славянской внешности. Опознаваемый был легко одет, на нем были штаны и майка, обут был в тапочки. ЕЙ разъяснияли права, просили посмотреть за процессом. Как она поняла, она являлась свидетелем тому, что допрашивали подсудимого, присутствовал потерпевший. У нее нет юридического образования. Мероприятие, в котором она принимала участие, было похоже на то, что потерпевший опознавал кого-то из присутствующих лиц, как лицо, совершившее в отношении него преступление. У потерпевшего спрашивали: «Вы узнаете этого человека?», он говорил, что узнает. Она имеет ввиду ФИО2. Кроме ФИО2 рядом находились лица, похожие на него, тоже не славянской внешности, у этих трех лиц в руках имелись таблички с номерами. Возможно, у ФИО2 была табличка с номером №3, точно не помнит. Она впервые принимала участие в таком мероприятии. Потерпевший практически сразу с уверенностью опознал среди троих лиц ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. Она расписывалась в документах, читала содержимое документа, все соответствовало действительности, замечаний у нее не имелось. Ее права не ограничивали, давление не оказывали; - показаниями свидетеля Свидетель №21, данными ею в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 был ее женихом, отношения дружеские. ФИО1 приехал к ней дата, договорились увидеться с Свидетель №5 и его невестой. Сначала поехали в кафе «Шаурма». Позже в 21-30 часов приехали в магазин «Флагман». В магазине они с Свидетель №22 пошли в туалет, а парни в магазин. Они там находились около трех минут, потом парни отвезли их к ней домой. Возле дома они с Свидетель №5 и его девушкой посидели в машине еще около 20 минут. За ФИО1 приехал Свидетель №23 на своей машине «Киа» синего цвета. Фамилию Свидетель №23 не знает. Когда ФИО1 пошел поесть с Свидетель №5, не помнит, находился ли с ними Свидетель №23. В кафе они находились недолго, примерно в 21-40 часов уехали. Когда отъехали, сразу поехали к магазину «Флагман», от которого отъехали около 22-30 часов. Затем поехали покатались и они их отвезли домой на Тухачевского, <адрес>. Из кафе «Шаурма» ФИО1 не отлучался. В тот вечер ФИО1 был одет в джинсы, черную футболку с рисунком акулы на спине. На ФИО1 не было олимпийки с капюшоном, он приехал к ней в футболке. У нее и ФИО1 находились при себе телефоны. Не помнит, чтобы ФИО1 в ее присутствии доставал телефон и звонил по нему. Не помнит, каким номером телефона пользовался ФИО1. Пояснила, что в магазине «Флагман» они находились около 3 минут. Не помнит, каким путем они ехали в магазин «Флагман», но ехали долго. Всего по времени находились в магазине 10 минут. Указала, что от магазина они уехали в 22-30 часов, но поясняет, что приехали к магазину около 21-30 часов. От кафе уехали в 21-40 часов, уточнить по времени не может, потому что это было давно. Кафе «Шаурма» находилось на <адрес> рынке. Она все время находилась в машине и разговаривала с девушкой, пока не вышли парни. Парни отсутствовали 30 минут. Она видела, что происходит вокруг. Транспортное средство, в котором они находились, стояло так, что им было видно, как они сидели в кафе, был виден центральный вход. Она иногда смотрела, вышли парни или нет, более точно пояснить по времени не может; - показаниями свидетеля Свидетель №22, данными ею в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 ей знаком, отношения родственные, он двоюродный брат ее мужа. дата Свидетель №5, который на тот момент являлся ее женихом, позвонил и сказал, что ФИО1 познакомит ее со своей девушкой Свидетель №21. Договорились встретиться примерно в 20-00 - 20-30. Далее к ней подъехал Свидетель №5, она села в машину, и они поехали до <адрес> рынка, где припарковались. К ним подъехал подсудимый с девушкой и его друг. Приехали они на автомобиле «Киа Рио» голубого или синего цвета. Она (Свидетель №22) сидела в машине на заднем сиденье. Из стоявшей рядом машины вышел ФИО1 и его друг Свидетель №23. Далее ФИО1 с Свидетель №5 подошли и сказали, что собираются покушать в кафе, предложили им с Свидетель №21 остаться в машине, познакомиться. Через минут 5-10 Свидетель №5 принес им еду и сказал, что скоро вернется. Вернулись около 20-25 часов, Свидетель №23 уехал. ФИО1 сел в машину Свидетель №5 на переднее сиденье. Девочки сидели сзади. Они покатались по городу, затем поехали в магазин «Флагман» на <адрес>. Они с Свидетель №21 попросили купить им шоколадки, а сами пошли в уборную, где находились не более 5 минут. Затем все вместе вышли, сели в машину, отвезли Свидетель №21 и ФИО1 домой в <адрес>, и сами разъехались по домам. Пояснила, что в кафе с Свидетель №5 они приехали примерно в 21-00 часов, а уехали через 30-40 минут, примерно в 21-30 - 21-40 часов. К магазину «Флагман» приехали примерно к 22-00, пробыли там 10-15 минут. После чего отвезли Свидетель №21 и ФИО1 в <адрес>, постояли, поговорили и уехали около 23-10 часов. У нее и ФИО1 при себе имелся телефон. ФИО1 был одет в черную футболку с акулой, черные джинсы, черные кроссовки. За все время он никуда не отлучался. На следствии она давала такие же показания. Точно не помнит, когда они приняли решение отвезти ФИО1 и его девушку в <адрес>. От магазина «Флагман» они отъехали после 22-00 часов. До <адрес> добрались примерно в 22-30 часов, все происходило где-то до 23-00 часов; - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Прошлой осенью он жил в общежитии, пришли двое сотрудников правоохранительных органов и пригласили его поучаствовать понятым на опознании. Они должны были запомнить, кого опознал потерпевший. Их привезли, завели в кабинет, поставили троих статистов вместе с подсудимым. Два понятых стояли в стороне. Опознаваемые добровольно и самостоятельно занимали места. Затем вошли потерпевший с матерью. Лица, которые стояли в ряд, немного отличались между собой. Не помнит фамилии лица, кем производилось опознание. На тот момент им поясняли, по какому делу проводится опознание. Опознающее лицо указало самостоятельно на лицо, без подсказок, сомнений не имелось. Он пояснял, по каким критериям опознал: рост, телосложение, волосы. От участвующих лиц замечаний не поступало. Защитник адвокат присутствовала, которая задавала вопросы потерпевшему, спрашивала, как он опознал, по каким критериям. Не помнит, чтобы защитник высказывала замечания по поводу проведения мероприятия. Потерпевший пояснил, что опознал по росту, телосложению и цвету волос. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, которые он полностью подтвердил, о том, что в дата года он находился в <адрес>, так как обучался в колледже связи, при этом проживал в общежитие. дата в вечернее время в общежитие пришли сотрудники полиции, представились, но их данные он в настоящее время уже не помнит, спросили, есть ли желающие поучаствовать в следственном действии в качестве понятых и статистов. На данное предложение он согласился, ему сообщили, что он будет понятым. При этом кроме него взяли еще 3 человека с вышеуказанного общежития, из которых вторым понятым являлся ФИО4 и два статиста, кто именно, он уже не помнит. Так, они приехали в следственный отдел по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Им разъяснили, что следователем следственного отдела по <адрес> ФИО №4 будет произведено опознание ФИО1 потерпевшим Потерпевший №3 В опознании также принимал участие адвокат ФИО1 Перед проведением всем участвующим лицам разъясненили права. ФИО1 предложили занять любое место, и он выбрал место справа, взял табличку №. Рядом с ним также находились 2 парня статиста, которые были внешне похожи на ФИО1 После чего в кабинет зашел Потерпевший №3 со своей матерью, им также следователем ФИО №4 разъяснены права и обязанности. После чего Потерпевший №3 задан вопрос: Узнает ли он кого-либо из находящихся лиц, на что он указал на ФИО1 и пояснил, что узнает в нем парня, который принимал участие в нападении и хищении денежных средств. Опознал он по искривленному носу и разным глазам. Также он пояснил, что ФИО1 оттолкнул его и ударил в живот. В ходе опознания адвокат ФИО1 возмущалась тем, что статисты непохожи на ФИО1, но он (Свидетель №4) пояснил, что это не так, парни действительно были похожи между собой. Потерпевший №3 самостоятельно опознал ФИО1, при этом пояснил, по каким признакам он его опознал, никаких подсказок ему никто не давал. После чего следователь составила протокол, который все подписали, и он ушел. Он никаких нарушений в ходе проведения следственного действия не заметил (том 5 л.д. 39-41); - показаниями свидетеля Свидетель №23, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в сентябре, более точную дату не помнит, он приехал из <адрес> в <адрес> совместно с ФИО1. Проживать они стали у сестры девушки ФИО1. дата они проснулись примерно в обеденное время, выехали прогуляться, при этом катались они с ним на его автомобиле марки «Киа Рио» синего цвета, гос. номер № регион. Что происходило далее, где и с кем они виделись, он точно не помнит. Но точно помнит, что вечером, когда уже было темно, они поехали в кафе «Шаурма», чтобы покушать. Там они уже находились впятером: он, ФИО1, его девушка Свидетель №21, его брат Свидетель №5 и его девушка. После того, как они поели, максимум через час, он уехал по своим делам на своем автомобиле, а ФИО1 совместно с Свидетель №21, Свидетель №5 и его девушкой уехали на автомобиле Свидетель №5 марки «Лада Веста» серебристого цвета, гос. №, буквы он не помнит. Насколько ему известно, они поехали в магазин «Флагман». Примерно через 2 часа они встретились снова, но где точно, он не помнит, поехали домой, а по пути заехали в один из торговых центров, чтобы проконсультироваться по поводу ремонта мобильного телефона ФИО1. На вопрос следователя: Поясните, во что был одет ФИО1 дата? Ответил, что в джинсы, футболку-поло, цвет он не помнит. На вопрос следователя: Поясните, какой номер мобильного телефона находился в вашем пользовании дата, а какой в пользовании ФИО1 Ответил, что насколько он помнит, номер ФИО1 оканчивался на «№», а его на «№». Более точно он номера мобильных телефонов не помнит (том 5 л.д. 195-197); - аналогичными показаниями свидетеля ФИО №7., данными им в судебном заседании, приведенными выше в настоящем приговоре; - показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 приходится ему двоюродным братом, у них родственные отношения, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. дата находился на работе, после 18-00 поехал домой, переоделся и к 19-00 поехал к невесте. Ему набрал ФИО1, и они договорились встретиться в кафе «Шаурма» на ул. <адрес>. Он (Свидетель №5) со своей невестой поехал в кафе. ФИО1 подъехал на машине «Киа» синего цвета. Они зашли в кафе, выбрали еду, сели за стол ожидать заказ. Находились в кафе около 2-30 минут. Прежде чем зашли в кафе, невеста ФИО1 села в машину к его невесте. Потом около 21-30 часов они поехали в магазин «Флагман», где пробыли примерно 15 минут. Затем он отвез ФИО1 и его невесту домой. Также с ними находился Свидетель №23 и его девушка Свидетель №21. Из кафе «Шаурма» выехали в 21-30 часов. В магазин «Флагман» приехали к 22-00 часам, но поехали не сразу, покатались немного. В магазине «Флагман» его невеста и невеста ФИО1 пошли в уборную, а они пошли покупать шоколад, в магазине пробыли 10-15 минут. Затем поехали на <адрес>. Он отвез ФИО1 и Свидетель №21 к Свидетель №21 домой. ФИО1 остался у нее. Они еще 20 минут общались. Не помнит, во что был одет подсудимый ФИО1. Пояснил, что когда они стояли около кассы в кафе, кто-то попросил у ФИО1 телефон позвонить. Подсудимый ФИО1 не отлучался. В кафе они заходили втроем. После того, как они поели, Свидетель №5 уехал по делам. После 22-00 часов они разошлись. Когда давал показания следователю, перепутал, сказав, что отвез на <адрес>, и в части времени он также перепутал показания. Впоследствии они не виделись и не созванивались в этот день. На следующий день подсудимый ФИО1 не был в <адрес>, т.к. работал в <адрес>. ФИО1 приехал из <адрес>, они нечасто виделись, поэтому запомнил обстоятельства встречи. Кроме того, вина подсудимых ФИО2 А.Л., ФИО1 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: - заключением эксперта № от дата, согласно которому у Потерпевший №3 выявлен кровоподтек лица, кровоизлияние в слизистую верхней губы справа. Данные повреждения образовались в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета, что могло иметь место дата. Характер и локализация повреждений Потерпевший №3 исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №3 (том 3 л.д. 41-43); протоколами следственных действий: - протокол осмотра места происшествия от дата (произведенный в ходе уголовного дела №), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, регистрационный знак № регион, находящийся на вышеуказанном участке местности. На вышеуказанном автомобиле передвигался ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты рюкзак светло-баклажанового цвета с мужскими вещами, пакет белого цвета с мужскими вещами (том 2 л.д. 29-31); - протокол предъявления лица для опознания от дата (произведенный в ходе уголовного дела №), согласно которому ФИО1 опознан потерпевшим Потерпевший №2 как лицо, которое дата совместно с ФИО2 А.Л. скрылся с места преступления (том 2 л.д. 50-52); - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «IPhone SE», мобильный телефон марки «IPhone», изъятые в ходе выемки у ФИО2 А.Л. (том 2 л.д. 73-74); - протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, а также изъята ключница, выполненная из заменителя кожи черного цвета (том 2 л.д. 141-142); - протокол выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты кофта и штаны, в которых несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №3 находился в момент совершения него преступления (том 2 л.д. 168-171); - протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №3 от дата, согласно которому он, находясь на месте преступления: <адрес>, подтвердил, что дата в отношении него ФИО2 А.Л. и ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 2 л.д. 210-212); - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена ключница, принадлежащая Потерпевший №3, изъятая в ходе ОМП дата по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 46-51); - протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому ФИО2 А.Л. опознан потерпевшим Потерпевший №3, как лицо, которое дата совместно с ФИО1 совершило в отношении него преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 3 л.д. 95-98); - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены спортивная кофта, спортивные штаны, изъятые дата в ходе выемки у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 (том 3 л.д. 172-175); - протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому ФИО1 опознан потерпевшим Потерпевший №3 как лицо, которое дата совместно с ФИО2 А.Л. совершило в отношении него преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 3 л.д. 229-232); - протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому ФИО2 А.Л. (брат обвиняемого ФИО2 А.Л.) опознан потерпевшим Потерпевший №3 как лицо, которое дата находилось с ФИО2 А.Л. и ФИО1 в момент совершения ими преступления в отношении Потерпевший №3, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 4 л.д. 27-31); - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен лазерный диск, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 (том 4 л.д. 162-168); - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «iPhone SE», мобильный телефон марки «iPhone», изъятые в ходе выемки у ФИО2 А.Л. (том 4 л.д. 221-229); - протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО1 от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 подтвердил свои показания о том, что дата в отношении него ФИО2 А.Л. и ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 1 ст. 161 УК РФ (том 5 л.д. 162-169); - протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО2 А.Л. от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 подтвердил свои показания о том, что дата в отношении него ФИО2 А.Л. и ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 1 ст. 161 УК РФ (том 5 л.д. 178-188); - протокол следственного эксперимента от дата, согласно которому установлено время движения от кафе «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес>, которое равно 08 минут 32 секунды; а также время движения от отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес>, которое равно 11 минут 36 секунд. Таким образом, установлено, что ФИО2 А.Л. и ФИО1 могли добраться до места преступления, совершенного в отношении Потерпевший №3 (том 5 л.д. 238-240); - протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера № за период с дата 20:30:00 по дата 23:30:00. Абонентский номер принадлежит ФИО2 А.Л. (том 6 л.д. 9-12); - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен пакет с предметами одежды, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «Фольксваген» (том 6 л.д. 52-56); - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен рюкзак с предметами одежды, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «Фольксваген» (том 6 л.д. 60-63); вещественными доказательствами: - лазерный диск, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 (том 4 л.д. 169, 170-171). Вышеуказанное вещественное доказательство непосредственно исследовано в ходе судебного разбирательства в пордке ст. 284 УПК РФ; иными документами: - заявление ФИО №2 от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных ей лиц, которые дата примерно в 22 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, применив насилие, открыто похитили денежные средства в размере 2 500 рублей у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №3, дата года рождения (том 2 л.д. 134); - постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» № от дата, согласно которому разрешено УФСБ России по Ставропольскому краю проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, использующего телефонный № и IMEI №, сроком на 180 суток, с правом предоставления сведений о входящих/исходящих соединениях, местоположении, а также хронологии смены sim-imei абонентского номера, в период с дата по настоящее время включительно, сроком на 180 суток (том 2 л.д. 105); - постановление № от дата, согласно которому рассекречено постановление судьи Ставропольского краевого суда ФИО №3 № от дата, на проведение оперативно-розыскных мероприятий Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру +№ (том 2 л.д. 106); - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата, согласно которому рассекречены рапорт о результатах ОРД, рег. № от дата, на 1 листе, секретно; компакт диск CD-R, рег. № от дата, секретно; протокол исследования компакт диска и прослушивание фонограммы, рег. № от дата, на 6 листах, секретно (том 2 л.д. 107); - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 передать в ГУ МВД России по Ставропольскому краю для использования в доказывании по уголовному делу №, возбужденному дата СО ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Представлению подлежат: рапорт о результатах ОРД, рег. № от дата на 1 л.; компакт диск CD-R, рег. № от дата, упакованный в конверт светло-коричневого цвета; протокол исследования компакт-диска и прослушивания фонограммы, рег. № от дата на 6 л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рег. № от дата на 1 л.; копия постановления Ставропольского краевого суда № от дата на 1 л.; копия постановления Ставропольского краевого суда № от дата на 1 л. (том 2 л.д. 114-115). В качестве доказательств невиновности подсудимых ФИО2 А.Л. и ФИО1 стороной защиты представлены: - аналогичные показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО №7 Л., Свидетель №5, Свидетель №19, приведенные выше в настоящем приговоре в качестве доказательств стороны обвинения; - показания свидетеля Свидетель №24, данные им в судебном заседании о том, что из подсудимых ему знаком только ФИО2, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется, находится с ФИО2 в дружеских отношениях. дата вечером, точного времени не помнит, шел с тренировки из Училища олимпийского резерва, встретил ФИО2. При нем имелась тренировочная сумка как рюкзак. Он направлялся к другу за обувью. На <адрес> встретил ФИО2, который разговаривал с мальчиком. Сначала он прошел мимо, направляясь в кафе «Шаурма», затем вернулся обратно. ФИО2 разговаривал с парнем на улице возле светофора. Он (Свидетель №24) подошел, поздоровался с ними, спросил, можно ли взять телефон позвонить. ФИО2 и парень нормально общались. Затем подъехали сотрудники полиции, они с ФИО2 испугались и убежали в сторону пятиэтажек, около них остановились и спрятались. ФИО2 не пояснял, почему убежал. Час-полтора он находился вместе с ФИО2. Далее они вышли из двора пятиэтажки и пошли в сторону <адрес>, где он (Свидетель №24) встретил младшего брата и ушел с ним домой. Куда пошел ФИО2, не знает, попрощался с ФИО2 около автомойки. Пояснил, что поскольку его паспорт находился в военкомате, взял паспорт брата и представлялся именем ФИО №5. Пояснил, что была ночь и потерпевшего он не разглядел. Был одет в спортивную форму, жилетку без капюшона черного цвета. Пояснил, что впервые убегает от сотрудников полиции. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. После того дня ФИО2 он не видел. Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых ФИО2 А.Л. и ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной. К показаниям подсудимого ФИО1 о своей невиновности в содеянном, а также к показаниям подсудимого ФИО2 А.Л. о частичном признании вины и необходимости переквалификации содеянного, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенных преступлениях, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Показания подсудимых ФИО2 А.Л. и ФИО1 нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО №6, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО №7, Свидетель №5, Свидетель №19, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, правдивыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемых им деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре подсудимых, по делу не установлено, стороной защиты не приведено. Доводы подсудимого ФИО2 А.Л. о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к содеянному в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенными доказательствами. О наличии у подсудимого ФИО2 А.Л. умысла на совершение грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в момент нападения на него у подсудимого ФИО2 А.Л. в руках был нож, который ФИО2 А.Л. явно демонстрировал ему, высказывал угрозы его применения, подносил к нему, требовал передать ему имущество, чем создал впечателение у потерпевшего о реальном применении такого насилия. При этом, потерпевший Потерпевший №2, видя серьезность намерений подсудимого ФИО2 А.Л., реально опасался за свою жизнь. Действия подсудимого ФИО2 А.Л. свидетельствуют о его прямом умысле на разбойное нападение в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Судом установлено, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, открыто, противоправно, его действия были очевидны и понятны потерпевшему, при этом ФИО2 А.Л. осознавал, что действует против воли потерпевшего, незаконно требует передачи чужого имущества. Суд приходит к выводу о том, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами. Суд полагает, что подсудимый ФИО2 А.Л. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду. Квалифицирующий признак по эпизоду преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что на совершение данного преступления ФИО2 А.Л. и ФИО1 вступили в предварительный сговор, т.е. заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели. Суд полагает, что подсудимый ФИО2 А.Л. по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, а также подсудимый ФИО1 по эпизоду в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, действовали из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получили имущественную выгоду, открыто похитив имущество, принадлежащее потерпевшим. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 следует, что такой вид насилия к ним был применен, в связи с чем, суд признает совершение ФИО2 А.Л. преступных действий, сопряженных с примененим насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, и совершение ФИО2 А.Л. и ФИО1 преступных действий, сопряженных с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №3, нашедшими свое подтверждение. Оценивая заключения экспертов № от дата и № от дата, суд считает их законными и научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы, что свидетельствует об их объективности и достоверности. При проведении указанных экспертиз экспертами в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, включая вещественные доказательства. Судом не установлено наличия какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не представлено таких доказательств и участниками процесса. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется. Все доказательства по делу, вопреки доводам стороны защиты подсудимых ФИО2 А.Л. и ФИО1, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в содеянном, оснований для признания их недопустимыми по доводам стороны защиты судом не установлено. Показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО №7 Л., Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №24, на которые ссылаются подсудимые и их защитники, как на доказательства, подтверждающие непричастность ФИО2 А.Л. и ФИО1 к инкриминируемым им деяниям, не опровергают выводы суда о виновности подсудимых в содеянном. Суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также вина подсудимых ФИО2 А.Л. и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых ФИО2 А.Л. и ФИО1 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых. Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2 А.Л. и ФИО1 Совершенные ФИО2 А.Л. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, так как санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 7 лет лишения свободы, а санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы соответственно. Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, так как санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 7 лет лишения свободы. Действия ФИО2 А.Л. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Действия ФИО2 А.Л. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО2 А.Л. подлежат квалификации по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимыми ФИО2 А.Л. и ФИО1 или их оправдания, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 А.Л., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии с ч. 2 с. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 А.Л. по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 2 с. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 А.Л. по всем эпизодам преступлений, суд учитывает его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 А.Л., судом не установлено. Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2 А.Л., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 А.Л. невозможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО2 А.Л. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом установленных судом обстоятельств оснований для замены ФИО2 А.Л. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 А.Л. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 А.Л., не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 А.Л., оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО2 А.Л. в исправительной колонии общего режима. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд полагает возможным учесть совершение им преступления впервые, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом установленных судом обстоятельств оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски по делу не заявлены. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «IPhone SE», мобильный телефон марки «IPhone», изъятые в ходе выемки у ФИО2 А.Л., - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности; - мобильные телефоны марки «Samsung», «MI», «Nokia», изъятые у ФИО1, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности; - предмет, похожий на раскладной нож с лезвием и деревянными вставками на рукоятке, - после вступления приговора в законную силу уничтожить; - часы наручные марки «Casio» с ремешком, выполненным из металла серебристого цвета, гарантийный талон, чек на часы марки «Casio», возвращенные постерпевшему Потерпевший №2 под сохранную записку, - оставить в ведении последнего; - лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале кафе «Шаурма»; лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес>; лазерный диск, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому № за период с дата 20:30:00 по дата 23:30:00, предоставленная оператором сотовой связи ПАО «МТС»; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому № за период с дата 20:30:00 по дата 23:30:00, предоставленная оператором сотовой связи ПАО «МТС», - хранить в материалах уголовного дела; - ключница, принадлежащая Потерпевший №3; спортивная кофта, спортивные штаны, изъятые у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, - после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу Потерпевший №3; - пакет с предметами одежды, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «Фольксваген», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности (том 6 л.д. 46); - рюкзак с предметами одежды, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «Фольксваген», - после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья О.В. Непомнящая Суд:Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Непомнящая Ольга Валерьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:РазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
