Апелляционное постановление № 22-1168/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 4/16-104/2019

Судья Левкин А.А. № 22-1168/2019

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В., при секретаре Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного ФИО1 в режиме

видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 10 июня 2019 года, которым ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петрозаводского городского суда от 20 июня 2017 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 22 декабря 2017 года условное осуждение по приговору от 20 июня 2017 года отменено с направлением ФИО1 для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания с 22 декабря 2017 года, с зачетом периода с 17

марта 2017 года по 20 июня 2017 года, с 22 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, конец срока- 21 ноября 2019 года.

Не отбытый срок наказания на 10 июня 2019 года составляет 5 месяцев 11 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- ограничением свободы,

мотивировав его тем, что он отбыл 1/2 срока наказания, вину признал и раскаялся, ущерб

возместил.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 10 июня 2019 года ФИО1

отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с

постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что характеризуется он положительно, трудоустроен, взысканий в настоящее время не имеет. Отмечает, что имелись основания для отвода председательствующего по делу, поскольку ранее он уже участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного. Кроме того, в связи с плохим качеством видеоконференц-связи и не предоставлением ему адвоката в ходе судебного разбирательства, он был лишен возможности защищать свои интересы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Петрозаводска Вешняков А.М. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с частью 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части

срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что ФИО1

отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой

части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания осужденный 1 раз поощрялся, имел 8 взысканий, гражданский иск возмещен; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел его характеристику, а также мнение администрации учреждения о невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного с учетом имеющегося поощрения и наличия взысканий, не позволил признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему не отбытой части

наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки

фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все перечисленные в ней обстоятельства учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства

осужденного.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия

для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с заявлением осужденного в ходе судебного

разбирательства об отсутствии необходимости в назначении ему защитника, ходатайство ФИО1 рассмотрено без участия адвоката, что подтверждается протоколом судебного заседания, (л.д.2 протокола судебного заседания).

Не соответствуют действительности и утверждения осужденного о плохом качестве видеконференц-связи, что также опровергается протоколом судебного заседания.

Отсутствуют вопреки доводам осужденного и обстоятельства, исключающие участие председательствующего в производстве по данному делу, предусмотренные

ст.ст.61,62 УПК РФ.

Участие ФИО1 в боевых действиях, на которое ссылается осужденный в суде апелляционной инстанции, само по себе не может служить основанием для замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 10 июня 2019 года, которым

ФИО1 отказано в замене не отбытой части наказания в виде

лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда от 20 июня 2017 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Раць