Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017~М-2640/2017 М-2640/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3468/2017

№ 2-3468/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сладкая жизнь плюс» к ФИО2, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной, указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Н. Новгород рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 19.06.2017г. Исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Согласно информации размещенной на сайте Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода вышеуказанное исковое заявление в суд поступило 16.05.2017г. Начиная с ДАТА ООО «Сладкая жизнь плюс» в адрес ФИО2 направляло телеграммы о погашении существующей задолженности. В настоящее время в Ленинском районном суде города Нижнего Новгорода находятся на рассмотрении 8 исковых заявлений о взыскании задолженности с ФИО2 и других соответчиков на общую сумму 16 330 703,37 рублей. ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями. Считают, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 являлся безденежным, направлен на создание искусственной задолженности ФИО2 с целью получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства и был заключен с целью уменьшения суммы для взыскания в пользу иных кредиторов на стадии исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе. Пояснил, что представленные в материалы дела № доказательства, а именно договор займа и квитанции судом не исследованы. Как следует из Решения суда от 19.06.2017г. денежные средства были предоставлены заемщику для погашения кредитных обязательств. Однако, исполнения кредитных обязательств ФИО2 в материалы дела не представлены. Просит истребовать из гражданского дела № 2-2591 2017 материалы признать мнимую сделку - договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительной.

Представитель истца- ООО «Сладкая жизнь плюс» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с иском не согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 указанного договора, Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 755 500 (три миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей на указанный ниже срок, а Заемщиц обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2 Договора займа от ДАТА, указанную в п. 1 настоящего Договора сумму, Заимодавец частично перечисляет на расчетный счет Заемщика, а именно сумму в размере 1 255 500 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей) в срок до ДАТА, а остальную сумму в размере 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, Заемщик получил на руки в момент подписания настоящего Договора ( материалы гр дела2№ 5).

Денежные средства ФИО1 были переданы в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2, содержащейся в тексте Договора займа от ДАТА, а также квитанциями( материалы гр дела2№ л.д.6-10).

Означенные квитанции квитанции, а также сам договор займа от ДАТА были предметом исследования Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода в рамках производства по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Более того, по данному делу имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом установлено, что Истец не является стороной договора займа от ДАТА, поэтому, предъявляя требования признании сделки недействительной, должен доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и законные интересы, признание сделки недействительной повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими при состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доли доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, Истцом не указано, каким образом признание сделки недействительной будет служить восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Наличие правовой заинтересованности в оспаривании сделки Истец связывает с долговыми обязательствами ФИО2 перед ООО «Сладкая жизнь плюс».

Однако спорный договор займа заключен между ответчиками ДАТА. Как следует из текста искового заявления, требования о погашении задолженности были предъявлены Истцом ФИО2 только в мае 2017 года.

Истцом не представлено доказательств того, что до настоящего момента имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс».

Из материалов дела явствует, что спорная сделка совершена в период, когда какая-либо задолженность у ФИО2 перед Истцом отсутствовала.

Таким образом, оспариваемый договор займа не нарушает каких-либо прав Истца, как кредитора ФИО2, и не препятствует исполнению судебных актов о взыскании денежных средствФИО2 в пользу Истца, если таковые будут приняты судом в будущем.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующей сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В данном случае, ни заёмщик, ни заимодавец факт передачи заёмных денежных средств не отрицают.

Договор займа четко определяет как его предмет, так и все существенные условия, определенные сторонами.

Более того, обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора займа от ДАТА уже были исследованы судом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от ДАТА по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДАТА в размере 3755 500 рублей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств мнимости оспариваемой сделки Истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Из материалов дела явствует, ФИО1, как Заимодавцем по Договору займа от ДАТА, обязательства были выполнены в полном объеме. Ввиду отсутствия исполнения обязательств со стороны Заемщика, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1).

Предположения, сомнения, истца, намерения ответчика, по смыслу указанной нормы, в целом, доказательствами по делу не являются.

Таким образом, истец - ООО «Сладкая жизнь плюс» стороной указанной сделки не является, оспариваемый договор займа не нарушает прав истца, как кредитора ФИО1, за надлежащее исполнение должником обязательства по выплате взысканных решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДАТА сумм, и не препятствует выполнению этого обязательства, а применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права истца на исполнение решения данного решения.

Следовательно, никаких оснований для признания мнимой сделкой Договора займа от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Сладкая жизнь плюс» к ФИО2, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.В. Худякова